Решение по делу № 22-2917/2023 от 09.08.2023

Председательствующий: Задорожний С.А.                        Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Смирновой Ж.И., Калмыкова С.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Плющика И.В.,

осужденного Панасенко Д.А.,

представителя потерпевшего – адвоката ПА.овой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора района Бряндина С.П.,

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Плющика И.В. в интересах осужденного Панасенко Д.А., апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката ПА.овой А.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Панасенко Д. А., <...>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены на Панасенко Д. А. в период испытательного срока обязанности - не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц, являться в данный орган для регистрации; не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Мера пресечения Панасенко Д. А. в виде подписки о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично, взыскана с Панасенко Д. А. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с подсудимого Панасенко Д. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 рублей выразившиеся в оплате услуг представителя потерпевшего. В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступления участников апелляционного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Панасенко Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> около 01 час. 30 мин. в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Панасенко Д.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор района Бряндин С.П. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что при решении вопроса о назначении наказания судом фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, тяжесть преступления, характер наступивших последствий, данные о личности осужденного, не возмещенный ущерб потерпевшему.

Осужденный Панасенко Д.А. последствий совершенного деяния не осознал, в содеянном не раскаялся, в ходе судебного разбирательства выдвигал версии, оправдывающие его поведение, о нахождении в состоянии необходимой обороны.

Количество ударных воздействий и их локализация в области жизненно-важного органа (область глаза), сила нанесенных травмирующих воздействий с применением оружия, обусловившая глубину причиненных повреждений, прямо указывают на то, что Панасенко Д.А. предвидел неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

Умышленный характер действий осужденного наряду с тяжестью наступивших последствий свидетельствует о повышенной опасности личности Панасенко Д.А., несмотря на отсутствие у него судимостей.

При определении меры государственного принуждения указанное оставлено судом без внимания. Таким образом, допущенные судом нарушения уголовного закона повлияли на назначение справедливого наказания, в связи с чем применение судом к Панасенко условного наказания не будет способствовать исправлению Панасенко Д.А. и соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с чем просит об исключении указания на применение ст. 73 УК РФ, назначении реального лишения свободы срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, указывает, что в результате преступных действий Панасенко Д.А. у потерпевшего наступили необратимые последствия для здоровья, что свидетельствует о высокой степени физических и нравственных его страданий. Просит увеличить размер компенсации морального вреда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Бряндин С.П. оспаривает правильность юридической оценки действий осужденного Панасенко Д.А., отмечая, что из содержания постановления о привлечении Панасенко Д.А. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, обстоятельства, связанные с обезображиванием лица потерпевшего Потерпевший №1, органом следствия Панасенко Д.А. не вменялись, судом при описании преступного деяния данный квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 УК РФ, также не установлен.

При этом в названных документах констатируется лишь вывод экспертного заключения о том, что умышленными преступными действиями Панасенко Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более трех недель, и имеющие признаки неизгладимости (без указания части тела).

Также, полагает, что в приговоре судом недостаточно убедительно приведены выводы о неизгладимости последствий повреждения у потерпевшего.

В связи с чем, предлагает суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о переквалификации действий Панасенко Д.А. на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, со смягчением меры государственного принуждения.

Кроме того, полагает, что судом неправильно неверно определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Так, при разрешении судьбы вещественных доказательств судом не в полной мере учтены положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от <...> № 150-ФЗ «Об оружии», параграфа 18, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от <...>, согласно которым после вынесения итогового решения оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, таким образом травматический пистолет «MAUSER-WERKE» № R9010916 надлежало передать в территориальный орган Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для принятия в установленном порядке решения об его уничтожении при реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Помимо этого, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части рассмотрения вопроса о процессуальных издержках услуг представителя потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству адвоката Панкратова В.И. были приобщены к материалам уголовного дела соглашение и квитанции об оплате услуг, однако данные документы судом не исследовались, позиция по заявленной сумме расходов на оплату процессуальных издержек не выяснялась, кроме того, участникам процесса не разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, предлагает приговор суда в указанной части отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, а в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат ПА.ова А.В. находит приговор несправедливо мягким, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

В ходе судебного следствия были изучены обстоятельства совершения осужденным преступления, которое не было спонтанным, пистолет был использован намеренно, выстрел произведен в упор в лицо.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Панасенко всегда носил с собой пистолет и неоднократно демонстрировал его.

В этой связи считает, что Панасенко, оставаясь на свободе, будет представлять опасность для общества.

Просит приговор изменить, назначить реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Плющик И.В., действующий в интересах осужденного Панасенко Д.А., выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к необоснованным выводам о виновности Панасенко Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приводя версию осужденного о произошедших событиях, указывает, что Панасенко Д.А. действовал в состоянии необходимой обороны, а применение травматического пистолета в ходе драки было обусловлено реальной угрозой посягательства на его жизнь и здоровье.

Обращает внимание, что потерпевший и все свидетели обвинения сообщили суду противоречивые данные об обстоятельствах произошедшего, о роли каждого из участников на месте происшествия, о последовательности событий, о количестве и последовательности выстрелов, о расстоянии производства выстрелов, о расположении свидетелей на месте происшествия.

Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего в части нанесения Панасенко Д.А. первого удара стеклянной бутылкой по голове. Показания потерпевшего в данной части опровергаются заключением эксперта № <...> от <...>, показаниями свидетеля Свидетель №8 и показаниями Панасенко Д.А.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №3, которая не видела обоюдной драки между Панасенко Д.А. и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, который являлся свидетелем драки и видел, как потерпевший наносил удары Панасенко Д.А., указывает на противоречия в данной части в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Полагает, что суд должен был отнестись к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №1 об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего подсудимым критически, поскольку они являются заинтересованными лицами и имеют основания для оговора Панасенко, который последовательно указывал на причастность Потерпевший №1 и Свидетель №1 к нанесению ему телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред его здоровью.

Кроме того, их показания опровергаются заключением эксперта № <...>, в котором эксперты указали на направление выстрела как снизу вверх, что указывает на неправдивость показаний Потерпевший №1, Свидетель №1, Савченко о направлении выстрела и обстоятельствах его производства.

Выводы заключения эксперта № <...> подтверждают показания Панасенко Д.А. по обстоятельствам производства выстрела, при этом указанные показания Панасенко Д.А. давались до дачи заключения эксперта № <...>.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 о производстве в упор выстрела опровергаются заключением эксперта № <...>, согласно которого выстрел вероятно мог быть произведен с расстояния не ближе 70 см (не близкое расстояние).

Кроме того, показания потерпевшего о производстве в упор выстрела опровергаются показаниями свидетелей обвинения - Свидетель №5, Свидетель №1, которые указывают, что в момент производства выстрела в потерпевшего расстояние между подсудимым и потерпевшим было не менее 5 метров, при этом свидетель Свидетель №5 указал на расстояние в 15 метров.

Обращает внимание, что Панасенко Д.А. в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ушиба головного мозга легкой степени с умеренно выраженными неврологическими проявлениями), ушиба мягких тканей лица справа, перелома коронковой части 11,12-го зубов, закрытой травмы груди (закрытые переломы 6,7,8,11-го ребер слева, 12-го ребра справа), квалифицирующиеся согласно заключения эксперта № <...> от <...>, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель.

Полученные Панасенко Д.А. повреждения свидетельствуют о том, что что при причинении вреда потерпевшему подсудимым не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

     Полагает, что суд должен был взять за основу показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данные ими в суде, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Панасенко Д.А. о совершенном на него Потерпевший №1, Свидетель №1, а также «другими лицами» нападении.

          Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе судебного заседания, полностью согласуются с его показаниями, данными им при проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании (т.2 л.д. 19-24).

Кроме того, оспаривает вывод суда о наличии обезображивания у потерпевшего. Так, кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 и его матери, которые заинтересованы в исходе дела и имеют основания для оговора осужденного, указанное обстоятельство иными доказательствами по делу не подтверждается.

Считает, что при оценке наличия обезображивания лица у потерпевшего суду необходимо было учитывать род занятий Потерпевший №1, который не связан с публичной деятельностью либо демонстрацией своей внешности.

Полученное потерпевшим Потерпевший №1 телесное повреждение не обезобразило его, не изменило его круг общения, не оттолкнуло от него окружающих людей, не повлияло на повседневную жизнь потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 не стесняется своей внешности, публикует свои фотографии в социальной сети.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Панасенко Д.А. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Плющика И.В. государственным обвинителем подано возражение.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследованными по делу доказательствами установлены следующие обстоятельства.

<...> около 01 часа 30 минут Панасенко Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в двух метрах от здания кафе «Таврия» по <...> в р.<...>, в ходе конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, возникшего из личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, желая и предвидя наступление последствий своих противоправных действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия, принадлежащего ему травматического пистолета марки «MAUSER-WERKE» № R 9010916, который согласно заключению эксперта к категории огнестрельного оружия не относится, извлек травматический пистолет из кобуры, надетой на нем под курткой у левой руки и, удерживая указанный пистолет в правой руке, находясь при этом напротив Потерпевший №1 на расстоянии не ближе 70 см от него, произвел один выстрел в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными и умышленными действиями Панасенко Д.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде слепой огнестрельной пулевой раны правой глазницы справа-дефекта мягких тканей правой подглазничной области и нижнего века правого глаза, открытого, оскольчатого перелома костей лицевого скелета справа (правого назоэтмоидального комплекса-стенок пазух: верхнечелюстной и лобной; стенки носа, слезного канала и ячеек решетчатой кости), которые могли возникнуть в едином механизме травмы-огнестрельного, слепого, пулевого ранения лица, квалифицирующиеся согласно заключению эксперта, как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель.

Подсудимый Панасенко Д.А. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что потерпевший находился в агрессивном состоянии, спровоцировал его на конфликт, который перерос в драку, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 нанес ему не менее 10 ударов по лицу и телу. После того, как Свидетель №8 разнял их и помог ему подняться, к ним присоединился Свидетель №1, который стал ему угрожать, что разобьет бутылку о его голову. После того, как Свидетель №8 попытался отстранить от него Свидетель №1, последний через Свидетель №8 стал наносить ему удары рукой, в другой руке держал бутылку. В указанный момент он услышал звук разбитой бутылки, после чего Свидетель №8 схватился за голову и отошел в сторону. После чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье, правой рукой достал из кобуры пистолет, произвел около трех выстрелов вначале в бегущего на него Свидетель №1, а также произвел выстрелы в сторону приближающегося к нему Потерпевший №1 После чего кто-то его повалил, несколько человек стали его пинать в лицо, по туловищу, спине, ребрам и в живот, Свидетель №8 забрал у него пистолет, а Свидетель №9 потребовал прекратить его избивать. После этого его отвезли в больницу, у него была разорвана губа, выбиты зубы, сломаны ребра, отбиты почки и печень, диагностировали ушиб головного мозга. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не преследовал, был вынужден защищаться от неправомерных действий компании потерпевшего.

Суд, оценив показания осужденного об оборонительном характере его действий, обоснованно признал их способом защиты последнего от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Так, факт умышленного причинения Панасенко Д.А. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, судом первой инстанции установлен верно.

Свои выводы о виновности Панасенко Д.А. суд обосновал показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вначале произошел конфликт и драка между потерпевшим и подсудимым, а когда он прекратился, произошел конфликт между Свидетель №1 и подсудимым, после того как и он прекратился, подсудимый достал пистолет и произвел выстрелы вначале в Свидетель №1, а когда он побежал в сторону осужденного с целью забрать у него пистолет, подсудимый развернулся к нему, с расстояния вытянутой руки выстрелил в него, попал ему в лицо, в подглазничную область, после чего он упал.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, которые являлись непосредственными очевидцами преступления и в полном объеме подтвердили в судебном заседании показания, изобличающие осужденного в совершении преступления в отношении Потерпевший №1; а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №16 и других, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: рапорты оперативного дежурного от <...>, протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, протоколы проверки показаний на месте подозреваемого Панасенко Д.А., свидетеля Свидетель №8, протоколы очных ставок, выемки и осмотра предметов.

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они дали последовательные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденных, судом не установлено.

Кроме того, указанные лица в полном объеме подтвердили оглашенные в суде показания, данные ими на предварительном следствии, указав на то, что незначительные противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Плющика И.В. о наличии в действиях Панасенко Д.А. в отношении потерпевшего признаков необходимой обороны, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом правильно установлено, что перед выстрелами никто удары Панасенко Д.А. не наносил, угроза его жизни и здоровью отсутствовала, поскольку он находился на значительном расстоянии от Свидетель №1 и Потерпевший №1, между ними постоянно находился Свидетель №8, который пытался прекратить конфликт.

Учитывая явно противоречивые и надуманные показания подсудимого Панасенко Д.А. о том, что умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1 он не имел, оборонялся от противоправных действий последнего, суд обоснованно расценил данные показания, как способ защиты, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности и наказания.

С учетом исследованных выше доказательств, поскольку реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в момент причинения им телесных повреждений не имелось, так как перед произведением выстрелов в потерпевшего, Потерпевший №1 какие-либо действия, направленные на причинение Панасенко Д.А. вреда жизни и здоровью не предпринимал, в руках какие-либо предметы, способные причинить указанный вред подсудимому не держал, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в действиях Панасенко Д.А. необходимой обороны или превышения ее пределов.

Квалифицируя действия Панасенко Д.А., суд обоснованно исходил из того, что Панасенко Д.А., причиняя телесные повреждения Потерпевший №1 действовал умышленно, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, способ причинения повреждения, использование при причинении телесных повреждений травматического пистолета.

Судом сделан верный вывод о том, что обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального со стороны потерпевшего Потерпевший №1 на жизнь и здоровье осужденного, не установлено.

В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным. Оснований полагать, что последний действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью иных, изложенных в приговоре доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Панасенко Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В обоснование данного вывода суд сослался на заключение эксперта № <...> от <...>, в соответствии с выводами которого установлена неизгладимость имеющегося на лице потерпевшего Потерпевший №1 повреждения, а также в соответствии с медицинскими критериями, в соответствии с действующими правилами определена тяжесть вреда здоровью (средний вред здоровью).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от <...> N 522 (в ред. от <...>) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом; производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Согласно имеющемуся заключению эксперта № <...> от <...>, в выводах которого указано, что у Потерпевший №1 обнаружено слепое пулевое ранение правой медиально-подглазничной области с оскольчатым переломом верхней, передней, медиальной стенок правой верхнее-челюстной пазухи, нижней и медиальной (решетчатая кость) стенок правой орбиты с дефектом мягких тканей правой подглазничной области и нижнего века правого глаза с обнаружением инородного тела (пуля) в проекции нижнего медиального угла правой глазницы с последующим снижением остроты зрения на правый глаз с 1,0 до 0,8. Данный комплекс повреждений образовался в едином механизме травмы, от однократного травматического воздействия-выстрела из травматического оружия, заряженного патроном с резиновой пулей (которая была изъята из раневого канала). Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Учитывая локализацию входной раны, повреждения мягких тканей и костных структур по ходу раневого канала мягких тканей, расположение снаряда (пули) свидетельствует о том, что выстрел был произведен в направлении спереди назад, несколько снизу-вверх и справа налево относительно потерпевшего.

В выводах заключения эксперта № <...> от <...> указано, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде слепой огнестрельной пулевой раны правой глазницы справа, дефекта мягких тканей правой подглазничной области и нижнего века правого глаза, открытого, оскольчатого перелома костей лицевого скелета справа (правого назоэтмоидального комплекса-стенок пазух: верхнечелюстной и лобной; стенки носа, слезного канала и ячеек решетчатой кости), которые могли возникнуть в едином механизме травмы-огнестрельного, слепого, пулевого ранения лица, в срок, не противоречащий заявленному, то есть, могли возникнуть и <...>. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, следует квалифицировать как средний, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более трех недель, выявленные телесные повреждения имеют признаки неизгладимости.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, исследовав фотографии с изображением его лица до события и после указанного события, приходит к выводу об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшего. Сам по себе рубец, сформировавшийся в правой медиально-подглазничной области, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Доказательств того, что умысел Панасенко Д.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации действий Панасенко Д.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и полагает необходимым квалифицировать его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о назначении Панасенко Д.А. наказания судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Панасенко Д.А. и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, признанные доказанными в приговоре: наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья его близких, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает возможным достижение целей наказания и исправления осужденного с назначением Панасенко Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на осужденного обязанности, исполнение которых в период испытательного срока также будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств - уничтожить травматический пистолет «MAUSER-WERKE» № R9010916. Однако, в соответствии с п.п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п.п. 2, 58 Инструкции от <...> «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении травматического пистолета «MAUSER-WERKE» № R9010916, исключив указание на его уничтожение, передав в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 000 000 рублей (л.д. 40 том 6). Приговором гражданский иск удовлетворен частично, с Панасенко Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика следователь или судья выносит постановление.

Согласно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Положения ч. 1 ст. 268 УПК РФ определяют, что председательствующий разъясняет гражданскому ответчику его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В то же время, в судебном заседании права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, им не разъяснялись, заявление об увеличении размера исковых требований не оглашалось, позиция подсудимого относительно предъявленных исковых требований не выяснялась.

Таким образом, сохранение приговора в части разрешения гражданского иска, с учетом характера допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит невозможным, в связи с чем приговор в названной части подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Помимо этого, удовлетворяя требования потерпевшего о возмещении расходов, понесенных на услуги адвоката, суд первой инстанции оставил без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы возмещения процессуальных издержек.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Исходя из положений ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим средства на представителя являются процессуальными издержками, однако суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц противоречит требованиям закона. При этом в ходе судебного разбирательства положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, само заявление потерпевшего не оглашалось, судьба процессуальных издержек судом не обсуждалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в части взыскания процессуальных издержек, понесенных потерявшим на оплату услуг представителя, отменить, и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении Панасенко Д. А. изменить.

Переквалифицировать действия Панасенко Д.А. с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Панасенко Д. А. в период испытательного срока обязанности – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в данный орган для регистрации; не посещать учреждения общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Исключить из приговора решение суда об уничтожении травматического пистолета марки «MAUSER-WERKE» № R9010916, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Передать данный травматический пистолет в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии России для решения его судьбы.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании с Панасенко Д.А. в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с Панасенко Д. А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выразившихся в оплате услуг представителя потерпевшего, - отменить; материалы дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: