Решение по делу № 33-7752/2019 от 21.05.2019

Судья Майко П.А. Дело № 33-7752/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Деева А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Юдиной В.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Савочкиной Татьяны Евгеньевны к АО «Стройтрансгаз» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Савочкиной Татьяны Евгеньевны,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савочкиной Татьяны Евгеньевны к АО «Стройтрансгаз» о защите трудовых прав, отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, представителя истца Савочкиной Т.Е. – Тропину Ж.Ю. (на основании доверенности от 17.10.2018г.), представителя АО «Стройтрансгаз» Славянцеву И.В. (на основании доверенности от01.08.2018г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савочкина Т.Е. обратилась в суд с иском к АО «Стройтрансгаз» о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с 16.10.2012 по 11.05.2018, была уволена в связи с сокращением. Полагает увольнение является незаконным, поскольку никакого сокращения штатов у работодателя не происходило; ей не предложили иного места работы, в иных подразделениях работодателя, в том числе и в пределах страны, а также г.Москва; ей выплачивали дискриминационную заработную плату, отличную от заработной платы по ее должности в иных подразделениях работодателя; ее сократили без учета преимущественного права на оставление на работе по отношению к иным работникам; был нарушен порядок ее увольнения, а именно до момента увольнения прошло менее 4 месяцев, т.к. работодатель обязан был сначала за 2 месяца уведомить об организационных изменениях, ведущих к сокращению штатов, а потом за 2 месяца уведомить о ее сокращении; ей не доплачивали ежемесячно 70% к окладу в качестве ежемесячной премии за весь период работы, при этом, приказа о лишении премии не имеется; ей не выплатили премии по итогам работы за 2016, 2017г.г., в том числе не произвели начисление ежегодной премии, исходя из дискриминационно установленной заработной платы и недоплаты ежемесячной премии: ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из оклада, в сравнении со средними окладами по ее должности в иных регионах и, исходя из положенности ежемесячно доплачивать 70% премии к заработной плате.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика осуществить ей выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 11.05.2018 до дня восстановления на прежней работе, исходя из оплаты труда в размере 195 000 рублей (как равной оплаты за труд равной ценности) и ежемесячной премии в размере 70 % от указанной суммы, за каждый месяц вынужденного прогула, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, также обязать ответчика осуществить ей выплату заработной платы за период 2012-2018г.г. в сумме 23 762 219 рублей 21 копейку, выплату за операционную эффективность за работу в 2016г. в размере 1 360 243 рубля 76 копеек (в качестве доплаты), выплату премии за операционную эффективность за работу в 2017г. в размере 1 785 824 рубля 43 копейки, в полном объеме, выплату компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 851 125 рублей 31 копейку (в качестве доплаты), выплату индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы в 2012-2018г.г. в размере 2 982 122 рубля 22 копейки (относительно постоянной части), а также индексации относительно переменной части – премий, в размере 2 069 986 рублей 56 копеек (всего: 5052108 руб. 78 коп.), выплату индексации премий, среднего заработка за период отпусков (отпускные начисления) в общей сумме 56 418 рублей 41 копейка, а также обязать ответчика осуществить расчет и уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, за период работы в 2012-2018г.г. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 82 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савочкина Т.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям о незаконности увольнения, в связи с чем, данные требования, а также требования о неполной выплате заработной платы, выплаты премий за 2016-2017 г.г., об индексации и взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ судом не рассмотрены по существу, решение по ним не принято. Кроме того, суд вопреки возложенному на работодателя бремени доказывания соблюдения требований трудового законодательства, указал на обязанность истца доказать наличие вакантных должностей, принял решение без установления и проверки существенных для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора об отмене решения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований о законности увольнения обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. № 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савочкина Т.Е. с 16.10. 2012г. по 10.05.2018г. состояла в трудовых отношениях с АО «Стройтрансгаз».

На основании трудового договора № от 16 октября 2012 года, истец была принята на должность <данные изъяты> Департамента электросетевого строительства «Дирекции по реализации проекта строительства ВЛ500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная. Группа управления строительством ВЛ500 кВ Богучанская ГЭС – Озерная (г.Красноярск), с указанием места работы - <адрес>. (п.1.1), срока договора: с 16.10.2012г. по 15.10.2013г. (п. 1.6.). Разделом 4 истцу установлена оплата труда: оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%. Порядок исчисления премии определяется Положением об оплате труда работников ОАО Стройтрансгаз».

Приказом работодателя, от 15.03.2013 года, №, истец переведена на новое место работы - <данные изъяты> Управления сопровождения проектов строительства в регионе «Сибирь» СИБИРЬ, <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 года, работнику установлен новый оклад- <данные изъяты>, ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск – 3 календарных дня за работу в режиме ненормированного рабочего дня, а также продублированы положения о ежегодном оплачиваемом отпуске. Иные пункты трудового договора, соглашения оставлены без изменения.

Дополнительным соглашением от 26.09.2013г., срок трудового договора установлен до 30.12.2014г.

Приказом от 09.09.2016 года, истец переведена на должность <данные изъяты> «Управления сопровождения проектов строительства в регионе «Сибирь», установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от той же даты, изменены подразделение и должность истца, а также размер оклада на соответствующие приказу. Все остальные пункты трудового договора, не вошедшие в данное дополнительное соглашение, остаются без изменения.

Приказом № от 28.2.2018 года, в структуру АО «Стройтрансгаз» внесены организационные изменения, в том числе упразднено Управление сопровождения проектов строительства в регионе «Сибирь» и введена новая организационная единица – Группа сопровождения строительства «ПС Усть-Кут.

Приказом от 02.03.2018 года ответчиком принято решение о сокращении с 10 мая 2018г. 15 штатных единиц, в том числе 14 штатных единиц должностей Управления сопровождения проектов строительства в регионе «Сибирь», включая занимаемую Савочкиной Т.Е. должность <данные изъяты>.

Уведомлением от 02.03.2018 года, истец извещена о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора с ней 10.05.2018 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников.

16.04.2018 года истцу предложена вакантная должность главного специалиста по сметной работе Группы сопровождения строительства «ПС Усть-Кут» Дирекции реализации проекта «ПС Усть-Кут» с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, от занятия которой Савочкина Т.Е. отказалась.

Приказом от 8 мая 2018 года, №, трудовой договор с Савочкиной Т.Е. прекращен, 10 мая 2018г. она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлена 10 мая 2018г.

По заявлению Савочкиной Т.Е. о направлении ей трудовой книжки почтой, трудовая книжка была направлена работодателем в адрес истца и получена ею 29 мая 2018г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савочкиной Т.Е. к АО «Стройтрансгаз» о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, указав, что с момента ознакомления с приказом об увольнении и подачей иска в суд, прошло более 1 месяца, предоставленного работнику на обжалование приказа об увольнении.

При этом суд указал, что с приказом об увольнении Савочкина Т.Е. ознакомилась в день увольнения – 10 мая 2018г., в суд с иском обратилась 27 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на 17 дней.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в требованиях Савочкиной Т.Е. к АО «Стройтрансгаз» об оспаривании законности увольнения в связи с пропуском срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Поскольку положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлен специальный срок обращения в суд работника по спорам об увольнении и особый порядок его исчисления - в течение одного месяца со дня наступления одного из событий (какое наступит ранее): вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, общие нормы определения начала течения данного срока - со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, в данном случае неприменимы.

Материалами дела подтверждено, что копия приказа об увольнении, с которым истец ознакомлена 10 мая 2018г., ей не вручалась. С даты получения трудовой книжки, Савочкина Т.Е. в течение двух дней предъявила в суд иск к АО «Стройтрансгаз», содержащий в том числе требования о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, оплаты периода вынужденного прогула, доплаты компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда и судебных расходов

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд по данным требованиям, и отказа в удовлетворении исковых требований по такому основанию.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Савочкиной Т.Е. о незаконности увольнения в судебном заседании и по существу, вместе с тем, отказал в их удовлетворении в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. При этом вывод о действительном сокращении занимаемой истцом должности, полномочиях руководителя, принявшего такое решение, отсутствия вакантных должностей, которые могли быть предложены Савочкиной Т.Е. в период проведения мероприятий по сокращению, обоснованности каждого из производных материальных требований истца, не сделал. Фактические обстоятельства по существенным для данного спора обстоятельствам в судебном заседании не исследованы, и в решении не приведены.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает необходимым решение суда в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В части отказа в связи с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по заявленным Савочкиной Т.Е. к АО «Стройтрансгаз» 27.06.2018г. требованиям о взыскании заработной платы, иных выплат, за период предшествующий году, к моменту обращения в суд: с 2012 года по 27.06.2017 год, вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части об исчислении срока обращения в суд по требованиям о неполной выплате заработной платы со дня увольнения являются несостоятельными. Истец в период трудовых отношений ежемесячно получая заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, что следует из материалов дела, достоверно знала о ее размере, и соответственно с даты получения заработной платы за каждый отработанный месяц узнавала об отсутствии спорной части заработной платы, оплаты отпуска, заявленных в иске премий и индексаций. Таким образом, Савочкина Т.Е. ежемесячно должна была знать о нарушении своих прав на выплату заработной платы, оплаты отпуска в большем размере, невыплате премий и индексации заработной платы. Поскольку в суд с указанными требованиями и производными от них требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ истец обратилась 27.06.2017г., доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с дат ежемесячного получения заработной платы, стороной истца не представлено, правовых оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения данной части требований по существу, у суда первой инстанции не имелось.

Также, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения по существу требований Савочкиной Т.Е. к АО «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, премий и производных от них требований о взыскании процентов по невыплаченной заработной плате.

Так, согласно материалам дела и исковым требованиям, оплата труда Савочкиной Т.Е. производилась, исходя из оклада, установленного условиями трудового договора, районного коэффициента и северной надбавки. Также в период после 27.06.2017г. до дня увольнения на основании приказов работодателя ей произведена выплата премии за операционную эффективность по результатам работы в 2016г. в утвержденном приказом генерального директора размере 100%, которая фактически выплачена в мае и августе 2018года соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данный вид премии за 2017г. работникам Общества не начислялся.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 3 ТК РФ оснований, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда при установлении Савочкиной Т.Е. размера оплаты труда, истцом не приведено и доказательствами не подтверждено, оплата по условиям трудового договора истцу произведена в полном размере, у работодателя отсутствовал долг перед работником по заработной плате, оплате отпуска за вышеуказанный период, заявленный в исковых требованиях, исходя из большего размера оклада.

Поскольку условиями трудового договора сторон ежемесячная выплата премии, как и премии за операционную эффективность и их конкретный размер не установлены, а локальными нормативными актами работодателя – Положениями об оплате труда, утвержденными 24.09.2013 года и 4 октября 2017 года, Положением о премировании работников АО «Стройтрансгаз» за операционную эффективность, действующими в период рассматриваемых по существу требований истца в указанной части, ежемесячные премии не предусмотрены, а премии за операционную эффективность, не являются обязательными, зависят от совокупной оценки результатов деятельности общества и его работников, при наличии прибыли, выплачиваются на основании приказа Генерального директора Общества, законных оснований для удовлетворения исковых требований Савочкиной Т.Е. о взыскании неначисленных работодателем ежемесячных премий и премии за оперативную эффективность за 2017год, доплату премии за оперативную эффективность за 2016 год в силу положений ст.ст. 135, 191 ТК РФ не имелось.

В части разрешения материальных требований истца решение суда является по существу правильным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Ссылка в жалобе на не разрешение по существу требований об индексации, применении ст. 236 ТК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку требование о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ заявлено в отношении спорных выплат и является производным от них; не рассмотрение требования об индексации заработной платы истца за период с 27.06.2017г. по день увольнения не препятствует реализации истцом права на их заявление суду, в том числе при рассмотрении иных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года об отказе в исковых требованиях Савочкиной Татьяны Евгеньевны к АО «Стройтрансгаз» о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, оплаты периода вынужденного прогула, доплаты компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда и судебных расходов, отменить. Дело в этой части возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савочкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: