Решение по делу № 11-73/2023 от 23.11.2023

Дело № 11-73/2023

(в суде первой инстанции №9-771/2023-73)

В суде первой инстанции дело рассматривал мировой судья судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края» Славникова Н.В.»

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» Иванцевой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26.07.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хабавтотранс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бенделюк Галины Анатольевны о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 2090, 00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что Бенделюк Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Хабавтотранс ДВ» были оказаны услуги по обращению с ТКО. За период с 08.2022 по 03.2023 у Бенделюк Г.А. образовалась задолженность в размере 2 090, 00 руб. за услуги по обращению с ТКО. В добровольном порядке указанная задолженность Бенделюк Г.А. не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 26.07.2023, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст.124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований взыскателя, а именно: документы о праве собственности Бенделюк Г.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Представителем ООО «Хабавтотранс ДВ» Иванцовой О.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой заявитель просит отменить определение от 26.07.2023, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на положения ст.124 ГПК РФ, которая предполагает возможность подачи заявления о вынесении судебного приказа без указания фамилии, имени, отчества, а также идентификаторов должника, указав об этом в заявлении о вынесении судебного приказа. Считает, что суд неправомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа ввиду отсутствие в нем сведений о должнике, а именно одного из идентификаторов должника, поскольку имеются уточнения в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), внесенные на основании Закона №80-ФЗ от 18.03.2023 «О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке изложены в ст.330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Исходя из положений ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку основанием возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются не отсутствие идентификаторов должника, как указано заявителем, а отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности у Бенделюк Г.А. на жилое помещение.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в частной жалобе не приводится.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов частной жалобы ООО «Хабавтотранс ДВ».

В ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами лежит на собственнике жилого дома или части жилого помещения путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В заявлении о вынесении судебного приказа заявитель ссылается на то, что Бенделюк Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом доказательств, подтверждающих указанныех обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленных требований критерию бесспорности, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложено документов, подтверждающих право собственности должника на недвижимое имущество, является правильным.

С учетом изложенного определение мирового судьи от 26.07.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает при этом, что изложенное не препятствует повторной подаче заявителем аналогичного заявления в случае изменения значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края» от 26.07.2023 о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» Иванцовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

        Судья         Н.И. Роптанова