Решение по делу № 5-8/2021 от 10.12.2020

УИД: 66RS0012-01-2020-003772-44

Дело № 5-8/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Пироговой ОН, ***

У С Т А Н О В И Л:

29 октября 2020 года с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель Пирогова О.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности в парикмахерской ***, совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих – коронавирусной инфекции (2019-nCoV), включенной в перечень таких заболеваний (утв. Постановлением правительства РФ от 1.12.2004 №715, во время проведения предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ №2 от 24.01.2020, №3 от 31.01.2020, №5 от 2.03.2020, №6 от 13.03.2020, №7 от 18.03.2020 и Указом Губернатора Свердловской области №100-УГ от 18.03.2020 санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- Не обеспечила проведение дезинфекции (для уборки применяется бытовое средство «Sanfor», не обладающее вирулицидным действием). Отсутствуют дезинфицирующие средства, обладающие вирулицидным действием, что является нарушением п. 4.4. СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19), п. 3.4., п.3.6.3. СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, п. 9.27. СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

- Не обеспечила в помещении парикмахерской наличие кожных антисептиков для работников и посетителей парикмахерской: при входе в парикмахерскую в емкости 0,5 л с пульверизатором имеется раствор (со слов представителя кожный антисептик) для посетителей без наименования и процентного содержания раствора. Антисептики для обработки рук в комнате приема пищи, в санузле и в зале (у раковин для мытья рук) отсутствуют, что является нарушением п.4.4. СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19).

В судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора К сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала. Дополнительно указала, что проверка была 29.10.2020, акт и протокол об административном правонарушении был направлен Пироговой О.Н. почтой, при проведении эпидрасследования присутствовала представитель парикмахерской Д

В чек-листе указано, что аламинол использовался только для обработки инструментов, тогда как должны обрабатываться и иные поверхности помещения, чего не проводилось.

Актом проверки установлено, что для посетителей стояла жидкость в бутылке из-под косметического средства без соответствующей надписи, что там находилось установить невозможно. Дезсредство на раковинах отсутствовало.

Пирогова О.Н. не согласилась с вмененными ей нарушениями. Суду показала, что ими в качестве дезсредства использовался аламинол 5%, который стоял на столе у каждого парикмахера, средство «Санфор» они использовали только для мыться пола.

На столе стоял в бутылке спиртовой раствор 70% для обработки рук посетителями, дезсредство аламинол было у каждого парикмахера на столе. На раковинах и других местах находилось мыло, поэтому дезсредства дополнительно к нему не требовалось.

Ее не уведомляли о проверке, Д присутствовавшей в ходе осмотра, были даны рекомендации по организации работы и именно их она и подписала в чек-листе.

Защитник Пироговой О.Н. - Широков О.В. - доводы индивидуального предпринимателя поддержал, дополнительно указал, что были нарушены права Пироговой О.Н., поскольку проверка была проведена в нарушение ФЗ РФ №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без присутствия представителя Пироговой О.Н., без составления акта на месте.

В составленном на следующий день акте нет подписи ни Пироговой О.Н., ни ее уполномоченного представителя. Д не имела полномочий представлять Пирогову О.Н. С не были разъяснены права и обязанности при проведении проверки. Составление чек-листа не предусмотрено законом, только акт проверки.

Пункт 2 протокола об административном правонарушении не признают, поскольку не конкретизировано какое дезсредство должно быть. Кроме того, на раковине находится мыло, при этом СанПином СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19) предусмотрено нахождение дезсредства или мыла.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он в соответствии с приказом о проведении эпидрасследования и предписанием о проведении экспертизы проверял соблюдение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в парикмахерской «*** где осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель. Им была проведена проверка с чек-листом, который предусмотрен СанПином МР 3.1/2.2.0173/1-20, где подпись Д имеется. Акт был составлен им на следующий день.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, фотоматериалы, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.3 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Постановлением Правительства РФ №66 от 31.01.2020 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N2 715).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV).

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ №2 от 24.01.2020, №3 от 31.01.2020, №5 от 02.03.2020, №6 от 13.03.2020, №7 от 18.03.2020 и постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области N 05/02-2 от 10.04.2020 установлены перечни санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, которые в дальнейшем дополнялись последующими указами.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2020 на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Статус индивидуального предпринимателя Пироговой О.Н. подтверждается свидетельством (л.д.27).

Оказание 29.10.2020 бытовых и парикмахерских услуг *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области не оспаривалось в судебном заседании Пироговой О.Н.

Акт обследования от 29.10.2020 №66-20-005/11-38-4933-2020 (л.д.16-18) и чек-лист к нему (л.д.19-21) был составлен на основании приказа о проведении эпидемиологического расследования №66-05-06/12-8366-2020 от 19.10.2020, изданного начальником Каменск-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (л.д.25-26), и выдачей этим же должностным лицом предписания о проведении экспертизы филиалу ФБУЗ «Центру гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановических районах», сотрудником которого и являлся свидетель С, составивший вышеуказанные документы.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы Пироговой О.Н. и ее защитника о нарушении должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку из материалов дела следует, что в рамках указанного Федерального закона проверка деятельности индивидуального предпринимателя не назначалась, а проводилось эпидемиологическое расследование. Дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом путем составления протокола об административном правонарушении.

Акт эпидемиологического расследования от 2.11.2020 (л.д.10-14), объяснения К показаниями свидетеля С представленные Роспотребназдором фотоматериалы (л.д.22-23), на которых отражено помещение парикмахерской, наличие средства «Санфора», наличие на столе раствора для обработки рук без указания состава и концентрации, отсутствие на раковине дезсредства и наличие мыла как в комнате для приема пищи, так и туалете, а также вышеприведенные доказательства – суд принимает за основу обвинения.

Требования к порядку проведения эпидемиологического расследования и к оформлению акта обследования не содержат сведений об обязательном допросе свидетелей, в связи с чем доводы о допущенных нарушениях не состоятельны. Также при проведении эпидемиологического расследования не предусмотрено как обязательное уведомление уполномоченных лиц о проведении такового, так и присутствие этих лиц в момент обследования помещений.

Ссылки на то, что нормативные акты, на основании которых Пирогова О.Н. привлечена к административной ответственности, носят рекомендательный характер, суд не принимает, поскольку основаны на неверном их толковании.

Пунктом п. 4.4. СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19), п. 3.4., п.3.6.3. СП 3.5.1378-03 Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, 9.27. СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечить проведение дезинфекции во всех рабочих помещениях с использованием дезсредств согласно инструкциям и действующим документом на конкретное средство, которые должны пройти регистрацию в установленном законом порядке. Также установлено, что физические лица должны соблюдать правила личной гигиены в виде мытья рук, использования антисептиков, медицинских масок, перчаток, соблюдать социальную дистанцию.

Данные требования не были выполнены индивидуальным предпринимателем, поскольку установлено, что Пирогова О.Н. не обеспечила проведение дезинфекции, т.к. для уборки применяется бытовое средство «Sanfor», не обладающее вирулицидным действием. Отсутствуют дезинфицирующие средства, обладающие вирулицидным действием.

Ссылки Пироговой О.Н. и ее защитника на наличие аламинола на столах сотрудников не свидетельствует о применении этого средства в целях дезинфекции, поскольку актом обследования от 30.10.2020 установлено, что генеральная уборка проводится с применением бытового средства «Санфор» в конце дня, что подтверждается фотографиями (л.д.22-23). Наличие каких-либо иных дезинфицирующих средств, обладающих вирулицидным действием не установлено, а актом и чек-листом к нему установлено, что аламинол используется только для обработки инструментов.

Доводы Пироговой О.Н. и ее защитника о наличии мыла в комнатах приема пищи, в санузле и зале суд не принимает, поскольку п.4.4. СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (covid-19) предусмотрено как мытьё рук, так и использование антисептиков наряду с этим.

Доводы о том, что на столе при входе имеется кожный антисептик для работников и посетителей в емкости с пульверизатором, суд не принимает, поскольку на указанной емкости отсутствует наименование и процентное содержание раствора, что подтверждено фотографией.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ссылки на нарушение п.9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», поскольку он регламентирует работу косметического кабинета, какового в помещении парикмахерской не имелось.

Факт направления составленных процессуальных документов Пироговой О.Н. Роспотребнадзором подтверждается извещением и копией уведомления о вручении (л.д.8-9).

Суд также считает необходимым уточнить дату совершения правонарушения как 29.10.2020, признав указание 30.10.2010 технической ошибкой.

Перечисленные положения санитарно-эпидемиологических требований были нарушены индивидуальным предпринимателем Пироговой О.Н., что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах действия Пироговой О.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Пирогова О.Н., специализируясь на оказании бытовых и парикмахерских услуг, не могла не осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть вредные последствия, но безразлично относилась к ним, что свидетельствует о ее виновности в совершении правонарушения.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает следующее.

При оценке характера правонарушения суд учитывает, что деяние Пироговой О.Н. посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и вследствие грубости допущенных нарушений санитарных правил и гигиенических нормативов, в условиях распространения коронавирусной инфекции создает реальную угрозу для здоровья неопределенного круга покупателей.

При оценке личности Пироговой О.Н. суд учитывает, что она осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относится к категории микропредприятий, не подвергнута процедуре банкротства.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающего наказание Пироговой О.Н., учитывает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что приостановление деятельности явится чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям справедливости.

В соответствии со ст.4.1. ч.2.2 КоАП РФ суд, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие наступления тяжких последствий, признает данные обстоятельства исключительными и полагает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа в пределах, установленных ст.4.1 ч.2.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса (по настоящему делу административное приостановление деятельности не производилось), при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, поскольку резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 8.02.2021, мотивированное постановление вынесено 11.02.2021, то датой вынесения постановления должно быть указано 11.02.2021.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Пирогову ОН виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25.000 (двадцать пять) тысяч рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа в двукратном размере неоплаченного штрафа, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН 6670083677 КПП 667001001 БИК 046577001 ОКТМО 65740000

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России

Код бюджетной классификации: 14111601061010003140

УИН - 14102660015220004492

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное постановление вынесено 11 февраля 2021 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова