Решение по делу № 8Г-30144/2024 [88-32196/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32196/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2023/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001127-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Елены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

по кассационной жалобе Письменной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Письменная Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 81386 руб., штраф; неустойку на убытки 1% в день от суммы 81386 руб. с 15.06.2022 по момент исполнения обязательств, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы за судебную экспертизу в размере 10000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года исковые требования Письменной Е.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Письменной Е.С. взысканы убытки в размере 81386 руб., штраф в размере 40693 руб., неустойка за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по момент исполнения обязательств, с исключением периода действия моратория, 1% за каждый день просрочки от суммы 81386 руб. до момента исполнения обязательства, с ограничением размера всех взысканных неустоек не более 362774 руб., расходы по оплате услуг эксперта № от 15.02.2023 в размере 18000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы № от 28.04.2023 в размере 26000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2642 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года взыскатель Письменная Е.С. была заменена на правопреемника Торяник Сергея Валерьевича.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Письменной Елены Сергеевны убытки в размере 16100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3560,40 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 1978 руб., по оплате услуг представителя в размере 3956 руб. В удовлетворении остальной части иска Письменной Елены Сергеевны отказано. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5142,80 руб. Взысканы с Письменной Елены Сергеевны в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20857,20 руб. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 644 руб.

В кассационной жалобе Письменная Е.С. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы убытков, превышающих 100000 рублей, поскольку убытки возникли ввиду нарушения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта. Кассатор считает, что судебная коллегия незаконно отказала во взыскании штрафных санкций при наличии установления факта не организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего 06.02.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Письменной Е.С. транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 01.02.2022 по 31.01.2023.

В СПАО «Ингосстрах» от представителя истца, действующего на основании доверенности № №, Торяник С.В. 18.02.2022 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении представителем указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 24.02.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства     СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков». Согласно экспертному заключению от 28.02.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83900 руб., а с учетом износа - 55500 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от 10.03.2022 выдал Письменной Е.С. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>.

13.04.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО7 поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» 05.05.2022 по заявлению о страховом случае выплатило сумму в размере 121126 руб., из которых: 83900 руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО; неустойка исходя из суммы 42789 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 5563 руб.).

11.05.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Письменной Е.С. с требованиями о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, нотариальных и почтовых расходов.

18.05.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В удовлетворении требований потребителя Письменной Е.С. решением финансового уполномоченного отказано, поскольку экспертным заключением ООО «НОРМАТИВ» от 05.12.20221 №У-22-136095/3020-004, изготовленным по поручению финансового уполномоченного, установлено, что согласно Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83239 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 613700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 28.04.2023 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», рассчитанная по методике Минюста составляет без учета износа 165286,47 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 191, 193, Гражданского кодекса РФ, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 51, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии у ответчика, в силу условий договора и требований закона, обязанности по выплате истцу убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что в действиях СПАО «Ингосстрах» имелись нарушения прав Письменной Е.С., и они квалифицированы как просрочка осуществления страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которое удовлетворил, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами районного суда, что Письменная Е.С. вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по ремонту ТС истца на СТОА по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, который страховщик должен был организовать и оплатить, однако, в части размера убытков указал, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Письменной Е.С. подлежит взысканию сумма убытков в размере 16100 руб., из расчета: 100000 (лимит ответственности страховщика по закону об ОСАГО) - 83900 руб. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке), поскольку в случае исполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Письменной Е.С., такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю. Разрешая требования в части штрафных санкций и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО выплачена страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, само страховое возмещение также выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском. При этом неустойка и штраф на убытки начислению не подлежат. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (пункт 3 статьи 936 ГК РФ).

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. (п. 2)

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (п. 4)

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи. (п. 6)

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи. (п. 8)

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. (п. 23)

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (пункт 1.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). (п. 24)

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). (п. 25)

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов. (п. 26)

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. (п. 27)

Как следует из материалов гражданского дела, исследуемое дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2022 оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, при этом между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. В материалах дела не содержится доказательств и судами не установлен факт того, что данные о ДТП при отсутствии разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений ТС были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Как не содержится и сведений о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции.

С учетом требований вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного и Конституционного судов Российской Федерации по их применению, суд апеляционной инстанции пришел к правильному выводу, что предельная сумма лимита ответственности страховщика по заявленному страховому случаю является 100000 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что страховщик надлежащим образом организовал и оплатил ремонт ТС истца на СТОА, потерпевшему произвести доплату за ремонт ТС в размере превышающем лимит ответственности страховщика (100000 руб.) не предложил, в связи с чем суд апеляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае 100000 руб., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 пункта 8 статьи 1.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования Письменной Е.С., принимая во внимание сумму, выплаченную страховой компанией – 83900 руб., взыскал со страховой компании в пользу истца убытки, причиненные в размере 16100 руб., что не превышает лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО в рассматриваемом случае (100000 руб.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании штрафных санкций на сумму убытков, поскольку согласно действующему законодательству неустойка и штраф исчисляются от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вышеизложенные нормы закона и разъяснения Верховного суда РФ судом апеляционной инстанции применены правильно, поскольку в данном случае судом установлен надлежащий размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю – сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа, в размере 83239 руб., тогда как страховщиком в добровольном порядке выплачены сумма страхового возмещения в большем размере - 83900 руб., и неустойка в полном объеме за нарушение срока выплаты данной суммы страхового возмещения в размере 42789 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апеляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на сумму убытков 16100 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в пределах лимита ответственности страховщика (100000 руб.) - надлежащий размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю, выплаченный страховщиком в добровольном порядке (83900руб)) в силу требований закона об ОСАГО неустойка и штраф не подлежат начислению.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Письменной Елены Сергеевны – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Письменной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун