Решение по делу № 8Г-5203/2024 [88-9152/2024] от 06.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9152/2024

№ 2-176/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                               3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахундовой Т. И. к Кузнецову А. Г., Кузнецовой И. Ю., Кузнецову С. А., Кузнецову А. А. об обязании не чинить препятствий, совершении действий,

по кассационной жалобе Ахундовой Т. И. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля                2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Ахундова Т.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецову С.А., Кузнецову А.А. об обязании не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома, расположенного по адресу: Починковский район, с. Ужовка, ул. Гагарина, д. 81, специалистами ООО «Сфера»; об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей истцу 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Гагарина, д. 81, в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м.; об обязании демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей истцу 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Гагарина, д. 81, в виде жилой комнаты, площадью 13, 5 кв.м.

Решением Починсковского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года, исковые требования Ахундовой Т.И. удовлетворены частично. На Кузнецова А.Г., Кузнецову И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. возложена обязанность не чинить Ахундовой Т.И. препятствий в пользовании принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Гагарина, д. 81, в виде жилой комнаты, площади 13,5 кв.м. С Кузнецова А.Г., Кузнецовой И.Ю., Кузнецова С.А., Кузнецова А.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 75 рублей с каждого.

    В кассационной жалобе Ахундова Т.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение об их удовлетворении. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 года Ахундовой Т.И. после смерти матери Кузьминой Р.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починковский район, п. Ужовка, ул. Гагарина, д. 81, кадастровый номер № №, общей площадью 98,4 кв.м., жилой площадью 64,3 кв.м., в виде жилой комнаты, площадью 13,5 кв.м.

    Согласно сведениям из ЕГРН Кузнецов А.Г., Кузнецова И.Ю., Кузнецов С.А, Кузнецов А.А. являются собственниками по 1/4 доли у каждого в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область, Починковский муниципальный район, п. Ужовка. ул. Гагарина, д.81.

    Ахундова Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области за регистрацией права собственности на наследственное имущество.

    10 апреля 2018 года Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о данном объекте.

    25 октября 2019 года Ахундова Т.И. обратилась в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о возобновлении осуществления действий по государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

    7 ноября 2019 года Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о приостановлении государственной регистрации в отношении объекта недвижимости, со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о данном объекте.

    В последующем, Управление Росреестра по Нижегородской области уведомило Ахундову Т.И. о невозможности государственной регистрации права собственности в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Починковский район, п., Ужовка, ул. Гагарина, д. 81.

    Для уточнения площади жилого дома, расположенного по адресу Починковский район, пос. Ужовка, ул. Гагарина, д. 81, Ахундова Т.И. обратилась в ООО «Сфера» с заявлением о проведении кадастровых работ.

    Согласно справке ООО «Сфера» №1 от 27 января 2023 года, выполнить кадастровые работы в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: Починковский район, п. Ужовка, ул. Гагарина, д. 81, 30 ноября 2022 года не представилось возможным, так как отсутствовал доступ на придомовую территорию, собственник, проживающий по указанному адресу, препятствовал в проведении работ и допуску к данному объекту недвижимости.

    Кроме того, при обращении в суд, Ахундова Т.И. указала, что ответчики огородили забором часть земельного участка со стороны, принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома, у нее отсутствует доступ к ее имуществу.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что ни Ахундова Т.И., ни кадастровый инженер не предупредили ответчиков о намерении провести кадастровые работы, в связи с чем их не оказалось дома, а действующее законодательство не запрещает собственником земельного участка огораживать принадлежащее им имущество, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании принадлежащей истцу 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

    Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 10, 209, 244, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с выводами районного суда согласился в полном объеме.

    При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что выводы районного суда являются верными, поскольку Ахундовой Т.И. предпринимаются меры по государственной регистрации права собственности на наследственное имущество - 1/7 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ввиду чего для уточнения площади жилого дома необходимо проведение кадастровых работ в отношении жилого дома, доступ к которому для их проведения отсутствовал.

    Соглашаясь с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахундовой Т.И. об обязании демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции указал на непредставление истцом доказательств соразмерности данного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушения ее права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, правильное рассмотрение дела невозможно без определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а данные обстоятельства подлежат установлению на основании исследованных судом доказательств.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу прямого указания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение должно обеспечивать исполнимость судебного решения в целях восстановления нарушенных прав.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, истец указала способ восстановления нарушенного права - демонтаж части забора и не чинение препятствий в проведении инвентаризации.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании собственностью, при этом отказав в удовлетворении иных требований, суд фактически не восстановил нарушенное право истца. Более того, вывод суда о нарушении прав истца на пользование принадлежащей ей комнатой, противоречит выводам об отсутствии нарушения прав истца указанным ею в иске действиями, учитывая, что иных нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из распределения бремени доказывания по спору, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право заявить ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздерживаются от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

Такой подход позволяет сделать суду мотивированные и обоснованные выводы относительно представленных по делу доказательств, гарантировав реализацию сторонам спора их процессуальных прав.

Применительно к рассматриваемому делу, суду при разрешении требований Ахундовой Т.И. об обязании демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей ей 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из распределения бремени доказывания, следовало разъяснить право предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, право ходатайствовать о проведении экспертизы, а также процессуальные последствия воздержания от участия в экспертизе, если соответствующее ходатайство не будет заявлено, однако этого сделано не было.

    Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Решение суда первой инстанции данным нормам права не соответствует, поскольку не содержит выводов суда относительно исковых требований истца об обязании не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации (кадастровых работ) жилого дома и демонтировать забор по фасаду со стороны принадлежащей истцу 1/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с указанием на то, почему суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, а также указания на нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении данных требований.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные недостатки не усмотрел и не восполнил.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.