Решение по делу № 2-278/2016 (2-3100/2015;) от 09.12.2015

Гражданское дело № 2-278/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 сентября 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Николаевой Т.В. – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. в лице своего представителя по доверенности Пучкова Н.Н., обратилась в суд с иском к ПАО «РГС» в лице его филиала в Красноярском крае, с учетом уточнений, о взыскании суммы страхового возмещения – <СУММА> расходов по проведению оценки восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – <СУММА>., по эвакуации транспортного средства - <СУММА>., компенсации морального вреда в размере <СУММА>, расходов по отправке претензии ответчику – <СУММА>, за оказание юридических услуг (дачу юридической консультации, составлению претензии и иска) – <СУММА> представительские расходы – <СУММА>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на хх км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу (гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»), и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Байрамалова Н.В., который признан виновным лицом в совершении ДТП.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Письмом от 30 сентября 2015 года ответчик отказал истцу в страховой выплате. Однако, в дальнейшем, после получения письменной претензии о выплате суммы <СУММА>., 26 ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <СУММА>.

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО «Беслеравто» от 8 октября 2015 г., выполненного по заказу истца, составила <СУММА>, недоплаченная сумма страхового возмещения, с учетом предусмотренного законом размера страхового возмещения (<СУММА>.) составила <СУММА>. Истец также понес убытки в виде расходов по проведению экспертизы – <СУММА>., за эвакуацию автомобиля с места ДТП – <СУММА>, почтовых расходов по отправлению ответчику претензии – <СУММА>, расходов по оказанию юридических услуг и представительских расходов – <СУММА>., которые также просит возместить за счет ответчика, а также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и компенсировать ему причиненный моральный вред в размере <СУММА>

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела представитель истца Пучков Н.Н. требования уточнил, уменьшив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения <СУММА>, а также выше указанные суммы в качестве убытков и судебных расходов. При этом, уточнил надлежащее наименование ответчика (ПАО «РГС» в лице его филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае),

В судебном заседании представитель истца Пучков Н.Н. настаивал на удовлетворении уточнённого иска.

Ответчик ПАО «РГС» в лице его Филиала в Красноярском крае, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленном ходатайстве представитель ответчика Чех Д.А. иск не признал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Байрамалов Н.В., Брагарь В.И., извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Третье лицо САО «Надежда», извещённое о рассмотрении дела, своего представителя в суд также не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между Николаевой Т.В. (страхователем), как собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный рег. знак <данные изъяты>, и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае 26 июня 2015 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на хх км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением Брагаря В.И., и автомобилем <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты> под управлением его собственника Байрамалова Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность автовладельца Байрамалова Н.В. была застрахована в САО «Надежда» (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Байрамалов Н.В., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ: управляя транспортным средством, допустил выезд на сторону, предназначенную для встречного транспорта, в месте, где это запрещено ПДД РФ. Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 г. Байрамалов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <СУММА>

15 сентября 2015 года Николаева Т.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении причиненных убытков и выплате страхового возмещения. Письмом от 30.09.2015 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на не предоставление необходимых документов.

В дальнейшем, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем и на основании заключения ЗАО «ххххх», выполненного по заказу ответчика, определен размер страхового возмещения в сумме <СУММА>, которые были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ххх от ДД.ММ.ГГГГ.).

Николаева Т.В., не согласившись с первоначальным отказом ответчика о выплате страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «<хххххх>».

Согласно экспертному заключению ООО «<ххххххх>» № хххх от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <СУММА>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения Енисейского районного суда от 3 марта 2016 г., по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 5 мая 2016 года № ххх стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный рег. знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <СУММА> При этом эксперт указал, что при составлении экспертного заключения ООО «<ххххххх>» эксперт неверно применил стоимость запасных частей из-за ошибочного использования номенклатурных номеров деталей от автомобиля этой же марки предыдущего поколения, и неверно определил тип лакокрасочного покрытия; при составлении заключения ЗАО «<хххххх>» произведен не полномасштабный учет необходимых работ, запасных частей, (деталей) и материалов для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

С данным экспертным заключением и суммой ущерба, определенной в нем <данные изъяты> стороны согласились; при этом представителем истца был произведен уточненный расчет суммы страхового возмещения, предъявленный им ко взысканию с ответчика, исходя из размера ущерба, определенного в заключении <данные изъяты>, и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения- в размере <СУММА>

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, с которым согласились стороны, поскольку оно наиболее полно и ясно отражает существенные для дела обстоятельства, а также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имелось.

Заключение ООО «<ххххх>» суд, с учетом выводов эксперта <данные изъяты> не принимает во внимание. При этом, из содержания заключения ООО «хххххх» от 15.09.2015 г. следует, что оно не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; сведения о надлежащей квалификации эксперта в заключении не приведены, и к нему не приложены.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное указание содержится в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку лимит ответственности страховой компании, с учетом подлежащей взысканию судом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не превышен, то с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля в размере <СУММА>, и оплате экспертного заключения ООО «ххххххх» в размере <СУММА>, подтвержденные документально, которые признаются судом необходимыми расходами истца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Николаевой Т.В. переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <СУММА>

Оценивая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <СУММА>., размер штрафа составит <СУММА> (<СУММА> 50% от суммы страхового возмещения).

В представленных в ходе рассмотрения дела возражениях на иск представитель ответчика в том числе ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Указанный в статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения и нарушать принцип равенства сторон, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая обстоятельства дела, в том числе период и размер невыплаченного страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком является размер штрафа в <СУММА>

Истец в лице своего представителя также просит возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению претензии ответчику – <СУММА>

Принимая во внимание, что указанные расходы, подтверждённые документально, являются убытками истца, которые были понесены им до обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права, то они подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Пучков Н.Н. просил также о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг в виде даче консультации, составлению иска, составлению претензии в размере <СУММА>., за представительство в суде – <СУММА>, в подтверждение чего представил квитанции об оплате истцом данных сумм от 03.12.2015 года.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, категории дела, не составляющей особой сложности, а также требования разумности, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя (в общем размере <СУММА>) подлежащей частичному удовлетворению в размере <СУММА> (<СУММА> – за оказание консультации, составление претензии, искового заявления и <СУММА> – за представительство в суде).

Всего в пользу истца с ответчика, вместе с судебными расходами, подлежат взысканию <СУММА>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Николаева Т.В. была освобождена от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Енисейска, размер которой составит <СУММА>

Поскольку ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Российская Государственная Страховая компания», что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, взыскание следует произвести с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице его Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаевой Т.В. с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае <СУММА>

Взыскать с ПАО «Российская Государственная Страховая компания» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере <СУММА>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ