Решение по делу № 2-226/2023 от 22.02.2023

Дело №2-226/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                                    22 мая 2023 года

        Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего - судьи Авилова А.В.,

        при секретаре судебного заседания Чудиновой О.С.,

        с участием: истца Калитченко А.Н.,

        представителя ответчика ООО «Азов-С.П.А» по доверенности Бирзула П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитченко А.Н, к ООО «Азов-С.П.А.», третьи лица – государственная инспекция труда в Краснодарском крае, ООО «Акватория», ООО «Казачий берег», ООО «Должанка», ООО «Телепорт», об обязании исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст.236 ТК РФ,

установил:

Калитченко А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что государственной инспекцией труда в Краснодарском крае дата выдано предписание №, в соответствии с которым ООО «Азов-С.П.А» признано нарушившим нормы трудового законодательства РФ, и общество обязано:

1) с Калитченко А.Н. фактически допущенной к работе дата, датаг. и датаг. оформить трудовой договор в письменной форме. Основание ст.67 Трудового кодекса РФ.

2) Прием на работу Калитченко А.Н. оформить приказом изданном на основании заключенного трудового договора. Основание: ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ.

3) Произвести учет времени, фактически отработанного Калитченко А.Н. дата, датаг. и датаг.. Основание: ч.4 ст. 91 ТК РФ.

4) Выплатить Калитченко А.Н. заработную плату за период допуска ее к работе дата, датаг. и дата<адрес> ч.6 ст. 136 ТК РФ.

26.11.2021г. ООО «Азов-С.П.А», во исполнение требований указанного предписания, направило в адрес Калитченко А.Н. уведомление, полученное ею дата в 14.42, в соответствии с которым ООО «Азов-С.П.А» обязалось оформить документы в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и выплатить заработную плату. При этом, истец полагает, что в нарушение требований предписания заработная плата рассчитана только за три дня: дата, датаг. и датаг. - в даты в которые, по мнению ООО «Азов-С.П.А», Калитченко А.Н. выполняла свои функции.

Вместе с тем, считает, что её работа не носила разовый характер, так как включала систематическое выполнение трудовых обязанностей в период с 01.08.2016г. по 24.07.2017г.. Калитченко А.Н. был предложен для заключения трудовой договор на срок – с 26.11.2021г. по 30.11.2021г., со ссылкой на выполнение работ в даты: 01.08.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., что противоречит действующему трудовому законодательству. С представленным Обществом расчетом заработной платы, она не согласна. Начисление заработной платы произведено в нарушение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому, Калитченко А.Н. предписано выплатить заработную плату за период допуска к работе 01.08.2016г., 18.07.2017г., 24.07.2017г., период определен с момента фактического допуска к работе, то есть с 01.08.2016г. по 24.07.2017г..

Уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ООО «Азов-С.П.А», ИНН № исполнить предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ОБ/13 от 22.06.2021г.;

- заключить трудовой договор в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ОБ/13 от дата и нормами трудового законодательства Российской Федерации;

- установить факт трудовых отношений между Калитченко А.Н. и ООО «Азов-С.П.А» в период с 01.08.2016г. по 15.10.2020г;

- обязать ООО «Азов-С.П.А» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.08.2016г. по 15.10.2020г.;

- взыскать с «Азов-С.П.А» в пользу Калитченко А.Н. задолженность ответчика по заработной плате за период допуска к работе с 01.08.2016г. по 15.10.2020г. в размере 665198,86 руб.;

- взыскать с ООО «Азов-С.П.А» в пользу Калитченко А.Н. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.08.2016г. по день вынесения решения суда.

Также просила восстановить срок на обращение в суд по трудовому спору к ООО «Азов-С.П.А» в части уточненных исковых требований об установлении фактических трудовых отношений за период с 01.08.2016г. по 15.10.2020г., выплате заработной платы за указанный период и внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию.

Истец Калитченко А.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по мотивам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Азов-С.П.А.» по доверенности Бирзула П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Калитченко А.Н. не признал, представил отзыв на уточненное исковое заявление, из которого следует, что проверкой государственной инспекции труда установлено нарушение трудового законодательства обществом. Обществу выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства в виде оформления с Калитченко А.Н. трудового договора и приказа о приеме на работу со дня фактического допущения её к работе, а также произвести учет фактически отработанного ею времени и выплатить Калитченко А.Н. заработную плату за период допуска её к работе 01.08.2016г., 18.07.2017г. и 24.07.2017г. Таким образом, Общество обязано оформить с Калитченко А.Н. трудовые отношения и выплатить ей заработную плату за фактически отработанное время, а именно: 01.08.2016г., 18.07.2017г. и 24.07.2017г., а не за период как указывает истец. Считает, что государственным инспектором установлено, что Калитченко А.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «АЗОВ-С.П.А» только три рабочих дня. А именно: 01.08.2016г., 18.07.2017г. и 24.07.2017г., а не в «период с 01.08.2016г. по 15.10.2020г.». Более того. Калитченко А.Н. не является надлежащим истцом по делу, так как требовать исполнения предписания может только орган государственной власти, выдавший данное предписание, соответственно, Калитченко А.Н. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В первом судебном заседании при рассмотрении дела государственный инспектор подтвердил, что ООО «АЗОВ-С.П.А.» в полном объеме выполнило предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и каких-либо претензий в Обществу у государственного органа не возникло. Кроме того, непонятен сам период, за который истец требует выплатить заработную плату, с 01.08.2016г. по 15.10.2020г..

Кроме того, указал на пропуск истцом Калитченко А.Н. установленного законом трехмесячного срока за разрешением индивидуального трудового спора, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В настоящий момент предписание не исполнено по причине уклонения истца от заключения трудового договора по причине несогласия с его содержанием. Денежные средства на погашение заработной платы Калитченко А.Н. забронированы на депозите организации, однако она отказывается их получить и подписать трудовой договор в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда. Заключение трудового договора с августа 2016 года и внесение в трудовую книжку записи указанной датой незаконно.

Истец Калитченко А.Н. возражала против доводов представителя истца относительно её уточненных исковых требований, считает, что в предписании инспекции не сказано, что её работа в ООО «АЗОВ-С.П.А.» носила разовый характер. Считает, что согласно Акту проверки установлен факт фактического её допуска к работе, а при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Таким образом, доводы ответчика о том, что она отработала только три рабочих дня, выполнив отдельные поручения, несостоятельны. Материалами проверки государственной инспекции труда установлено, что она не только имела доверенности на представление интересов общества, но и в документах Общества указана в качестве исполнителя работ, что, по её мнению, исключает привлечение её разово, для отдельных поручений. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах проверки другие документы, в частности: докладная записка от 24.07.2017г., из которой следует, что она занималась подготовкой документов для получения заключения Роспотребнадзора; в этот же день ею осуществлялась подготовка документов для оформления медицинской лицензии на ООО «Азов-С.П.А.». В деле имеется доверенность, выданная дата, сроком действия до дата, в период действия которой она осуществляла мероприятия по уведомлению УФМС о работниках-иностранцах, осуществляющих деятельность в ООО «Азов-С.П.А». Указанные документы также подтверждают, что работа юриста не носила разовый характер и не ограничивалась одним днем работы. Также в материалах дела имеется документ-заявка от 25.02.2020г. б/н, в качестве ответственного лица указана она –Калитченко А.Н.. Отчеты о проделанной работе направлялись её согласно приказу № от 09.03.2017г. на электронную почту Вентлугаева А.В., Шкребо О.В., Нефедова С.С., Даньшова Д.Н., просмотр которых возможен через электронную почту Калитченко А.Н.. Таким образом, с момента её фактического допуска к работе, то есть с 01.08.2016г. она выполняла трудовые функции в должности юриста и получала в связи с этим, обязательные к выполнению поручения работодателя.

Указание ответчика на то, что Калитченко А.Н. работала постоянно в ООО «Акватории» и поэтому не могла работать одновременно и на других предприятиях несостоятельно, так как это опровергается имеющимися в деле документами, согласно которых поручение на выполнение действий согласовывалось не только с генеральным директором ООО «Акватория», но и с генеральным директором ООО «Казачий берег» в отношении организации ООО «Азов- С.П.А.», возглавляемой директором Колесниковым А.В. Кроме того, представителем ответчика не отрицается выполнение работы в отношении ООО «Азов -С.П.А.», однако ответчик указывает, что это были личные поручения директора в отношении возглавляемой им организации, за которые, как утверждает представитель ООО «Азов - С.П.А.» оплачивал лично Калесников А.В. -директор ООО «Азов-СП.А.» из своих личных средств. ООО «Азов-СП.А.» является коммерческой организацией, цель деятельности которой является получение прибыли. В этой связи Общество имеет свой баланс и отдельный расчетный счет, не связанный с личным счетом генерального директора организации. Получая, таким образом, от Калитченко А.Н. работу, общество обогатилось, не оплачивая за работу своего работника. Факт оплаты ответчиком никак не подтвержден. Работа выполнялась на рабочем месте с использованием оргтехники работодателя, которым ей также была оформлена электронная почта.

        Также, во исполнение требования предписания, представитель ООО «Азов-С.П.А» потребовал от Калитченко А.Н. заключить трудовой договор от 26.11.2021г. т дата на срок - с дата по дата, со ссылкой на выполнение работ в даты: 01.08.2016г., дата, 24.07.2017г. Калитченко А.Н. было указано, что в случае отказа от заключения договора никакие документы, прилагаемые к трудовому договору, в том числе выплата заработной платы осуществляться не будет. В указанный в трудовом договоре период, то есть с дата по дата Калитченко А.Н. не выполняла трудовую функцию в ООО «Азов-СП.А.» и указание данного периода носит ложный характер. Это подтверждается также и тем, что информацию о том, что Калитченко А.Н. должна приехать в ООО «Азов -С.П.А.» для оформления документов, получила только 30.11.2021г. (Уведомление получено 30.11.2021г. в отделении Почта России, что подтверждается также и данными почтового идентификатора «Почта России» - 35365552002886). Представленный к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие действующему Трудовому законодательству и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, а именно: указание в п. 2.6 Трудового договора, что она, как работник, является материально ответственным лицом. В нарушение требований трудового законодательства, данным трудовым договором на юриста возлагается материальная ответственность, который по характеру своей трудовой функции не является материально ответственным лицом. Раздел третий трудового договора противоречит требованиям предписания №-ОБ/13 от дата, где указан срок действия договора- с дата по дата, при этом договор одновременно является договором на определенный срок, то есть на три даты - дата, дата, дата В предписании Государственной инспекции труда не сказано, что с Калитченко А.Н. требуется заключить трудовой договор на период с дата по дата В предписании и в акте проверки отражено, трудовые отношения установлены за период фактического допуска к работе, с дата, дата, дата. Однако, П.4.1 трудового договора противоречит предписанию №-ОБ/13 от дата. расчет заработной платы должен быть произведен за период фактического допуска к работе, а не за три дня. В П.4.5 указано, что оплата работ по совместительству осуществляется в размере 30 % оклада по совмещаемой должности. Данное условие противоречит п. 1 ст. 285 ТК РФ. В П.4.8. Трудового договора указано, что время простоя по вине работника не оплачивается. Причины простоя и размер ущерба определяется Работодателем, а в спорных случаях - судом. Данный пункт трудового договора в сопоставлении с условиями трудового договора, указанного в п. 3.1, где указан срок договора с 26.11. 2021 г. по дата означает, что в случае подписания трудового договора, Калитченко А.Н. не вышла на работу, в связи с чем, имеет место простой. П. 5.1.8 трудового договора предусматривает запрет на дачу интервью, не проводит встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства. Данный пункт противоречит положению ст. 57 ТК РФ. Также Раздел трудового договора «Реквизиты и подписи сторон» в части «работник», содержит старые паспортные данные. Считает, что заключение представленного трудового договора от дата нарушает её права как работника, так как содержат условия, противоречащие действующему трудовому законодательству. Данный договор, исходя из положения Трудового кодекса РФ не срочный, так как работа юриста осуществлялась с момента фактического допуска к работе. В Предписании государственной инспекции не сказано о расторжении трудового договора с работником по истечении даты - дата, то есть расторгнуть трудовой договор с дата, -дата, то есть расторгнуть трудовой договор с дата, -дата, то есть расторгнуть трудовой договор с дата Напротив, в предписании указан период фактического допуска к работе.

        Несостоятельным считает и довод ответчика о том, что она не является надлежащим истцом по делу, так как требовать исполнение предписания вправе только орган государственной власти, выдавший предписание, поскольку государственная инспекция по труду в Краснодарском крае выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы, а работники, чьи права нарушены и в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав. ООО «Азов-С.П.А.» направило в адрес Калитченко А.Н. уведомление о необходимости прибыть 30.11.2021г. к 10.00 для оформления документов во исполнение предписания инспекции труда в Краснодарском крае и получении заработной платы. Так как представленный трудовой договор от 30.11.2021г. не соответствовал требованиям предписания инспекции №-ОБ13 от дата и не соответствовал трудовому законодательству, она отказалась от подписания трудового договора. Указала также на то, что ответчиком не представлен в материалы дела Акт об исполнении предписания инспекции и устранении нарушений. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором пояснил, что заявленные истцом требования являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 391 ТК РФ. Указал на то, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае установлен факт допуска Калитченко А.Н. к работе в ООО «АЗОВ-С.П.А.» 01.08.2016г., 18.07.2017г. и 24.07.2017г. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ООО «Акватория», ООО «Казачий берег», ООО «Должанка», ООО «Телепорт» - представители, в судебное заседание не явились, о дате заседания уведомлены надлежащим образом.

        З/лица – ООО «Казачий берег», ООО «Акватория», ООО «Телепорт» направили отзывы на исковые требования в которых считают уточненные исковые требования Калитченко А.Н. незаконными и необоснованными, поскольку проведенной государственной инспекцией труда проверкой соблюдения трудового законодательства было установлено, что Калитченко А.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «АЗОВ-С.П.А.» только три рабочих дня, а именно: 01.08.2016г., 18.07.2017г. и 24.07.2017г., а не в «период с 01.08.2016г. по 15.10.2020г.». Кроме того, считают, что Калитченко не является надлежащим истцом по делу, т.к. требовать исполнения предписания может только орган государственной власти, выдавший данное предписание. У Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю возражения в части исполнения предписания отсутствуют. Обращают внимание суда на те обстоятельства, что истец заявляет требования о выплате заработной плате за период с 01.08.2016г. по 15.10.2020г. Калитченко А.Н. предъявила аналогичные требования к ООО «Должанка», ООО «Телепорт», ООО «Казачий Берег». Ранее Ейским районным судом Краснодарского края было рассмотрено дело № с аналогичными исковыми требованиями Калитченко А.Н. к ООО «Должанка». Решением Ейского районного суда Краснодарского края ей было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В суде апелляционной инстанции данное решение суда оставлено в силе без изменений. При этом, Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в Апелляционном определении от 21.02.2023г. было установлено, что основным постоянным местом работы в спорный период у истицы являлось ООО «Акватория», где истица постоянно получала заработную плату, нормами ТК РФ не предусмотрена постоянная ежедневная работа с соблюдением норм и правил внутреннего распорядка одновременно у нескольких работодателей одного работника, доказательств наличия совместительства Калитченко А.Н. не предоставлено, оснований для удовлетворений требований Калитченко А.Н. не имеется, а, следовательно, не имеется и основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. По этим же основаниям судебная коллегия не приняла во внимание доводы Калитченко А.Н. о выполнении ею поручений руководителей иных, кроме ООО «Акватория» выше перечисленных организаций. Кроме того, факт выполнения таких поручений сам по себе не является основанием достаточным для возникновения трудовых отношений при наличии постоянного места работы...». Считают, что обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией в вышеуказанном деле являются преюдициальными по отношению к рассмотрению настоящего спора.

Действительно, Калитченко А.Н., в период с 01.12.2017г. по 15.10.2020г. осуществляла основную трудовую функцию в должности «юриста» и работу по совместительству в должности «специалиста по охране труда» в ООО «Акватория» и не могла одновременно осуществлять постоянную ежедневную работу с соблюдением норм и правил внутреннего трудового распорядка одновременно у нескольких работодателей.

Кроме того, считают, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Калитченко А.Н. требует взыскать с ООО «АЗОВ-С.П.А.» невыплаченную заработную плату за период с 01.08.2016г. по 15.10.2020г. при этом истец не указывает, на основании чего в связи с какими уважительными причинами ею пропущен срок исковой давности. Калитченко А.Н. является дипломированным специалистом в области юриспруденции, имеет большой стаж в должности юриста, то есть обладает познаниями в области юриспруденции и права, главной задачей юриста является защита прав и интересов клиента или организации.

Учитывая изложенное, по их мнению, вызывает сомнение утверждение истца о том, что она работала на протяжении пяти лет у ответчика по основному месту работы без оплаты труда и при этом на протяжении пяти лет не предъявляла каких-либо требований и претензий по вопросу невыплаты заработной платы к ООО «АЗОВ-С.П.А.». Просили в удовлетворении исковых требований Калитченко А.Н. отказать в полном объеме, рассмотреть дело без их участия.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №-ОБ/12 от дата, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Колосова А.В. на проверку №-ОБ/4 от дата, проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «АЗОВ-С.П.А.» дата в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Лицо, проводившее проверку - государственный инспектор труда по правовым вопросам Пухтий Д.А.

Проверка соблюдения трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Азов-С.П.А» проведена с целью рассмотрения обращения Калитченко А.Н. от дата №-ОБ по вопросам сокращения, не оформления трудового договора в письменной форме и невыплаты заработной платы за период работы.

Проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства в отношении Калитченко А.Н., и дата государственным инспектором труда в отношении проверяемого лица выдано предписание №-ОБ/13, которыми на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Так, с Калитченко А.Н. фактически допущенной к работе дата, дата и дата оформить трудовой договор в письменной форме. Основание ст.67 ТК РФ; прием на работу Калитченко А.Н. оформить приказом, изданном на основании заключенного трудового договора. Основание: ч.1 ст.68 ТК РФ; произвести учет времени, фактически отработанного Калитченко А.Н. дата, дата и дата. Основание: ч.4 ст.91 ТК РФ; выплатить Калитченко А.Н. заработную плату за период допуска ее к работе дата, дата и дата. Основание ч.6 ст. 136 ТК РФ.

Срок выполнения настоящего предписания установлен – до дата.

Как установлено в судебном заседании, предписание государственного инспектора труда №-ОБ/13 от дата не обжаловалось.

Также судом установлено, что во исполнение предписания, дата ООО «Азов-С.П.А» направило в адрес истца уведомление о необходимости явиться для подготовки документов для оформления трудовых отношений, а также выплаты заработной платы за период фактического допуска ее к работе дата, дата и дата, вместе с тем Калитченко А.Н. от подписания указанных документов и, получения заработной платы, за три фактически отработанных дня отказалась.

Как пояснила в судебном заседании истец Калитченко А.Н., заключение трудового договора от дата нарушает её права как работника, так как трудовой договор содержит условия, противоречащие предписанию инспектора труда и действующему трудовому законодательству. Данный договор, исходя из положения Трудового кодекса РФ не срочный, так как работа юриста осуществлялась с момента фактического допуска к работе. В Предписании государственной инспекции не сказано о расторжении трудового договора с работником по истечении указанных в нем дат, а, напротив, в предписании указан период фактического допуска к работе. Полагает, что оплата должна быть произведена за период допуска к работе с 01.08.2016г. по 15.10.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, выплаты персональных надбавок) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (п. 23 ст. 19.5 КоАП РФ).

Ни трудовым законодательством, ни законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.

При этом, правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком, трудовыми признаны быть не могут, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, coглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 2 Рекомендации № о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда дата, о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации № о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда дата, называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Из предоставленных в материалы дела реестров начислений заработной платы, платежных поручений и ведомостей, расчетных листков, сводов начислений заработной платы и справок о доходах, следует, что истец до 2020 года включительно регулярно получала заработную плату в ООО «Акватория».

Согласно копии трудовой книжки, заявления Калитченко А.Н., трудовых договоров, приказов, истец работала в ООО «Акватория» в должности юриста по основному месту работы, а также специалистом по охране труда на 0,5 ставки.

дата трудовые договоры расторгнуты в связи с сокращением штата (запись № в трудовой книжке Калитченко А.Н.).

Как следует из материалов дела и указано в отзыве на иск от з/лица – ООО «Акватория», в период с 01.12.2017г. по 15.10.2020г. Калитченко А.Н. осуществляла трудовую функцию в должности «юриста» и работу по совместительству в должности «специалиста по охране труда» в ООО «Акватория», что указывает на невозможность одновременного осуществления постоянной ежедневной работы с соблюдением норм и правил внутреннего распорядка одновременно у нескольких работодателей.

Таким образом, установлено, что Калитченко А.Н. состояла в надлежащем образом оформленных трудовых отношениях с ООО «Акватория», совмещая две должности – юриста и специалиста по охране труда.

При этом, имея высшее юридическое образование, занимая указанные должности, истец до 2021 года претензий к ответчику относительно оформления трудовых отношений не имела.

Также установлено, что доказательств, перечень которых определен Рекомендацией № о трудовом правоотношении, с достоверностью свидетельствующих о том, что отношения между истцом и ответчиком фактически являлись трудовыми, не представлено.

Доверенность, выданная на имя Калитченко А.Н. генеральным директором ООО «Азов-С.П.А.» 01.08.2016г. как и докладная записка о проведении подготовки документов для получения заключения Роспотребнадзора для получения разрешения в отношении помещений, используемых ООО «АЗОВ-С.П.А.» не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком фактических трудовых отношений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), доверенностью является документ, который оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, и содержит указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

Из содержания указанной доверенности усматривается, что она выдана Калитченко А.В. для выполнения определенных действий в ПАО «Крайинвестбанк».

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, ответчик предпринимал попытки исполнить предписание, однако Калитченко А.Н. отказалась подписать трудовой договор и получить денежные средства, начисленные в соответствии с предписанием.

Доводы истца о том, что представленный ей к заключению трудовой договор содержит пункты, противоречащие действующему трудовому законодательств и предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае, судом отклоняются, поскольку не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении прав Калитченко А.Н.

26.11.2021г. Общество направило в адрес Калитченко А.Н. уведомление о необходимости явиться для подготовки документов для оформления трудовых отношений, а также выплаты заработной платы за период фактического допуска её к работе 01.08.2016г., 18.07.2017г. и 24.07.2017г..

Указанные периоды работы соответствуют периодам работы Калитченко А.Н., установленным государственным инспектором труда в Краснодарском крае и предписанию инспекции №-ОБ/13 от дата, и в полном соответствии с требованиями предписания.

При этом, само предписание, либо действия должностного лица, вынесшего предписание, Калитченко А.Н. в установленном законом порядке обжалованы не были.

Кроме того, не соглашаясь в представленном проектом трудового договора Калитченко А.Н. вообще не явилась в ООО «Азов-С.П.А.» для оформления трудовых отношений с Обществом, свой проект трудового договора или проект разногласий к предложенному ей к заключению трудовому договору, не представила.

Согласно ст.15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от дата N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от дата N 15).

Вместе с тем, заявляя в уточненном иске, в том числе, требование об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «АЗОВ-С.П.А.» в период с 01.08.2016г. по 15.10.2020г., законных обоснований для их установления суду не приведено, наличие трудовых отношений между сторонами в указанный период времени государственным инспектором труда в Краснодарскому края в ходе проведения проверки установлено не было, в предписании инспектора отсутствуют ссылки на наличие трудовых отношений между сторонами по истечении указанных в нем дат, а напротив, в предписании указан период фактического допуска к работе.

В заявленный же истцом период наличия трудовых отношений между ней и ответчиком с 01.08.2016г. по 15.10.2020г. доказательств принятия на себя обязанности выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включение в состав персонала работодателя, подчинение установленному режиму труда и осуществление работы под контролем и руководством работодателя, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Калитченко А.Н. направлены на иное толкование как результатов проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, так и требований предписания инспекции 23/7191-21-ОБ/13 от дата.

Как следует из отзывов з/лиц по делу, Калитченко А.Н. предъявлены аналогичные исковые требования об установлении трудовых отношений к другим организациям – ООО «Должанка», ООО «Телепорт», ООО «Казачий Берег».

Кроме того, Согласно ответу ОСФР по Краснодарскому краю, поступившему на судебный запрос, в периоды с апреля 2016 по август 2016 Калитченко А.Н. состояла в трудовых отношениях с ГБПОУ КК «Профессиональное училище №», а в период с октября 2016 по март 2017г. организация была переименована в ГБПОУ КК «Ейский полипрофильный колледж» и работодателем производились обязательные пенсионные отчисления.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцом Калитченко А.Н. пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска ею срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данный принцип является общеправовым и приобретает особое значение в отдельных регулируемых правом отраслях. Как правило, необходимость оценки добросовестности возникает в тех отношениях, где лицо является обладателем значительных предоставленных ему правовых возможностей.

К числу таких отраслей можно отнести трудовое право, где работник, несмотря на свое отчасти подчиненное положение по отношению к другой стороне трудового договора - работодателю, имеет достаточно большой объем субъективных прав, не позволяющий рассматривать его как исключительно слабую сторону правоотношения.

В случае установления недобросовестного поведения суд имеет право отказать в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований Калитченко А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Калитченко А.Н, к ООО «Азов-С.П.А.», третьи лица – государственная инспекция труда в Краснодарском крае, ООО «Акватория», ООО «Казачий берег», ООО «Должанка», ООО «Телепорт», об обязании исполнить требования предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст.236 ТК РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с дата.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

        Судья

        Ейского районного суда                                                                  А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023г.