Решение по делу № 21-1229/2021 от 28.10.2021

Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мазура Р.В. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Мазура Р.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и прекращении производства по данному делу со ссылкой на тот факт, что на момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) он не являлся собственником транспортного средства, а, следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ незаконно.

Вместе с жалобой, ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку копию копия судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, то полагаю, что срок для обжалования решения судьи не пропущен.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил провести судебное разбирательство в его отсутствии.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, не нахожу оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, установлена пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на участке автодороги по адресу: <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/ч, двигаясь со скоростью ... км/ч при разрешенной скорости ... км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Поскольку указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «...», идентификатор №, свидетельство о поверке №, а собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО1, то в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, утверждает, что вышеназванным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а ФИО3, поскольку данное транспортное средство передано последнему в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как обоснованно установлено судьей районного суда, представленное ФИО1 доказательство не нахождения его за рулем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, во-первых, не может являться допустимым, так как не заверено надлежащим образом, а во-вторых, эти обстоятельства в полном объеме не подтверждает.

Доводы жалобы о наличии в деле доказательств, исключающих факт управления ФИО1 транспортным средством в спорный промежуток времени, судьей Спасского районного суда Приморского края проверены и обоснованно отклонены.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в Приморский краевой суд, также не усматриваю оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не мог управлять соответствующим транспортным средством, а сохранение за ним регистрации на указанное транспортное средство такую возможность подтверждает.

Иных доказательств собственником транспортного средства ФИО1, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности, ни в районный суд, ни в Приморский краевой суд не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мазура Р.В.оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко