Решение по делу № 33-354/2022 (33-5548/2021;) от 23.12.2021

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 2030/ 2021

Апелляц. дело № 33- 354- 22 г.

УИД21RS0024- 01- 2021- 003898- 74

Судья Альгешкина Г. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Александровой А. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поверенова Е. С. к Митрофанову Ю. А. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Митрофанова Ю. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Поверенов Е. С. обратился в суд с иском к Митрофанову Ю. А., в котором просил взыскать сумму займа в размере 815000 рублей, проценты за нарушение срока ее возврата за период с 22 мая 2021 года по 10 августа 2021 года в размере 10047 рублей 95 коп. и далее, начиная с 11 августа 2021 года по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что по расписке от 22 января 2021 года ответчик взял у него ( истца) в долг упомянутую денежную сумму на срок до 22 мая 2021 года, но ее не возвратил, в связи с чем сумма займа и проценты за нарушение срока ее возврата подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Поверенова Е. С. требования поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Митрофанова Ю. А. в пользу Поверенова Е. С. по договору займа от 22 января 2021 года сумму займа в размере 815000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 20855 рублей 07 коп. и далее, начиная с 23 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 рублей 48 коп.

Это решение обжаловано Митрофановым Ю. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя его доводы сводятся к несогласию с размером процентов, взысканных районным судом за просрочку исполнения денежного обязательства.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Взыскивая проценты за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что сумму займа ответчик должен был возвратить истцу не позднее 22 мая 2021 года, но это обязательство не исполнил. В связи с этим нарушением в силу закона с Митрофанова Ю. А. подлежат взысканию проценты, исчисляемые исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и составляющие на день вынесения решения вышеуказанную денежную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка, взысканная с него в качестве меры гражданско- правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соответственно, с целью установления баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой ущерба с учетом конкретных обстоятельств, периода просрочки суд первой инстанции вправе был ее уменьшить.

Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут.

По смыслу положений, содержащихся в п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), проценты, подлежащие уплате в качестве меры гражданско- правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, и неустойка, одновременно являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства, равнозначными понятиями не являются.

При этом уплата как указанных процентов, так и неустойки может быть предусмотрена законом или договором. Но соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение этой формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соответственно, уменьшение договорных процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, возможно в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, неустойки- п. 1 ст. 333 ГК РФ.

А именно, как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как видно из расписки от 22 января 2021 года, выданной Митрофановым Ю. А., последний получил от Поверенова Е. С. денежную сумму в размере 815000 рублей и взял на себя обязательство возвратить их до 22 мая 2021 года.

Тот факт, что данная сумма получена им ( ответчиком) в долг, Митрофанов Ю. А. в апелляционной жалобе не оспаривает, а из представленных доказательств, имеющихся в деле, достижение сторонами настоящего дела соглашения об уплате договорных процентов либо неустойки за нарушение срока возврата суммы займа не усматривается.

В силу п. 1, 4 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

А именно в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в том числе, если соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, заемщик уплачивает на сумму долга проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

По спорным правоотношениям Поверенов Е. С. просит взыскать не неустойку, а проценты за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащие исчислению исходя из указанной ключевой ставки в соответствии с положениями п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ ( т. е. проценты, предусмотренные законом), начиная с 22 мая 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку данные проценты договорными не являются, равно как характер неустойки не носят, то к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются. К тому же в силу прямого предписания, содержащегося в п. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты не могут быть уменьшены ниже суммы процентов, исчисленных из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Ю. А. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи