Решение по делу № 2-1703/2022 от 17.06.2022

дело № 2 -1703/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(з а о ч н о е )

27 октября 2022 года                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

с участием истца - Петровой И.Н., помощника прокурора г. Новочебоксарск Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к ГБУ г. Москвы «Спортивная школа «Битца» департамента спорта города Москвы в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Петрова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГБУ г. Москвы «Спортивная школа «Битца» департамента спорта города Москвы» в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья: утраченный заработок в размере 728023,99 руб.; убытки на лекарственные препараты и техническое средство реабилитации (ортез) в размере 23898,71 руб.; убытки на медицинские услуги в размере 16900 руб.; убытки на перевозку специальным транспортом 2700 руб.; иные расходы в размере 43418,75 руб.; стоимость услуги «Индивидуальное занятие с инструктором» 2600 руб.; моральный вред в размере 1000000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела услугу «Индивидуальное занятие с инструктором» у государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа «Битца» департамента спорта города за плату в размере 2600 руб. В первый раз она приобрела данную услугу в ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта ДД.ММ.ГГГГ. В тот день администратор внесла еёи данные в журнал, сказала, что в журнал вносятся данные обо всех впервые обратившихся и попросила её расписаться в журнале за достоверность указанных данных. Затем администратор вручила ей карту с их логотипом, которую она приняла за пропуск на территорию. Никаких инструкций, памяток для ознакомления ей не предоставлялось и на руки не выдавалось. Второй раз она посетила ГБУ «СШ «Битца» ДД.ММ.ГГГГ, в третий раз она пришла ДД.ММ.ГГГГ.

На всех занятиях её инструктором была ФИО4 январе и марте 2020 ей предоставили лошадь по кличке <данные изъяты>, в июле предоставили лошадь по кличке Бриз (со слов инструктора это был жеребец возрастом всего 1 год).

Перед прогулкой на лошади инструктор не провел с ней инструктаж по технике безопасности, не предупредил об особенностях поведения лошади и не разъяснил, что нужно делать в критических ситуациях, в т.ч. когда лошадь встает на дыбы.

В процессе занятия лошадь была непослушна, в таких случаях инструктор давала указания бить лошадь хлыстом. Внезапно лошадь остановилась и, постояв примерно полминуты, резко дернулась вперед и встала на дыбы. В результате чего она упала на землю и не могла встать, так как получила травму. На скорой помощи я была доставлена и госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница имени С.С.Юдина Департамента здравоохранения г. Москвы». По результатам обследования специалисты ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» поставили ей диагноз - <данные изъяты>.

Таким образом, считает, что ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта должным образом не обеспечило безопасность услуг при катании на лошади, не информировало её о правилах поведения во внештатных ситуациях, о факторах риска и мерах, предупреждения травм, что впоследствии повлекло причинение тяжкого вреда моему здоровью.

Согласно п.1.2 «Инструкции по технике безопасности при занятиях по верховой езде на лошадях» ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта от ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по технике безопасности для занимающегося проводится инструктором перед каждым посещением занятия.

После операции на стационарном лечении находилась в ГБУЗ «ПСБ имени С.С. Юдина ДЗМ» 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем, до октября 2020 года получала медицинское обслуживание (лечение) на дому в г. Москва, так как она сама была не в состоянии дойти до медицинского учреждения. Уход за мной осуществляла её мама ФИО6

С октября 2020 года по март 2021 года ходила в назначенное время на прием (на лечение, осмотр) к врачу лечебного учреждения в филиале № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Диагностический клинический центр № Департамента здравоохранения города Москвы».

После этого проходила реабилитацию:

с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в Государственном автономном учреждении здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы»;

с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирование» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Чебоксары).

Со дня получения травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) и с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) была утрачена трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В общей сложности период её нетрудоспособности по причине получения травмы составил 243 дня.

До произошедшего случая её среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы составлял 85645, 69 руб., что подтверждается справками о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер утраченного мною заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 728023,99 руб.

Кроме утраченного заработка, она дополнительно понесла расходы в размере 86917, 46 руб., из них: 23898,71 руб. - на покупку технического средства реабилитации (ортез) и лекарственных препаратов, 16900 руб. - на медицинские услуги, 2700 руб. - на перевозку специальным транспортом (так как не могла передвигаться) из ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» до места проживания, 43418, 75 руб. - иные расходы (подгузники, простыни впитывающие и салфетки, справка в бассейн, посещение бассейна, лечебно-оздоровительные услуги в бассейне, коврик для йоги, палки для скандинавской ходьбы, матрас Аскона, ксерокопирование документов, приложенных к претензии к ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, почтовые услуги, ж/д билет для Петровой З.П., оказание услуг по составлению искового заявления).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке она направила претензионное письмо в адрес ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта, где просила возместить понесенные расходы, утраченный заработок, моральный вред и др. Из полученного ответа следует, что ответчик не признал необеспечение безопасности услуги и урегулировать возникший спор до суда не собирается.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, будучи извещенным судом о дате и времени судебного разбирательства, участия своего представителя при разрешении спора судом - не обеспечил, возражений по иску - не представил.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в порядке заочного производства.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 указанной статьи 13 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 28 постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.Н., оплатив 2600 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) за индивидуальное занятие с инструктором в ГБУ города Москвы «Спортивная школа «Битца» департамента спорта города Москвы, в ходе занятия упала с лошади, в результате чего получила травму, был выставлен диагноз: закрытый компрессионный неосложненный перелом тела позвонка, что потребовало оперативного вмешательства, длительного лечения и реабилитации. Период нетрудоспособности по причине получения травмы составил 243 дня.

Петрова И.Н. в адрес ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта направила претензию, где просила возместить понесенные расходы в связи с некачественным оказанием услуг: медицинские расходы, утраченный заработок, моральный вред, иные расходы.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта сообщило о проведенной служебной проверке в отношении действий инструктора по спорту отдела оказания платных услуг ФИО8, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила с Петровой И.Н. платное тренировочное занятие по верховой езде. По пути следования к месту проведения тренировки до Петровой И.Н. была доведена информация о правилах техники безопасности. Получение карты постоянного клиента согласно договору публичной оферты, размещенному на официальном сайте Учреждения, является подтверждением, что клиент ознакомлен с условиями оказания услуг по верховой езде и правилам техники безопасности. Сразу после падения, сотрудником медицинской службы Учреждения была оказана первая медицинская помощь Петровой И.Н. и вызван наряд скорой помощи. Считают, что услуга по занятию верховой ездой была оказана качественно и в полном объеме (л.д. 53).

Судом неоднократно в адрес ответчика были направлены запросы о предоставлении материалов проверки в отношении действий инструктора по спорту отдела оказания платных услуг ФИО8.

В нарушение требований ст. 13 ГПК РФ данные запросы суда остались без исполнения со стороны ответчика, без ответа.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик возражений по иску Петровой И.Н. не представил.

Учитывая вышеизложенное, с учетом требований состязательности и равноправия сторон, суд соглашается с обоснованностью доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ вред её здоровью был причинен ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта при ненадлежащем оказании платной услуги «индивидуальное занятие с инструктором» ФИО4, не была обеспечена безопасность оказания данной услуги по обучению верховой езде, что имело место при отсутствии инструктажа о правилах поведения во внештатных ситуациях, о факторах риска и мерах предупреждения травм, что явилось следствием причинения вреда здоровью Петровой И.Н.

Истцом приведен расчет по взысканию суммы утраченного заработка со ссылкой на ст. 1086 ГК РФ, заявлена ко взысканию сумма 728023,99 руб.

Данный расчет суд считает ошибочным, т.к. в состав утраченного заработка не включена сумма, оплаченная по листам нетрудоспособности (728023,99 руб. - 514309,55 руб. (оплачено по больничным)), а потому требования истца подлежат удовлетворению на сумму 213714,44 руб., взыскание в судебном порядке суммы 514309,55 руб. свидетельствовало бы о неосновательном обогащении истца.

Принимая во внимание требования ст. 1085 ГК РФ суд считает необходимым частично отказать во взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, т.к. в судебном заседании не доказана нуждаемость потерпевшей в определенных видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение:

- 121,70 руб. и 52 руб. (повязки послеоперационные), 299 руб. (хлорофиллипт), 580 руб. (троксевазин);

- 550 руб. (первичный прием), 1770 руб. (анализы для реабилитации), 13100 руб. (программа реабилитации), 900 руб. (индивидуальное занятие с инструктором, воздействие токами), 580 руб. (индивидуальное занятие с инструктором по ЛФК);

- 843,53 руб. и 830 руб. (подгузники), 1646 руб. (подгузники, простыни впитывающие и салфетки влажные и гигиенические), 2906 руб. (ж/д билет для матери), 255,19 руб. и 228,69 руб. (подгузники), 28000 руб. (матрас Аскона);

- стоимость услуги «индивидуальное занятие с инструктором» 2600 руб.

Суд принимает во внимание, что в остальной части, требования о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств: медицинскими документами, справками из медицинских учреждений, кассовыми и товарными чеками в подтверждение понесенных расходов.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений, их тяжесть, длительность физических страданий истца, вызванных расстройством здоровья, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 472564,23 руб. ((213714,44 + 22846,01 + 2700 + 5868 + 700000)/2).

При этом, расходы истца в сумме 158 руб. и 310 руб. по копированию документов для их направления ответчику, отправка бандероли ответчику на сумму 308,44 руб., а также оплата услуг по составлению искового заявления 2222,90 руб., суд оценивает как судебные расходы истца, которые подлежат возмещению ответчиком согласно требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в доход местного бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину 5951,29 руб.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа «Битца» департамента спорта города Москвы» в пользу Петровой <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья:

утраченный заработок в размере 213714,44 руб.;

убытки на лекарственные препараты и техническое средство реабилитации (ортез) на общую сумму 22846,01 руб.;

убытки на перевозку специальным транспортом 2700 руб.;

иные расходы, связанные с возмещение вреда здоровью, в сумме 5868 руб.;

а также судебные расходы 2999,34 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа «Битца» департамента спорта города Москвы» в пользу Петровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда 700000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 472564,23 руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой <данные изъяты> о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа «Битца» департамента спорта города Москвы» утраченного заработка 514309,55 руб., за приобретение лекарственных препаратов на сумму 1052,70 руб., взыскании убытков на медицинские услуги в размере 16900 руб., расходов за услугу «индивидуальное занятие с инструктором» в сумме 2600 руб., иных расходов на возмещение вреда здоровью 37550,75 руб., - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Спортивная школа «Битца» департамента спорта города Москвы» государственную пошлину в доход местного бюджета 5951,29 руб.

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ксенофонтов И.Г.