Решение по делу № 1-52/2016 от 11.02.2016

Дело № 1-52/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 25 февраля 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Бесслер В.А., а также с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

подсудимого Ракевича К.П.,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата обезличена> в г. Сосногорске, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело, по которому:

Ракевич КП, <скрытые данные> - обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Ракевич К.П. совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ. Он же, Ракевич К.П., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Ракевич К.П. находясь в лесном массиве, расположенном на территории <адрес обезличен> обнаружил бесхозный бездымный порох типа марки <скрытые данные> или его аналогов, массой 50,8 грамма. Сразу после этого, достоверно зная правила приобретения взрывчатых веществ, путем присвоения умышленно, незаконно приобрел данное взрывчатое вещество. Сразу после этого, продолжая действовать умышленно, незаконно, без специального на то разрешения, с целью последующего незаконного ношения, храня при себе, перенес вышеуказанное взрывчатое вещество от места обнаружения и приобретения до места своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, где умышленно и незаконно хранил данное взрывчатое вещество в жестяной банке из-под кофе «Neskafe» в кухонном шкафу до 00 часов 10 минут <дата обезличена>, то есть до момента его изъятия в ходе выемки сотрудниками ОМВД России по г. Сосногорску. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, вышеуказанное вещество является промышленно-изготовленным бездымным порохом типа марки <скрытые данные> или его аналогом, массой 50,8 грамма и относится к категории взрывчатых веществ метательного воздействия, является пригодным к штатному срабатыванию.

Он же, Ракевич К.П., в период времени с 13.00 часов до 13 часов 17 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда <номер обезличен> <адрес обезличен>, расположенного <адрес обезличен> используя малозначительный повод в виде ссоры с ТДВ, ранее произошедшей в квартире <номер обезличен> этого же вышеуказанного дома, действуя беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, открыто выражая пренебрежение общепринятыми нормами морали и нравственности, противопоставляя себя окружающим, осознавая, что находится в общественном месте рядом с жилым домом, в дневное время и что от его противоправных действий могут пострадать окружающие, с применением имеющегося при себе охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия, а именно ружья <скрытые данные> <номер обезличен>, произвел один выстрел вверх. Тем самым Ракевич К.П. грубо нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого Ракевича К.П. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Ракевич К.П. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанных преступлений согласился полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом Ракевич К.П. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым Ракевичем К.П. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый Ракевич К.П. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкции ч. 1 ст. 222.1, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не превышает по каждому из них 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ракевич К.П., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку подсудимый Ракевич К.П. совершил незаконные приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации.

Поскольку он же, Ракевич К.П., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации.

При назначении подсудимому Ракевичу К.П. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья подсудимого.

По материалам дела подсудимый Ракевич К.П. по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При этом, у суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого Ракевича К.П.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ракевича К.П., суд признает: полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <скрытые данные> В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого Ракевича К.П., по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Ракевичем К.П. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому категорию преступлений на менее тяжкую. С учетом этих же обстоятельств, а также с учетом целей и мотивов совершенных подсудимым преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, поэтому не усматривает достаточных законных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в том числе для освобождения его от дополнительного вида наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и средней тяжести совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также личности подсудимого Ракевича К.П., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимому Ракевичу К.П. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, поскольку с учетом всех обстоятельств содеянного, средней тяжести преступлений, его личности, не имеющего судимостей, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания.

При определении размера штрафа в качестве дополнительного вида наказания, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает среднюю тяжесть содеянного подсудимым, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1). <скрытые данные>; 2). <скрытые данные> 3). <скрытые данные>; 4). <скрытые данные> (л.д.97), которые все переданы на хранение в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску (л.д.73-74, 133), суд находит необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить их все.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ракевича КП виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, пунктом «а» части 1 статьи 213 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 222.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <скрытые данные> со штрафом в размере <скрытые данные>;

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <скрытые данные>.

На основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ракевичу КП окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <скрытые данные> со штрафом в размере <скрытые данные>.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному Ракевичу КП наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему <скрытые данные> испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ракевича К.П. исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные для этого дни.

Контроль за поведением условно осужденного Ракевича К.П. возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по г. Сосногорску УФСИН России по Республике Коми.

Назначенное Ракевичу К.П. дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Ракевичу К.П. оставить в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1). <скрытые данные>; 2). <скрытые данные> 3). 3 <скрытые данные>; 4). <скрытые данные>л.д.97), - которые все переданы на хранение в дежурную часть ОМВД России по г.Сосногорску (л.д.73-74, 133), в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить их все.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев