Решение по делу № 33-2699/2022 от 02.06.2022

Судья Денисова А.В. № 2-31/2022 (2-810/2021)

УИД № 35RS0028-01-2021-001520-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года № 33-2699/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева В.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенностям Серовой Е.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Попова С.В., судебная коллегия

установила:

Гусев В.В. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Шекснинская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в <ДАТА> им было написано заявление для списания денежных средств в сумме 2166 рублей, находящихся на его лицевом счете, для прохождения медицинской комиссии. На счет учреждения здравоохранения денежные средства были переведены <ДАТА>. До настоящего время медицинская комиссия в его отношении не проведена, денежные средства не возвращены. В этой связи осенью <ДАТА> он был уволен из столовой, не смог трудоустроиться обратно. Неправомерные действия лечебного учреждения лишили его заработка и трудового стажа.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать бездействие БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» незаконным и с учетом уточнения исковых требований взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определениями Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 17 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области), Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть № 35 ФСИН России (далее – ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России).

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года исковые требования Гусева В.В. к БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на наличие вины ответчиков в непрохождении им медицинского осмотра. Ссылается на проведенную Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверку.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенностям Вовк Т.Н., представитель БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» Рузанов Е.Ю. просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России Серова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Попов В.А. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав пояснения явившегося участника процесса и заключение прокурора, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что одной из сторон договора на оказание платных медицинских услуг является лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, вследствие чего договор не мог быть исполнен без участия исправительного учреждения, пришел к выводу об отсутствии вины учреждения здравоохранения в непроведении медицинского осмотра осужденного, равно как и в том, что Гусев В.В. своевременно, в соответствии с условиями договора, не обратился в медицинское учреждение с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд, установив, что привлечение Гусева В.В. к труду в должности кухонного работника было прекращено в связи с водворением его в штрафной изолятор, а не по причине непрохождения им медицинского осмотра, не усмотрел каких-либо нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств со стороны ответчиков на принадлежащие ему нематериальные блага.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не противоречит.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, либо судом. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Установлено, что сотрудниками БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» медицинский осмотр Гусева В.В. не был произведен, поскольку в медицинскую часть для прохождения осмотра осужденного сотрудники исправительного учреждения не доставляли, что было обусловлено объективными причинами.

Ссылка подателя жалобы на то, что увольнение его с работы было вызвано непрохождением им медицинского освидетельствования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Установлено, что <ДАТА> на основании приказа №... от <ДАТА> Гусев В.В был принят на работу кухонным рабочим.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» и осужденным Гусевым В.В., отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, заключен договор №...-мо/18 на оказание платных медицинских услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров сроком действия до <ДАТА>.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг составляет 2166 рублей.

<ДАТА> с личного счета осужденного Гусева В.В. на счет учреждения здравоохранения были перечислены денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Гусев В.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, принял на себя обязательство своевременно прибыть на периодические медицинские осмотры.

Согласно пункту 3 Приказа №... от <ДАТА> Гусев В.В. был переведен с должности кухонного рабочего на должность подсобного рабочего участка по выращиванию овощей с <ДАТА>.

В силу пункта 3 Приказа №... от <ДАТА> Гусев В.В. был переведен с должности подсобного рабочего участка по выращиванию овощей на должность кухонного рабочего в столовую для осужденных с <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 2 приказа №... от <ДАТА> с <ДАТА> было прекращено привлечение Гусева В.В. к труду в должности кухонного рабочего в столовой для осужденных, в связи с водворением в штрафной изолятор.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с <ДАТА> по <ДАТА> Гусев В.В. был задействован на работах по выращиванию овощей, с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве кухонного рабочего, однако с <ДАТА> помещен в штрафной изолятор, привлечение его к труду было прекращено.

Данные сведения подтверждаются объяснениями заместителя начальника исправительного учреждения Литвинова А.А., данными им в ходе прокурорской проверки, проведенной по жалобе Гусева В.В., истцом не опровергнуты.

Следовательно, увольнение с должности кухонного рабочего не было связано с отсутствием медицинского освидетельствования, причинно-следственная связь между непрохождением истцом периодического медицинского осмотра и увольнением его с должности кухонного рабочего в столовой для осужденных отсутствует.

На основании личного заявления Гусева В.В., датированного <ДАТА>, БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» <ДАТА> вернуло на счет осужденного денежные средства с размере 2166 рублей.

Учитывая, что медицинской организацией денежные средства возвращены на лицевой счет осужденного, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений ответчиками личных нематериальных благ Гусева В.В., причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем находит вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований правомерным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения осужденного Гусева В.В. к администрации исправительного учреждения по вопросу содействия в прохождении медицинского осмотра, осуществляемого БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», равно как и доказательства наличия заявлений и жалоб, связанных с неоказанием ему медицинских услуг, адресованных учреждению здравоохранения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вины БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница» и ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в непрохождении Гусевым В.В. медицинского осмотра опровергаются материалами дела.

Проведенная Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверка лишь указывает на незаконность удержания учреждением здравоохранения перечисленных с лицевого счета Гусева В.В. денежных средств в качестве оплаты медицинского осмотра. При этом выявленное прокуратурой нарушение устранено, денежные средства возвращены на лицевой счет осужденного.

В целом аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.