Решение от 15.02.2021 по делу № 22-744/2021 от 27.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Абдульмановой Е.А., Калентьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф.,

защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф. по назначению суда (ордер №7474 от 03 февраля 2021 года),

осужденного Шайхутдинова ФИО37 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Садыкова А.Г., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шайхутдинова ФИО38 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года, которым

Шайхутдинов ФИО39, дата, уроженец адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.11.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожден 05.08.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 26.09.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожден 07.04.2017 г. по отбытии срока наказания;

- 02.11.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-28.12.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.11.2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-26.01.2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.04.2019 г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 8 месяцев 23 дня, наказание отбыто 19.12.2019 года.

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.06.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.11.2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.12.2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 31.12.2019 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.01.2020 года) к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.01.2020 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.01.2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 12.01.2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.01.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.01.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ (эпизод от 11.02.2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 11.02.2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены заявленные по делу гражданские иски потерпевших: с осужденного Шайхутдинова ФИО41 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано 25 290 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано 5 400 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 3 300 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №8 взыскано 13 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав осужденного Шайхутдинова ФИО42 и его защитника-адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов ФИО43 признан виновным:

- в тайном хищении 04 июня 2019 года холодильника «Pozis RK-101» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего его матери ФИО45., с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 20 ноября 2019 года телевизора «Samsung LED» стоимостью 5 300 рублей, принадлежащего его брату Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 27 декабря 2019 года автомагнитолы «Sony» стоимостью 2 000 рублей, 4 акустических колонок «Sony» общей стоимостью 700 рублей, аккумуляторной батареи «Tymen Battery 62 А.Ч.» стоимостью 2 700 рублей, принадлежащего ФИО47, с причинением значительного ущерба гражданину в общем размере 5 400 рублей;

- в тайном хищении 31 декабря 2019 года автомагнитолы «Пионер MHV-8100» стоимостью 1 990 рублей, портативного зарядного устройства «Grind» стоимостью 750 рублей, принадлежащего его брату Потерпевший №1, с причинением ущерба гражданину в общем размере 2 740 рублей;

- в тайном хищении 01 января 2020 года сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime 8 ГБ» стоимостью 3 300 рублей, принадлежащего ФИО4, с причинением ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 10 января 2020 года 600 подгузников для взрослых «Seni» общей стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего его брату Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 11 января 2020 года 4 зимних покрышек «Continental», размером 205/60 R16 общей стоимостью 2 720 рублей, принадлежащих его брату Потерпевший №1, с причинением ущерба гражданину на указанную сумму;

- в открытом хищении 12 января 2020 года сотового телефона «Xiaomi Redmi 5A» стоимостью 3 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 13 января 2020 4 автомобильных колес «Кама Евро», R14 и 4 литых диска «Скад Мицар» R14 общей стоимостью 13 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 25 января 2020 сотового телефона «Huawei POT-LX1» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в умышленном причинении 11 февраля 2020 года легкого вреда здоровью Потерпевший №7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- в открытом хищении 11 февраля 2020 года сумки, в которой находились сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 550 рублей, беспроводная компьютерная мышь «Smartbt 4 good» стоимостью 250 рублей, ноутбук «Forgood» стоимостью 6 900 рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 100 рублей, 3 компьютерных мыши стоимостью 200 рублей, флэш-карта «Oultra max 16 DB» стоимостью 350 рублей, модем «4G» стоимостью 350 рублей, зарядное устройство для «Андройда» стоимостью 150 рублей, чехол для ноутбука стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №7, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9 450 рублей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Шайхутдинов ФИО48 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений. Выразил несогласие с квалификацией действий в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод от 25.01.2020 года) и потерпевшего Потерпевший №7 (эпизоды от 11.02.2020 года).

В апелляционном представлении государственного обвинителя Садыкова А.Г. ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос о признании дополнительным смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ребенка со снижением наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шайхутдинов ФИО49 в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания просит изменить приговор. Эпизоды хищения от 10.01.2020 и 11.01.2020 года просит признать как продолжаемое преступление и квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как указанное преступное деяние совершено из одного и того же места, одним и тем же способом, в течение непродолжительного периода времени. По преступлению по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО50 просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Шайхутдинов ФИО51 и его защитник-адвокат Ахмадуллин Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также дополнительного апелляционного представления, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам основного апелляционного представления возражали;

- прокурор Галиева А.Ф. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, предлагала приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Шайхутдинова ФИО52 возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шайхутдинова ФИО53 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшей ФИО5 – Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения холодильника «Pozis RK-101» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего его матери ФИО5, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным для ФИО5, поскольку последняя парализована, является инвалидом 1 группы, вся ее пенсия уходит на лекарства и на услуги сиделки; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля ФИО9; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения телевизора «Samsung LED» стоимостью 5 300 рублей, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным, поскольку последний имеет доход в размере 20 000 рублей, на иждивении мать – инвалид I группы, для которой приобретает лекарства, несет все расходы по жизнедеятельности; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля ФИО10; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей ФИО3И., согласно которым последняя подтвердила факт тайного хищения автомагнитолы «Sony» стоимостью 2 000 рублей, 4 акустических колонок «Sony» общей стоимостью 700 рублей, аккумуляторной батареи «Tymen Battery 62 А.Ч.» стоимостью 2 700 рублей, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным, поскольку последняя имеет доход в размере 15 000 рублей, получает алименты в размере 5 000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и несет все расходы по жизнедеятельности; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску, заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения автомагнитолы «Пионер MHV-8100» стоимостью 1 990 рублей, портативного зарядного устройства «Grind» стоимостью 750 рублей, с оценкой согласен; показаниями свидетеля Свидетель №1; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым последняя подтвердила факт тайного хищения сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime 8 ГБ» стоимостью 3 300 рублей, с оценкой согласна; показаниями свидетеля Свидетель №1; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску; протоколом осмотра места происшествия; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения 600 подгузников для взрослых «Seni» общей стоимостью 11 000 рублей, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным по ранее изложенным доводам; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения 4 зимних покрышек «Continental», размером 205/60 R16 общей стоимостью 2 720 рублей, с оценкой согласен; показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия вещей; протоколом выемки; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым последняя подтвердила факт открытого хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 5A» стоимостью 3 300 рублей, с оценкой согласна; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля ФИО14; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия протоколом выемки; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №8, согласно которым последняя подтвердила факт тайного хищения 4 автомобильных колес «Кама Евро», R14 и 4 литых диска «Скад Мицар» R14 общей стоимостью 13 100 рублей, с оценкой согласна, размер причиненного имущественного вреда является значительным, поскольку последняя имеет доход в размере 30 000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и несет все расходы по жизнедеятельности; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО15; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым последняя подтвердила факт тайного хищения сотового телефона «Huawei POT-LX1» стоимостью 8 500 рублей, с оценкой согласна, размер причиненного имущественного вреда является значительным, поскольку последняя имеет доход в размере 16 000 рублей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и несет все расходы по жизнедеятельности; показаниями свидетеля ФИО16; показаниями свидетеля ФИО17; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом обыска; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым последний подтвердил факт причинения ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и факт открытого хищении сумки, в которой находились сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 550 рублей, беспроводная компьютерная мышь «Smartbt 4 good» стоимостью 250 рублей, ноутбук «Forgood» стоимостью 6 900 рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 100 рублей, 3 компьютерных мыши стоимостью 200 рублей, флэш-карта «Oultra max 16 DB» стоимостью 350 рублей, модем «4G» стоимостью 350 рублей, зарядное устройство для «Андройда» стоимостью 150 рублей, чехол для ноутбука стоимостью 200 рублей, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным; показаниями свидетеля Свидетель №3; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля ФИО18; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом изъятия вещей; протоколом выемки; заключением оценочной экспертизы

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Шайхутдинову ФИО54 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шайхутдинова ФИО55 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что тайные хищения имущества, принадлежащего его брату Потерпевший №2, совершенные 10 и 11 января 2020 года, необходимо признать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку хищения совершены в разное время, каждый раз похищались вещи, имеющую разные качественные и количественные характеристики, после совершения каждого из указанных преступных деяний осужденный имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что им и было реализовано, причинно-следственная связь между похищенным имуществом отсутствует, в связи с чем наличие единого умысла имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что не позволяет признать указанные противоправные деяния как продолжаемое хищение и квалифицировать как единое преступление.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Шайхутдинова ФИО56 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной по 1-9, 11 и 12 эпизодам, по 10 эпизоду в качестве явки с повинной – объяснение от 27.01.2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также возврат похищенного имущества по 7,8, 10 и 12 эпизодам, частичный возврат похищенного имущества по 6 эпизоду, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного в отношении ФИО57 преступления, которые в целом не оспариваются и самим осужденным, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание корыстный характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Шайхутдинова ФИО58 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное Шайхутдинову ФИО59 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом, в связи с чем отклоняются как доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении назначенного наказания, так и доводы апелляционной жалобы осужденного о его смягчении.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется сведения о наличии на иждивении Шайхутдинова ФИО60 несовершеннолетнего ребенка (т.5 л.д.94-104, 116), которое не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. На данное обстоятельство указывает в апелляционной жалобе осужденный Шайхутдинов ФИО61, а также в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего Шайхутдинову ФИО62 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░63 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 04.06.2019 ░░░░) ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 20.11.2019 ░░░░) ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 27.12.2019 ░░░░) ░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 31.12.2019 ░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 01.01.2020 ░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 10.01.2020 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 11.01.2020 ░░░░) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 12.01.2020 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 13.01.2020 ░░░░) ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 25.01.2020 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░░░░) ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ 11.02.2020 ░░░░) ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ 22-744/2021