Решение по делу № 22-744/2021 от 27.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Абдульмановой Е.А., Калентьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф.,

защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Ф. по назначению суда (ордер №7474 от 03 февраля 2021 года),

осужденного Шайхутдинова ФИО37 (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Садыкова А.Г., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шайхутдинова ФИО38 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года, которым

Шайхутдинов ФИО39, дата, уроженец адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.11.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожден 05.08.2016 г. по отбытии срока наказания;

- 26.09.2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобожден 07.04.2017 г. по отбытии срока наказания;

- 02.11.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-28.12.2017 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.11.2017 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-26.01.2018 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.04.2019 г. с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 8 месяцев 23 дня, наказание отбыто 19.12.2019 года.

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.06.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.11.2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.12.2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 31.12.2019 года) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.01.2020 года) к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.01.2020 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.01.2020 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 12.01.2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.01.2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.01.2020 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ (эпизод от 11.02.2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 11.02.2020 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены заявленные по делу гражданские иски потерпевших: с осужденного Шайхутдинова ФИО41 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 взыскано 25 290 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано 5 400 рублей, в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 3 300 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №8 взыскано 13 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, выслушав осужденного Шайхутдинова ФИО42 и его защитника-адвоката Ахмадуллина Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов ФИО43 признан виновным:

- в тайном хищении 04 июня 2019 года холодильника «Pozis RK-101» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего его матери ФИО45., с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 20 ноября 2019 года телевизора «Samsung LED» стоимостью 5 300 рублей, принадлежащего его брату Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 27 декабря 2019 года автомагнитолы «Sony» стоимостью 2 000 рублей, 4 акустических колонок «Sony» общей стоимостью 700 рублей, аккумуляторной батареи «Tymen Battery 62 А.Ч.» стоимостью 2 700 рублей, принадлежащего ФИО47, с причинением значительного ущерба гражданину в общем размере 5 400 рублей;

- в тайном хищении 31 декабря 2019 года автомагнитолы «Пионер MHV-8100» стоимостью 1 990 рублей, портативного зарядного устройства «Grind» стоимостью 750 рублей, принадлежащего его брату Потерпевший №1, с причинением ущерба гражданину в общем размере 2 740 рублей;

- в тайном хищении 01 января 2020 года сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime 8 ГБ» стоимостью 3 300 рублей, принадлежащего ФИО4, с причинением ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 10 января 2020 года 600 подгузников для взрослых «Seni» общей стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего его брату Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 11 января 2020 года 4 зимних покрышек «Continental», размером 205/60 R16 общей стоимостью 2 720 рублей, принадлежащих его брату Потерпевший №1, с причинением ущерба гражданину на указанную сумму;

- в открытом хищении 12 января 2020 года сотового телефона «Xiaomi Redmi 5A» стоимостью 3 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 13 января 2020 4 автомобильных колес «Кама Евро», R14 и 4 литых диска «Скад Мицар» R14 общей стоимостью 13 100 рублей, принадлежащих Потерпевший №8, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в тайном хищении 25 января 2020 сотового телефона «Huawei POT-LX1» стоимостью 8 500 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину на указанную сумму;

- в умышленном причинении 11 февраля 2020 года легкого вреда здоровью Потерпевший №7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- в открытом хищении 11 февраля 2020 года сумки, в которой находились сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 550 рублей, беспроводная компьютерная мышь «Smartbt 4 good» стоимостью 250 рублей, ноутбук «Forgood» стоимостью 6 900 рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 100 рублей, 3 компьютерных мыши стоимостью 200 рублей, флэш-карта «Oultra max 16 DB» стоимостью 350 рублей, модем «4G» стоимостью 350 рублей, зарядное устройство для «Андройда» стоимостью 150 рублей, чехол для ноутбука стоимостью 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №7, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 9 450 рублей.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Шайхутдинов ФИО48 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершенных им преступлений. Выразил несогласие с квалификацией действий в отношении потерпевшей Потерпевший №3 (эпизод от 25.01.2020 года) и потерпевшего Потерпевший №7 (эпизоды от 11.02.2020 года).

В апелляционном представлении государственного обвинителя Садыкова А.Г. ставится вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос о признании дополнительным смягчающим обстоятельством наличие у осужденного ребенка со снижением наказания на 1 месяц.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шайхутдинов ФИО49 в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания просит изменить приговор. Эпизоды хищения от 10.01.2020 и 11.01.2020 года просит признать как продолжаемое преступление и квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как указанное преступное деяние совершено из одного и того же места, одним и тем же способом, в течение непродолжительного периода времени. По преступлению по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении ФИО50 просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Шайхутдинов ФИО51 и его защитник-адвокат Ахмадуллин Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также дополнительного апелляционного представления, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам основного апелляционного представления возражали;

- прокурор Галиева А.Ф. поддержала доводы дополнительного апелляционного представления, предлагала приговор изменить в части назначенного осужденному наказания, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Шайхутдинова ФИО52 возражала.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шайхутдинова ФИО53 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями представителя потерпевшей ФИО5 – Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения холодильника «Pozis RK-101» стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего его матери ФИО5, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным для ФИО5, поскольку последняя парализована, является инвалидом 1 группы, вся ее пенсия уходит на лекарства и на услуги сиделки; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля ФИО9; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения телевизора «Samsung LED» стоимостью 5 300 рублей, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным, поскольку последний имеет доход в размере 20 000 рублей, на иждивении мать – инвалид I группы, для которой приобретает лекарства, несет все расходы по жизнедеятельности; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля ФИО10; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей ФИО3И., согласно которым последняя подтвердила факт тайного хищения автомагнитолы «Sony» стоимостью 2 000 рублей, 4 акустических колонок «Sony» общей стоимостью 700 рублей, аккумуляторной батареи «Tymen Battery 62 А.Ч.» стоимостью 2 700 рублей, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным, поскольку последняя имеет доход в размере 15 000 рублей, получает алименты в размере 5 000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и несет все расходы по жизнедеятельности; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску, заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения автомагнитолы «Пионер MHV-8100» стоимостью 1 990 рублей, портативного зарядного устройства «Grind» стоимостью 750 рублей, с оценкой согласен; показаниями свидетеля Свидетель №1; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым последняя подтвердила факт тайного хищения сотового телефона «Samsung Galaxy J2 Prime 8 ГБ» стоимостью 3 300 рублей, с оценкой согласна; показаниями свидетеля Свидетель №1; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску; протоколом осмотра места происшествия; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения 600 подгузников для взрослых «Seni» общей стоимостью 11 000 рублей, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным по ранее изложенным доводам; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым последний подтвердил факт тайного хищения 4 зимних покрышек «Continental», размером 205/60 R16 общей стоимостью 2 720 рублей, с оценкой согласен; показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом изъятия вещей; протоколом выемки; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым последняя подтвердила факт открытого хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 5A» стоимостью 3 300 рублей, с оценкой согласна; показаниями свидетеля Свидетель №1; показаниями свидетеля ФИО14; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия протоколом выемки; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №8, согласно которым последняя подтвердила факт тайного хищения 4 автомобильных колес «Кама Евро», R14 и 4 литых диска «Скад Мицар» R14 общей стоимостью 13 100 рублей, с оценкой согласна, размер причиненного имущественного вреда является значительным, поскольку последняя имеет доход в размере 30 000 рублей, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и несет все расходы по жизнедеятельности; показаниями свидетеля ФИО10; показаниями свидетеля ФИО15; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым последняя подтвердила факт тайного хищения сотового телефона «Huawei POT-LX1» стоимостью 8 500 рублей, с оценкой согласна, размер причиненного имущественного вреда является значительным, поскольку последняя имеет доход в размере 16 000 рублей, воспитывает двоих несовершеннолетних детей и несет все расходы по жизнедеятельности; показаниями свидетеля ФИО16; показаниями свидетеля ФИО17; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом обыска; заключением оценочной экспертизы.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым последний подтвердил факт причинения ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и факт открытого хищении сумки, в которой находились сотовый телефон «Nokia 105» стоимостью 550 рублей, беспроводная компьютерная мышь «Smartbt 4 good» стоимостью 250 рублей, ноутбук «Forgood» стоимостью 6 900 рублей, зарядное устройство для ноутбука стоимостью 100 рублей, 3 компьютерных мыши стоимостью 200 рублей, флэш-карта «Oultra max 16 DB» стоимостью 350 рублей, модем «4G» стоимостью 350 рублей, зарядное устройство для «Андройда» стоимостью 150 рублей, чехол для ноутбука стоимостью 200 рублей, с оценкой согласен, размер причиненного имущественного вреда является значительным; показаниями свидетеля Свидетель №3; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля ФИО18; рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Нефтекамску; заявлением о привлечении к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом изъятия вещей; протоколом выемки; заключением оценочной экспертизы

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного как на стадии расследования, так и в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Показания потерпевших и свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать осужденного, не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Шайхутдинову ФИО54 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты приведенные выше доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шайхутдинова ФИО55 по предъявленному ему обвинению.

Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что тайные хищения имущества, принадлежащего его брату Потерпевший №2, совершенные 10 и 11 января 2020 года, необходимо признать как единое продолжаемое преступление и квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку хищения совершены в разное время, каждый раз похищались вещи, имеющую разные качественные и количественные характеристики, после совершения каждого из указанных преступных деяний осужденный имел реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что им и было реализовано, причинно-следственная связь между похищенным имуществом отсутствует, в связи с чем наличие единого умысла имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что не позволяет признать указанные противоправные деяния как продолжаемое хищение и квалифицировать как единое преступление.

Таким образом, выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Шайхутдинова ФИО56 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явки с повинной по 1-9, 11 и 12 эпизодам, по 10 эпизоду в качестве явки с повинной – объяснение от 27.01.2020 года, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, а также возврат похищенного имущества по 7,8, 10 и 12 эпизодам, частичный возврат похищенного имущества по 6 эпизоду, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного в отношении ФИО57 преступления, которые в целом не оспариваются и самим осужденным, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание корыстный характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Шайхутдинова ФИО58 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное Шайхутдинову ФИО59 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом, в связи с чем отклоняются как доводы апелляционного представления государственного обвинителя об усилении назначенного наказания, так и доводы апелляционной жалобы осужденного о его смягчении.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется сведения о наличии на иждивении Шайхутдинова ФИО60 несовершеннолетнего ребенка (т.5 л.д.94-104, 116), которое не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания. На данное обстоятельство указывает в апелляционной жалобе осужденный Шайхутдинов ФИО61, а также в дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего Шайхутдинову ФИО62 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года в отношении Шайхутдинова ФИО63 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

    Смягчающим наказание обстоятельством признать наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

    С учетом этого снизить назначенное наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.06.2019 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.11.2019 года) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.12.2019 года) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 31.12.2019 года) до 11 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 01.01.2020 года) до 11 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 10.01.2020 года) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.01.2020 года) до 7 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 12.01.2020 года) до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 13.01.2020 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.01.2020 года) до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.115 УК РФ (эпизод от 11.02.2020 года) до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 11.02.2020 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Бурылева

Судьи: Е.А. Абдульманова

А.Н. Калентьев

Справка: судья Акулов А.В.

Дело 22-744/2021