Решение по делу № 22К-1952/2024 от 30.07.2024

Судья Кулунчаков А.И.                                                     Дело № 22к-1952/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                          26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах          ФИО9 на постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> о признании законным проведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище, занимаемом                   ФИО10, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> СГ ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного              ч.2 ст. 207 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела <дата> в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя СГ ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 произведен обыск в жилище, занимаемом ФИО10, по адресу:                       <адрес>, о чем уведомлен суд.

Постановлением Ногайского районного суда Республики Дагестан от             <дата> производство данного обыска признано законным.

На данное постановление адвокатом ФИО5 в интересах          ФИО9 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, не соглашаясь с таким решением суда, находит постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на существенные нарушения уголовно -процессуального закона.

В обосновании доводов указывает, что согласно нормам УПК РФ                  все следственные действия производятся в строгом соответствии с указанной в законе процедурой. Отступление от этой процедуры является нарушением уголовно - процессуального закона, влечет за собой признание полученных доказательств недопустимыми.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                от <дата> № «О практике рассмотрения судами ходатайств                   о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из             положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно - процессуального закона при                       его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в                    ч.5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также, что                   в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно -процессуального закона.

Полагает, что надлежащая проверка обстоятельств вынесения постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, а также порядка производства следственного действия, судом должным образом проведена не была.

Согласно тексту обжалуемого постановления, <дата> следователем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО10, <дата> года рождения, и в тот же день <дата> в 10 часов 30 минут произведен обыск.

Данный довод вызывает сомнение, так как в протоколе обыска от                    <дата> указано, что обыск начат в 10 часов 30 минут и окончен в              11 часов 08 минут. В то же время согласно камерам видеонаблюдения, установленным в подъезде дома по адресу: <адрес>, сотрудники полиции, которые проводили обыск, прибыли в дом <дата> в 01 час 06 минут и только в 08 часов               40 минут они встретились с ФИО9 в подъезде дома.

Согласно протоколу обыска, следственное действие проводилось оперуполномоченным ОБК МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантам полиции ФИО7, следователь ФИО6 участие в следственном действии не принимал, и, как предполагается, находился в <адрес> Республики Дагестан, который находится на расстоянии 660 км от <адрес>, в связи с чем следователь не мог                 <дата>, с учетом времени нахождения ФИО7 по месту производства обыска в 01 час 06 минут, вынести такое постановление и передать его оперуполномоченному ФИО7, поэтому был нарушен порядок производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, что выразилось в отсутствии постановления следователя,                на основании которого он производился.

В соответствии с текстом обжалуемого постановления, постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесено следователем ФИО6, однако обыск производился оперуполномоченным ОБК МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантам полиции ФИО7 Поручение следователя о производстве обыска оперуполномоченным ФИО9 не предъявлялось, отметки в протоколе о том, что ФИО7 действовал во исполнение такого поручения не сделано, а соответственно ФИО7 не может являться надлежащим лицом, уполномоченным на производство обыска. Таким образом, следователь ФИО6 незаконно передал свои процессуальные полномочия ненадлежащему лицу, без предусмотренного в УПК РФ письменного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста. Согласно протоколу обыска, его основной целью являлось изъятие технических средств связи, электронных носителей информации и т.д. В ходе обыска у ФИО9 изъяты: Ipad А2377, ноутбук марки              Apple. В тексте протокола указано, что специалист в ходе производства следственного действия не участвовал.

Положения ч.2 ст. 164.1 УК РФ являются обязательными для лица, производящего следственные действия и не имеют исключений. Изъятые у ФИО9 предметы являются электронными носителями, которые                     не были изъяты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, что является грубым нарушением порядка производства данного следственного                  действия.

В соответствии с п. 13 ст. 182 УПК РФ, в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены             предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков. Указанные требования при производстве обыска грубо нарушены. Исходя из текста протокола совершенно не ясно, где обнаружены и как изъяты электронные носители. Кроме того, изымаемые электронные носители в полной мере не идентифицированы, не определена их принадлежность, не описаны их индивидуальные признаки, изъятые предметы не упаковывались, не фиксировалось их состояние на момент изъятия.

Обращает внимание, что ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска,                     в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно - процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №-О-П, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).

Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований ч.1 ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство                  об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание (определения от <дата> №, от <дата> № и др.).

Данное право на подачу ходатайства об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, ФИО9 разъяснено не было, что лишило ее возможности защищать гарантированные ей законом права                        в суде, что является грубым нарушением.

Постановление судьи от <дата> вынесено с нарушением требований действующего уголовно - процессуального законодательства. Суд устранился от исследования вопроса исключительности обстоятельств, на основании которых следователем было принято решение о проведении обыска в жилище без судебного решения, а следователем таких доказательств не представлено, в связи с чем вынесенное постановление                 не может считаться законным и обоснованным.

Просит постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> о признании законным обыска в жилище, занимаемом ФИО10, расположенном по адресу: <адрес>, по уголовном делу №, - отменить               и признать обыск незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СГ ОМВД РФ              по <адрес> ФИО6 полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилище, занимаемом ФИО10, по адресу: <адрес>, в случае, не терпящем                     отлагательств, вынесено <дата> уполномоченным должностным лицом - следователем СГ ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное              дело, возбужденное <дата>, а сам обыск произведен оперуполномоченным ОБК МВД по Республике Дагестан старшим лейтенантам полиции ФИО7 по поручению следователя.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен                <дата> с участием ФИО9., понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также                 адвоката ФИО8

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище, занимаемом ФИО10, обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, так как проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и оборудования, имеющих значение для уголовного дела.

Следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Оснований, препятствующих                       его проведению, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, не имелось.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов адвоката                ФИО5 об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

В представленных материалах, полученных в ходе расследования уголовного дела, подтверждающих правовые основания для производства обыска, имеются сведения о возможной причастности ФИО10 к расследуемым событиям, изложенным в постановлении следователя.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище,                 занимаемом ФИО10, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Утверждение в жалобе о том, что оперуполномоченный ОБК МВД                       по Республике Дагестан ФИО7 не может являться                надлежащим лицом, уполномоченным на производство обыска, является несостоятельным.

Так, обыск проведен полномочным лицом - оперуполномоченным ОБК МВД по Республике Дагестан ФИО7 по поручению следователя (л.д. 10-11) с соблюдением требований ст. ст. 165, 170, 182 УПК РФ, на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случае нетерпящем отлагательства, с участием понятых, а также                 ФИО9, с разъяснением участвующим лицам их прав, обязанностей и порядка проведения обыска. Обнаруженные предметы, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым и всем присутствующим при обыске лицам, а ход и результаты обыска правильно зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований                        ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Доводы жалобы о расхождениях по времени проведения обыска опровергаются протоколом обыска, в котором отражено время проводимого следственного действия, при этом каких-либо замечаний либо заявлений                   от участников обыска о несоответствия в указании времени в протоколе,                    в том числе от ФИО9, не поступило.

Вопреки доводам жалобы при проведении обыска в жилище, занимаемом ФИО10, нарушений требований ч.2 ст. 164.1 УК РФ допущено не было, так как копирование информации с электронных носителей, изъятых при обыске, на месте не производилось, а по смыслу положений ч.2 ст. 164.1 УПК РФ участие специалиста требуется при                 снятии или копировании информации с электронных носителей этой информации.

Кроме того, согласно уголовно - процессуальному закону, специалист принимает участие в следственных действиях по усмотрению следователя, который в силу ч.3 ст. 164.1 УПК РФ вправе самостоятельно осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе

Тот факт, что изъятые ноутбук и иные перечисленные в протоколе обыска предметы не были упакованы, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку изъятые предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются на месте обыска согласно ч.10 ст. 182 УПК РФ только в случае необходимости в этом. По настоящему делу такой необходимости не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу обыска от <дата>, перед началом обыска участвующим лицам, в том числе ФИО9 были разъяснены все процессуальные права, связанные с проведением обыска, при этом при проведении обыска было обеспечено право на присутствие адвоката, так как в следственном действии принимал участие адвокат ФИО8

Факт разъяснения ФИО9 указанных прав подтвержден её подписью в протоколе обыска, копия которого было ей вручена, и оснований предполагать, что ей не в полной мере было уяснено содержание и значение процессуальных прав, не имеется.

При этом по смыслу закона следователь обязан обеспечить реализацию названных прав лица, конституционное право которого ограничено, при наличии его ходатайства об этом. ФИО9 принимала непосредственное участие в производстве обыска, ей были разъяснены права, при этом материалы дела не содержат её ходатайства об обеспечении её участия                   в проверке судом законности данного следственного действия по правилам ч.5 ст. 165 УПК РФ.

Сведения о том, что ФИО9 предпринимались меры, направленные на реализацию ее права участвовать в судебной проверке законности проведенного обыска - лично или через представителя, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы необеспечение участия ФИО9 в состоявшемся <дата> судебной проверке законности обыска, проведенного в жилище, не привело к ограничению                 ее права на доступ к правосудию в целях оспаривания законности этого следственного действия.

Кроме того, непосредственно после принятия решения судом первой инстанции адвокат ФИО5 в интересах ФИО9 обжаловала     как само следственное действие, так и законность принятого судебного решения в апелляционном порядке, тем самым реализовав тот же объем прав, которым мог быть реализован и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище, занимаемом ФИО10, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями            ч.5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно -процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

В порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном процессе, указанные в ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку судом в описательно - мотивировочной части ошибочно указано на производство обыска <дата>, однако, как следует из представленных материалов, обыск                     был проведен <дата>.

Допущенная судом ошибка является явной, ее устранение не влияет на существо принятого судом решения. В остальной части постановление суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ногайского районного суда Республики Дагестан от                    <дата>, которым признано законным производство обыска                 в жилище, занимаемом ФИО10, по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, - изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на производство обыска <дата>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: