Решение по делу № 33-2473/2020 от 19.08.2020

УИД 58RS0018-01-2019-005160-14 1 инстанция №2-1224/2020

Судья Андрианова Ю.А. Дело №33-2473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Степанова С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, которым постановлено:

«исковые требования Степанова С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы Степанова С.Н. в должности каменщика кооператива «Май», с 25.04.1991 г. по 20.06.1991 г.; период работы Степанова С.Н. в должности водителя МП «Сатурн», с 15.10.1991 г. по 01.11.1996 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Степанову С.Н. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию с 10.05.2018 года»,

УСТАНОВИЛА:

Степанов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области, в котором указал, что 9.01.2018 обращался к ответчику с заявлением об установлении ему досрочной страховой пенсии, так как более 12 лет проработал на работах с тяжелыми условиями труда. Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 10 мая 2018 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью страхового стажа. При этом, в страховой стаж не были включены периоды его работы с 25.04.1991 по 20.06.1991 в должности каменщика кооператива «Май» и с 15.10.1991 по 1.11.1996 в должности водителя МП «Сатурн». Степанов С.Н. не согласен с решением ответчика в части не включения в его страховой стаж указанных периодов работы, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области включить в его страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в должности каменщика кооператива «Май» с 25.04.1991 по 20.06.1991; период работы в должности водителя МП «Сатурн» с 15.10.1991 по 1.11.1996 г.; признать за ним право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить ему в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию с 10.05.2018 г.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 9.06.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, суд первой инстанции, принимая решение о включении спорного периода работы Степанова С.Н. в страховой стаж, не учел, что записи о периодах работы истца с 25.04.1991 по 20.06.1991 и с 15.10.1991 по 1.11.1996 внесены в трудовую книжку с нарушениями требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС №656 от 6.09.1973 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225. В представленной истцом трудовой книжке имеются неточности, в частности, запись о периоде работы в кооперативе «Май» с 25.04.1991 по 20.06.1991 не содержит указания на основание увольнения (дату и номер приказа), а в записи о периоде работы с 15.10.1991 по 1.11.1996 отсутствует наименование предприятия, где работал истец; печать организации нечитаемая. В нарушение требований действующего пенсионного законодательства суд сослался на показания свидетелей в подтверждение характера работы истца. При этом, даже в случае учета периодов совместной работы истца и свидетелей, продолжительность страхового стажа Степанова С.Н. составляет менее 25 лет, что не дает ему права на назначение пенсии. Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Закона РФ №400-ФЗ, в то время как Степанов С.Н. не претендовал на включение указанных периодов в стаж по списку №2. В случае включения указанных периодов по Списку №2 у истца отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку основанием для отказа в назначении пенсии послужило отсутствие 25-тилетнего страхового стажа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области по доверенности – Суванкулов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Истец Степанов С.Н. и его представитель – Долманова М.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденным приказом Министерства труда и социального обеспечения от 4.10.1991 №190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 10.05.2018 Степанову С.Н. в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду недостаточности у него страхового стажа.

Из оспариваемого истцом решения следует, что комиссия засчитала в специальный стаж Степанова С.Н. по Списку №2 периоды его работы: с 1.09.1976 по 20.07.1979 - учеба в СПТУ №8 г. Пензы, с 6.08.1979 по 5.11.1979 - в качестве электросварщика завода «Счетмаш», с 10.11.1979 по 10.11.1981 - служба в СА, с 18.01.1982 по 28.07.1982, с 5.08.1982 по 20.09.1982 - в качестве электросварщика ПМК треста «Росмясомолремстроймонтаж» по фактически отработанному времени, с 16.11.1982 по 30.04.1987, с 1.06.1987 г. по 30.11.1990 г. - в качестве электрогазосварщика на заводе ЖБИ по фактически отработанному времени; итого специальный стаж Степанова С.Н. составил - 13 лет 10 месяцев 9 дней.

В страховой стаж Степанова С.Н. комиссия засчитала периоды его работы: с 1.09.1976 по 1.07.1979 - учеба в ГПТУ № 8, с 6.08.1979 по 5.11.1979 - на заводе «Счетмаш», с 10.11.1979 по 10.11.1981 - служба в СА, с 18.01.1982 по 20.09.1982 - в Пензенском ОПНК «Росмясомолремстрой», с 16.11.1982 по 30.11.1990 - на заводе ЖБИ ОМКСО, с 01.07.1991 по 1.10.1991 - в МП «Россиянин», с 28.12.1999 по 18.08.2000 - в ОРП Пензоблкнига, с 1.09.2004 по 28.03.2005 - в АО «Фотон», с 1.01.2014 по 25.12.2017 - в ООО НПФ «Стэк», с 11.11.1996 по 11.06.1998 - в ДПТОО «Крун ЛТД» г. Астрахань; итого страховой стаж Степанова С.Н. составил – 22 года 10 месяцев 8 дней.

В страховой стаж Степанову С.Н. комиссия не засчитала период его работы с 25.04.1991 по 20.06.1991 – в кооперативе «Май», поскольку отсутствует указание на основание увольнение; а также период его работы с 15.10.1991 по 1.11.1996 в МП «Сатурн», поскольку название организации в трудовой книжке отсутствует и период заверен нечитаемой печатью, а уточняющие сведения от заявителя не получены.

В назначении досрочной страховой пенсии Степанову С.Н. было отказано по причине недостаточности у него страхового стажа.

Удовлетворяя исковые требования Степанова С.Н. о включении в общий страховой стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт выполнения истцом работы в должности каменщика кооператива «Май» с 25.04.1991 г. по 20.06.1991 г. и период его работы в должности водителя МП «Сатурн» с 15.10.1991 г. по 1.11.1996 г. подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в страховой стаж истца периода работы в кооперативе «Май», поскольку он соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный стаж Степанова С.Н. имел место до регистрации его в системе государственного пенсионного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. №1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных Правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 Правил от 2 октября 2014 г. №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30).

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом, бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения работы истцом представлена трудовая книжка № от 13.08.1979, согласно которой Степанов С.Н., 30.01.1961 г.р., 25.04.1991 был принят каменщиком в кооператив «Май» (приказ № от 24.04.1991); 20.06.1991 Степанов С.Н. был уволен из кооператива «Май» по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию (дата и номер приказа в трудовой книжке не указаны); 15.10.1991 был принят водителем в Малое предприятие «Сатурн» (приказ № от 15.10.1991); 1.11.1996 Степанов С.Н. был уволен из Малого предприятия «Сатурн» по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ РСФСР (приказ № от 1.11.1996).

Как следует из ответов налоговых органов Пензенской области, администрации Октябрьского района г. Пензы, государственного архива Пензенской области, предоставить информацию на Кооператив «Май» и МП «Сатурн» не представляется возможным. Согласно информационному письму администрации г. Пензы от 2.03.2020 за № документы на хранение в архив по личному составу кооператива «Май» и «Сатурн» в администрацию г. Пензы не поступали.

В суде первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили факт совместной со Степановым С.Н. работы в спорный период в Кооперативе «Май» с 25.04.1991 по 20.06.1991.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности, позволяют утверждать, что в период с 25.04.1991 по 20.06.1991 истец работал в кооперативе «Май».

Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ГБУ «Государственный архив Пензенской области» представлено решение Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Пензенской области от 2.08.1990 №, которым постановлено зарегистрировать Устав кооператива «Май» на самостоятельных началах по производству строительных материалов (стеновых блоков, оконных и дверных блоков) для продажи населению и предприятиям г. Пензы.

Доводам ответчика о том, что записи о периоде работы истца с 25.04.1991 по 20.06.1991 внесены в трудовую книжку с нарушениями требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, Постановления Совета Министров СССР, ВЦСПС №656 от 6.09.1973 «О трудовых книжках рабочих и служащих», Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, в части отсутствия указания на основания увольнения (приказ работодателя), была дана оценка судом первой инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку само по себе ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства действующего в спорные периоды времени по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может ограничить право истца на пенсионное обеспечение, с учетом установления факта наличия в спорный период времени на территории Октябрьского района г. Пензы кооператива «Май», правильным указанием в трудовой книжке истца наименования организации и проставлением соответствующей печати кооператива «Май».

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании свидетельских показаний в подтверждение работы истца, поскольку в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены, прежде всего, письменными документами, которые являются надлежащими средствами доказывания, показания свидетелей суд оценил в совокупности с письменными доказательствами по делу.

При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели на протяжении всего спорного периода с 25.04.1991 по 20.06.1991 работали совместно с истцом Степановым С.Н.

Архивные сведения о том, что Устав кооператива «Май» был зарегистрирован, то есть указанное юридическое лицо имелось на территории Октябрьского района г. Пензы, а также виды деятельности кооператива, в том числе, новое строительство, ремонтно-строительные работы, согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями истца, а также соответствуют занимаемой истцом должности каменщика в указанном кооперативе.

Иных доказательств работы в МП «Май» в спорный период времени, помимо трудовой книжки, архивных сведений и показаний двух свидетелей не имеется; директор кооператива Буц А.А. в настоящее время скончался.

Также является ошибочным довод апелляционной жалобы о включении спорного периода работы в специальный трудовой стаж истца по Списку №2, поскольку, как следует из обжалуемого решения, указанный период работы включен в общий страховой стаж.

Вместе с тем, судебная коллегия считает недоказанными выводами суда первой инстанции о включении в страховой стаж Степанова С.Н. периода работы в с 15.10.1991 по 1.11.1996 в МП «Сатурн», поскольку факт работы истца в спорный период времени подтвержден на основании показаний одного свидетеля – ФИО2, согласно сведениям трудовой книжки которого последний работал в указанном предприятии совместно с истцом с 9.11.1994 по 5.01.1995 (1 месяц и 26 дней), в то время как период работы, который просит включить истец в страховой стаж, составляет более 5 лет.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетелю ФИО2 период работы в МП «Сатурн» также не был включен в страховой стаж.

Более того, при сопоставлении изображений оттисков печатей МП «Сатурн» в трудовой книжке истца Степанова С.Н. и свидетеля ФИО2 судом апелляционной инстанции выяснено, что сами изображения оттисков печатей МП «Сатурн» в трудовых книжках ФИО2 и Степанова С.Н. являются различными, что не может свидетельствовать о работе указанных лиц в одной и той же организации.

Запись в трудовой книжке Степанова С.Н. о работе в МП «Сатурн», помимо того, что печать организации является нечитаемой, составлена некорректно, поскольку в качестве основания увольнения указано заявление, а в записи приказа о приеме на работу не указана дата издания соответствующего приказа.

Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представлено сообщение ГБУ «Государственный архив Пензенской области» от 21.09.2020, согласно которому сведений об организациях, зарегистрированных в Октябрьском районе г. Пензы в 1990, 1991, 1992 с наименованием МП «Сатурн» не имеется.

В соответствии с сообщением ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области от 28.09.2020 в региональной базе страхователей значатся 32 организации с наименованием «Сатурн», учредителем которых Буц А.А., указанный истцом в качестве такового, не является; оттиски печатей указанных организаций отличны от оттиска печати, имеющейся в трудовой книжке Степанова С.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения, письменные доказательства, подтверждающие существование организации МП «Сатурн» на территории Пензенской области, судебная коллегия не может принять в качестве достаточных доказательств для включения спорного периода работы с 15.10.1991 по 1.11.1996 в страховой стаж сведения в трудовой книжке истца, не соответствующие предъявляемым требованиям, с нечитаемой печатью, а также показания одного свидетеля ФИО2, работавшего совместно с истцом 1 месяц и 26 дней, с учетом невключения свидетелю данного периода работы в страховой стаж и установления факта проставления различных оттисков печатей организаций в трудовых книжках свидетеля и истца.

Поскольку на момент обращения Степанова С.Н. в ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области 9.01.2018, с учетом включения спорного периода работы в кооперативе «Май» с 25.04.1991 по 20.06.1991 в должности каменщика, его страховой стаж составляет менее 25 лет, оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии с 10.05.2018, исходя из заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июня 2020 г. – в части включения в страховой стаж периода работы Степанова С.Н. в должности водителя МП «Сатурн» с 15.10.1991 по 1.11.1996 и обязании Управления Пенсионого фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Степанову С.Н. в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочную страховую пенсию с 10.05.2018 – отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Степанова С.Н. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: