Решение по делу № 2-428/2015 (2-6230/2014;) от 03.12.2014

                                         № 2-428/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24апреля 2015года     Центральный районный суд

                 г.Комсомольска –на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Лусниковой С.А.

с участием ответчика (истца по встречному иску) - Старицыной М.А., представителя ответчика –адвоката Ворончихиной И.А., представителей (иные данные)» - Козыревой Е.О., ООО (иные данные)» - Орловой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой О. В. к Старицыной М. А. о сносе самовольной постройки,

встречному иску Старицыной М. А. к Хомяковой О. В., Хомякову М. Г., администрации (адрес), (иные данные)», (иные данные)» об исключении сведений из государственного кадастра, признании недействительным постановления администрации города, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи в ЕГРП, установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова О.В. обратилась в суд с иском к Старицыной М.А. о сносе самовольно возведенной постройки – сарая для содержания животных, расположенного на земельном участке площадью 941 кв.м., принадлежащем ей и ее сыну Хомякову М.Г. в равных долях. При этом истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) ей на праве долевой собственности, по ? с сыном, принадлежит жилой дом по (иные данные)2. В (дата) году администрацией города ответчику был предоставлен на праве аренды земельный участок по (иные данные), смежный с участком истца, часть которого пересеклась с участком Хомяковых. В (иные данные) решением суда по иску Хомяковых договор аренды земельного участка между Старицыной и администрацией города признан незаключенным, сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка по (иные данные) был исключен из государственного кадастра. (дата) постановлением администрации города (№) Хомяковым был предоставлен земельный участок по (иные данные) в собственность, однако на указанном участке находится возведенный ответчиком сарай, который Хомякова О.В. просит снести.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила установить срок один месяц со дня вступления решения в законную силу для сноса строения Старицыной М.А.

Определением суда от (дата) в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечен Хомяков М.Г.

Определением от (дата) в качестве соответчиков по делу привлечены (иные данные)

Старицына М.А. обратилась со встречным иском к Хомяковой О.В., Хомякову М.Г., администрации города Комсомольска-на-Амуре, в котором просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (иные данные), расположенный по ул (адрес)ю 941 кв.м., признать недействительным постановление администрации (адрес) от (дата) № (иные данные) о предоставлении в общую долевую собственность Хомяковых указанного земельного участка, установить границу между спорными земельными участками по определенным в ходе межевания и постановки на кадастровый учет ранее предоставленного ей в аренду земельного участка точкам.

В ходе судебного разбирательства дополняла и уточняла исковые требования и просила, кроме ранее заявленного, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка по ул (адрес)ю 941 кв.м., заключенного между администрацией города и Хомяковыми, свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись в ЕГРП о праве долевой собственности Хомяковых на указанный земельный участок, определить границы между спорными участками по схеме границы, составленной (иные данные)» и соответствующими ей точками в описании участка по (иные данные), в системе координат.

При этом, во встречном иске указала, что постановление администрации города о предоставлении Хомяковым в собственность земельного участка незаконно, поскольку на момент его издания было принято ранее постановление о предоставлении земельного участка площадью 1000 кв. в аренду Старицыной М.А. по (иные данные), строительный номер (иные данные). Земельные участки сторон являются смежными, земельный участок Старицыной М.А. был поставлен на кадастровый учет раньше, чем земельный участок по ул (иные данные) Хомяковыми. Хотя сведения о земельном участке, предоставленном Старицыной М.А. исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения суда, постановление о предоставлении ей земельного участка является действующим. Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно статье 16 ФЗ-221 « О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Согласно ч.1 ст.22 того же ФЗ межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета.

Часть 1 статьи 38 того же Федерального закона предусматривает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Ранее оба участка на кадастровом учете не состояли, поэтому при уточнении границ следует исходить из фактически существующих границ земельных участков на местности более пятнадцати лет и более. ( ч.9 ст. 38 ФЗ № 221). Такие сведения имеются в технических паспортах на указанные земельные участки. Так, ранее по (иные данные) располагался жилой дом на земельном участке 1000 кв.м., при этом Старицыной М.А. земельный участок был предоставлен в границах этого земельного участка также площадью 1000 кв.м. Хомяковы ранее использовали земельный участок площадью 694 кв.м., что также следует из акта фактического пользования и расчета платы за него, в связи с чем, граница двух смежных участков была определена кадастровым инженером (иные данные)» с учетом указанных обстоятельств, поэтому просила определить границу по указанным в межевом плане характерным точкам в системе координат в описании земельного участка по (иные данные)

В судебное заседание истец ( ответчик по встречному иску) Хомякова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно представленным возражениям, встречный иск не признала, полагала его необоснованным, просила учесть, что участок, предоставленный администрацией города Старицыной М.А. не учтен в кадастре недвижимости, это вновь образуемый участок, границы которого требовалось согласовывать со смежными участками, что сделано не было, просила в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворив заявленные ею требования.

3-е лицо (ответчик по встречному иску) Хомяков М.Г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хомяковой О.В. –Хорошева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска, пояснив, что спорная граница между земельными участками сторон должна проходить по учтенной в государственном кадастре границе земельного участка по (иные данные), учитывая нарушения при выполнении кадастровых работ по (иные данные), установленные апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) по другому делу между теми же сторонами, и требования закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым, необходимо учитывать ранее существующие границы при формировании земельного участка, а если таковые отсутствуют, то существовавшие на местности более пятнадцати лет и более. Полагает, что земельный участок, предоставленный Старицыной М.А. является вновь формируемым земельным участком, возведенная хозяйственная постройка находится на земельном участке, принадлежащим Хомяковым, более того, постройка находится непосредственно у перенесенного Старицыной М.А. забора, без соблюдения установленных норм- один метр для нежилых строений от границы соседнего участка. Просила отказать в удовлетворении встречных требований.

Ответчик ( истец по первоначальному иску) - Старицына М.А. и ее представитель адвокат Ворончихина И.А., действующая на основании ордера, исковые требования Хомяковой О.В. не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям, при этом Старицына М.А. пояснила, что за несколько лет до обращения в (иные данные) в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка по (иные данные), строительный номер (иные данные) самостоятельно стала использовать земельный участок по указанному адресу. После принятия администрацией города постановления о предоставлении ей земельного участка в аренду под строительство дома и утверждении схемы земельного участка, ею были проведены кадастровые работы с привлечением кадастрового инженера (иные данные) который исходя из предоставленных ею документов администрации города, сведений государственного кадастра указал где должна находиться граница ее участка, учитывая площадь 1000 кв.м., после чего, ею был перенесен стоящий ранее забор в сторону участка по (иные данные). Настаивает, что Хомяковы за время пользования земельным участком, самостоятельно увеличили свой участок, воспользовавшись согласием на это бывшего жильца дома по ул (иные данные). Просила удовлетворить исковые требования, полагает, что смежная граница должна проходить по точкам, определенным (иные данные)» в ходе проведения кадастровых работ.

Представитель ответчика-администрации города в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представитель Иванова В.А. представила отзыв, в котором просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, при этом указала, что постановление о предоставлении Хомяковым в собственность земельного участка по (иные данные)2 от (дата) № (иные данные) законно и обоснованно, поскольку муниципальное образование в лице администрации в соответствии со ст. 36 ЗК РФ вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В администрацию города обратилась Хомякова О.В. в установленном порядке с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. На основании Решения Городской Думы от (дата) (№) и постановления администрации города от (дата) № (иные данные) «Об утверждении Положения об индивидуальном и малоэтажном жилищном строительстве на территории (адрес)» в установленном предельном размере земельных участков для индивидуального строительства - в 1000 кв. была утверждена схема расположения земельного участка Хомяковых, и учитывая исключение сведений о земельном участке, предоставленном Старицыной М.А. в аренду, установить границу по указанным Старицыной М.А, точкам, полагает невозможным. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика (иные данные)» - директор Козырева Е.О. полагала требования Старицыной М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что на основании заключенного со Старицыной М.А. договора, выполнило кадастровые работы на предоставленном ей в аренду земельном участке по (иные данные). Поскольку смежный участок по (иные данные) на кадастровом учете не состоял, согласовывать смежную границу не было необходимости в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с постановлением администрации города были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, с учетом предоставленной в аренду площади участка 1000 кв.м., Старицыной М.А. были указаны размеры предоставленного ей участка, при этом, была зафиксирована существующая на момент проведения работ граница в виде стоящего забора. Новая граница, указанная Старицыной М.А. должна была быть передвинута в сторону участка Хомяковых на 6 метров, что составит площадь, согласно схеме расположения, составленной (иные данные)», (иные данные)м. Полагает, что из существующих технических паспортов строений спорных участков и указанных на них схемах этих земельных участков можно сделать вывод о существующих ранее границах, в том числе, с учетом имеющихся спутниковых снимков местности поисковой системы интернет Google за прошлый период, из которых видно смещение смежной границы в сторону увеличения земельного участка Хомяковых. Полагала необходимым исключить из кадастрового учета сведения о земельном участке Хомяковых и необходимости проведения межевых работ с целью определения смежной границы между участками сторон с учетом уже стоящих на участке построек.

Представитель (иные данные)» - директор Орлова Н.Т. возражала против удовлетворения встречных требований, полагая обоснованными требования Хомяковой О.В., пояснив при этом, что организация проводила кадастровые работы по обращению Хомяковой О.В. в (иные данные), при этом в их распоряжение были представлены соответствующие документы о предоставлении земельного участка, также имелись зафиксированные другой организацией, проводившей кадастровые работы, - (иные данные)» сведения о смежной границе участков (заборе) на момент проведении ею кадастровых работ на участке по (иные данные), решение суда, запрошены сведения из ГКН об исключении из кадастрового учета сведений об этом земельном участке на основании решения суда, т.е. земельный участок по (иные данные) был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, согласование границ не требовалось, однако, такое согласование произведено с собственником земель населенного пункта - администрацией города, согласовавшей определенные (иные данные)» границы земельного участка по (иные данные), в т.ч. и смежную границу. Полагает, что земельный участок по (иные данные) является вновь формируемым, предоставленным собственником из земель населенных пунктов, а технические паспорта на строения со схемой земельных участков не являются документами, подтверждающими их границы. Полагает, что администрацией города на момент предоставления Старицыной М.А. земельного участка 1000 кв.м. не учтены существующие до этого границы и существующие постройки. Старицыной М.А. в ходе судебных разбирательств после перемещения забора по указанию (иные данные)», без определения достоверной смежной границы построен сарай, оказавшейся на земельном участке Хомяковых. Спутниковые снимки местности поисковой системы интернет Google имеются только за 2002 и 20011год, и могут являться только ориентировочным показателем фактических границ смежных участков, ввиду разницы угла наклона спутника относительно земли, высоты на уровнем моря и тени, при этом расстояние в 1-2 метра, в частности, по середине вспомогательной постройки на участке Хомяковых или по его стене проходила граница между смежными участками невозможно. Полагает правильной и обоснованной смежную границу между двумя участками, определенную (иные данные)».

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Сериковой Г.М. и Хомяковой Ю.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ? доли в праве собственности на жилой дом по ул (иные данные) в гКомсомольске-на-Амуре принадлежала Хомякову Г.К. (иные данные) года Хомяков Г.К. умер, Хомяковой О.В. и Хомякову М.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Решением Центрального районного суда от (дата) удовлетворены исковые требования Хомяковых о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? ( по ?) доли жилого дома по ул (иные данные)2, ранее принадлежавшей птицефабрике «Комсомольская». Решение вступило в законную силу. Хомяковым выданы свидетельства о праве собственности на указанный жилой дом по ? доли.

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от (дата) домовладение расположено на земельном участке площадью 1088 кв.м. В (иные данные) часть земельного участка отошла под организацию пожарного проезда, после чего площадь участка составила 694 кв.м., плату за который вносили Хомяковы.

Постановлением администрации от (дата) по обращению Старицыной М.А. о предоставлении земельного участка № (иные данные), утверждена схема его расположения, площадью 1000 кв., подлежащей уточнению при межевании. Постановлением от (дата) указанный участок был предоставлен Старицыной М.А. в аренду под индивидуальное жилищное строительство с возложением обязанности по изготовлению межевого плана, постановке земельного участка на кадастровый учет и предоставлению в администрацию кадастрового паспорта для заключения договора аренды.

По обращению Старицыной М.А. (дата) (иные данные)» проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ, с изготовлением межевого плана земельного участка по (иные данные) после чего (дата) участок был поставлен на кадастровый учет. (дата) между администрацией города и Старицыной М.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (иные данные).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) по иску Хомяковых к Администрации города гКомсомольска-на-Амуре, Старицыной М.А. о признании договора аренды, постановления администрации города о предоставлении в аренду земельного участка недействительными, и исключении сведений о земельном участке, предоставленным Старицыной М.А. из ГКН, сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером исключен из государственного кадастра недвижимости, а договор аренды признан не заключенным ввиду отсутствия данных об объекте, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом, для признания постановления администрации о предоставлении Старицыной М.А. в аренду земельного участка не законным, суд не усмотрел, в связи с чем, в указанной части требования были оставлены без удовлетворения. Также установлено, что постановлением администрации города от (дата) (№) –па Хомяковым предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером (иные данные), по ул (иные данные), площадью 943 кв.м. с целью эксплуатации жилого дома.

Истец Хомякова О.В., будучи собственником земельного участка, обращаясь с иском, просит обязать ответчика снести постройку- сарай для содержания животных, находящуюся на ее земельном участке. Во встречном иске Старицына М.А. оспаривает передачу Хомяковым земельного участка площадью 941 кв.м. и просит определить смежную границу между участками сторон по точкам, определенным в ходе кадастровых работ на предоставленном ей, согласно постановлению администрации, земельного участка по ул (иные данные)

Согласно п.1, 7 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на рассматриваемый период, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 16 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания для кадастрового учета, согласно которой кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 2, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем..

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 того же Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является, кроме других документов, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ)...
    Согласно п.п. 7- 9 этого же Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

    8.Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

9.При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок (№) по (адрес) ранее на кадастровом учете не состоял, участок предоставлен по обращению Старицыной М.А. из земель населенных пунктов впервые, поэтому у нее отсутствовали документы, предусмотренные в п.9 ст. 38 указанной выше, местоположение границ этого земельного участка должно было определяться по правилам этой же нормы, т.е. по границам, существующим на местности не менее пятнадцати лет и закрепленные на местности с использованием объектов природного или искусственного происхождения. При выполнении кадастровых работ на предоставленном Старицыной М.А. земельном участке, указанные положения закона соблюдены не были, что было установлено судом апелляционной инстанции от (дата) года, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут устанавливаться вновь. В ходе проведения кадастровых работ (иные данные)» была зафиксирована проходящая между смежными участками граница в виде забора, местонахождение которого не оспаривала и Старицына М.А. в судебном заседании, использовавшая до 2012 года земельный участок по (иные данные) несколько лет самовольно, без каких-либо документов. Однако, исходя из площади предоставления 1000 кв.м. постановлением администрации города, и определенной на местности кадастровым инженером, граница между участками была передвинута Старицыной М.А. после проведения кадастровых работ и межевания, от фактически проходящей границы, в сторону земельного участка Хомяковых более пяти метров, ввиду чего произошло пересечение границ смежных участок сторон по делу, а хозяйственные постройки Хомяковых оказались на участке Старицыной М.А. Кроме того, в ходе судебных разбирательств Старицыной М.А. был построен сарай для содержания животных на спорном участке, который в настоящее время заявлен Хомяковой О.В. к сносу. Поскольку сведения в отношении земельного участка, предоставленного администрацией города Старицыной М.А.в аренду, были исключены из ГКН в связи с нарушениями при проведении кадастровых работ и межевании и необходимостью в связи с этим, повторного проведения кадастровых работ, администрация направила Старицыной М.А. и (иные данные)» обращения по этому вопросу и необходимости повторного межевания, что на день рассмотрения дела в суде сделано ими не было. В настоящее время Старицына М.А. просит суд определить координаты смежной границы, ссылаясь на то, что площадь земельного участка Хомяковых должна соответствовать указанной в техническом паспорте их дома с последними изменениями на (иные данные), и составляющей 694 кв.м., учитывая акт фактического использования от (дата) и оплату, производившуюся Хомяковыми исходя из указанной площади.

Суд не может принять во внимание доводы Старицыной М.А., поскольку технический паспорт не является документом в соответствии с ч.9 ст. 38 указанного выше Федерального закона как документ, на основании которого должны быть определены границы земельного участка, как и документы, подтверждающие фактическую оплату Хомяковыми за земельный участок.

Так, в 2014 году по обращению Хомяковых о передаче занимаемого земельного участка в собственность с целью эксплуатации жилого дома, ей и второму собственнику постановлением администрации города, оспариваемым во встречном исковом заявлении, земельный участок площадью 941 кв.м. был предоставлен в собственность. В ходе подготовки необходимых документов, были проведены кадастровые работы (с составлением межевого плана) (иные данные)». При этом, границы передаваемого в собственность Хомяковых земельного участка, были определены с учетом требований закона, с учетом всех имеющихся документов, а также сведений и объектов на местности, определяющих границы участка по адресу (иные данные), с учетом ранее зафиксированных границ (иные данные)» при выполнении кадастровых работ на участке Старицыной М.А., расположение которых также подтвердила Старицына М.А. в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетеля Сериковой Г.М., согласно которым, смежная граница изначально проходила за постройкой (сараем) Хомяковых, при этом границы согласованы с муниципалитетом, лицом, осуществляющим распоряжение землями населенного пункта, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая отсутствие других владельцев ( в том числе, арендаторов на срок более пяти лет), и отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости в отношении участка № (№). При этом составлен кадастровый паспорт земельного участка, который поставлен на кадастровый учет. Суд полагает возможным принять во внимание характерные точки смежной границы сформированного участка по (иные данные), определенные (иные данные)» в ходе кадастровых работ и кадастровом паспорте, и учтенные в Государственном кадастре недвижимости : (иные данные)), (иные данные).), длина линий: от (иные данные)

Нарушений при принятии постановления администрацией города суд не усматривает, поскольку постановление вынесено полномочным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры (ст. 30.1 ЗК РФ), нарушений прав Старицыной М.А. при принятии указанного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для признания постановления администрации города от (дата) № (иные данные)-па не имеется.

При таких обстоятельствах, смежная граница по выводу суда, должна быть определена по указанным точкам, уже учтенным в ГКН при включении сведений относительно участка Хомяковых, где учтены границы участка, в т.ч. и смежная с участком, предоставленным администрацией города Старицыной М.А. Доводы Старицыной М.А. и ее представителя, а также представителя (иные данные)» о том, что суд должен принять во внимание снимки международной поисковой системы интернет Google, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спутниковые снимки местности поисковой системы интернет Google имеются только за 2002 и 20011год, и могут являться только ориентировочным показателем фактических границ смежных участков, ввиду разницы угла наклона спутника относительно земли при проведении съемки в каждом случае, высоты над уровнем моря и тени, при этом расстояние в 1-2 метра, т.е. по середине вспомогательной постройки на участке Хомяковых или по его стене проходила граница между смежными участками невозможно. Как пояснила свидетель Серикова Г.М. указанная граница проходила за сараем, находящимся полностью на участке Хомяковых.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае, Хомякова О.В. фактически просит снести постройку, находящуюся на принадлежащем ей земельном участке, и нарушающей тем самым ее права как собственника недвижимого имущества. В данном случае, норма Гражданского Кодекса, регулирующая правоотношения, связанные с правовым положением самовольной постройки ( ст. 222 ГК РФ) не подлежат применению в связи с неправильным толкованием норм материального закона, что не влечет отказа в сносе указанной постройки, учитывая положения ст. 304 ГК РФ. (При этом разрешения на строительство не требуется, поскольку сарай является постройкой вспомогательного использования ( п.17 ст. 51 ГрК).

Таким образом, учитывая, что выстроенный Старицыной М.А. сарай для содержания животных находится на земельном участке, собственником которого являются Хомякова О.В. и Хомяков М.Г. и указанная постройка нарушает права собственника земельного участка, суд находит необходимым возложить на Старицыну М.А. обязанность по сносу указанного строения, определив для этого срок - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. (ст. 206 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Поскольку нарушений закона при заключении договора купли-продажи земельного участка между администрацией и Хомяковыми от (дата) (№) суд не установил, оснований для признания сделки незаконной не имеется, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности Хомяковых из Государственного реестра прав и свидетельств о праве собственности на земельный участок по ул (иные данные)2.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Хомяковой О.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Старицыной М.А. подлежат удовлетворению частично, учитывая, что суд по заявленным ею требованиям определил смежную границу между двумя участками, а в остальной части оснований для удовлетворения требования не находит.

    Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Хомяковой О. В. удовлетворить.

     Обязать Старицыну М. А. снести самовольно возведенную постройку (сарай для содержания животных), расположенную на земельном участке площадью 941 кв.м. с кадастровым номером (иные данные), принадлежащем Хомяковой О. В. на праве общей долевой собственности, в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу.

    Встречные исковые требования Старицыной М. А. удовлетворить частично.

    Установить местоположение смежной границы между земельным участком по (иные данные) (адрес) с кадастровым номером (иные данные) принадлежащим Хомяковой О. В. на праве общей долевой собственности, и земельным участком по (иные данные), предоставленным в аренду Старицыной М. А. постановлением администрации города гКомсомольска-на-амуре от (дата) № (иные данные), по следующим координатам характерных точек границ сформированного ранее земельного участка по (иные данные) (адрес) учтенного в сведениях Государственного кадастра недвижимости : (иные данные)

В удовлетворении остальной части исковых требований Старицыной М. А. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре.

Судья: О.В. Тучина