Решение по делу № 2-27/2021 от 26.06.2020

Дело <номер изъят>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                          <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И., в отсутствие истца Рабаданова М.М.. просившего рассмотреть дело без его участия, с участием представителей истца по доверенности Шахмедова Ш.Ш., Османова Г.А., представителя ответчика по доверенности Кихова Б.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску Рабаданова ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235 156 рублей, просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 328 000 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд РД обратился ФИО1 с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235 156 рублей, просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 328 000 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес изъят>.

Ходатайство мотивировано тем, что Истец обратился с настоящим иском в Дербентский городской суд Республики Дагестан по месту жительства (<адрес изъят> Республики Дагестан) в соответствие с правилом статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, которым установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, истец ФИО1 не может быть признан потребителем в контексте Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и положения указанного закона не должны применяться при рассмотрении настоящего иска. По следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимают самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, истец заявляет требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему ТС полуприцеп SchmitzSK 024/L-13, г/знак <номер изъят>.

Настоящий Полуприцеп-рефрижератор представляет собой Изотермический полуприцеп длиной 13,6 м. на колесах, предназначенный для транспортировки товаров с соблюдением температурных режимов.

Очевидно, что использование такого рода специализированной техники не предполагает удовлетворение личных, семейных, домашних нужд и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО1 не является потребителем, следовательно не обладает правом на обращение в суд по месту жительства в соответствие со ст. 29 ГПК РФ. Иск о взыскании страхового возмещения неподсуден Дербентскому городскому суду Республики Дагестан и должен быть рассмотрен в соответствие с общими правилами подсудности гражданских дел.

Полагает, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности. Просил удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Кроме того, заявил, что, истец, обращаясь в Дербентский городской суд с данными требованиями, нарушил требования подсудности дел, введя суд в заблуждение первоначально, при подаче иска указал свой адрес как ул. ДСД <адрес изъят>, тогда как, истец прописан и проживает в другом месте Республики Дагестан.

Представители истцов просили суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в Дербентский городской суд с иском в интересах ФИО1 обратился его представитель по доверенности ФИО5, который местом жительства ФИО1 указал <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>.

При этом, не разу истец в судебное заседание не являлся и к материалам иска была приложена справка о том, что истец ФИО1 проживает в <адрес изъят>, в связи с чем по заявлению было возбуждено гражданское дело.

По указанному истцом адресу, судом неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, согласно сведениям, истец по указанному адресу не проживает, что подтверждается почтовыми уведомлениями в адрес суда. Л.д.-57-59, из которых следует, что адрес не существует, не указана квартира.

Истец постоянно на судебные заседания не являлся, при этом просил суд рассмотреть дело без его участия.

По получению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено и назначено на 08 и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний, представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил суд направить дело по территориальной подсудности, поскольку истец проживает в <адрес изъят> Республики Дагестан.

В связи с заявленным ходатайством представителем, судом был сделан официальный запрос в ОМВД РФ по <адрес изъят>, на предмет выяснения проживания по указанному истцом адресу последнего.

В судебном заседании исследованы сведения, представленные из ОМВД РФ в <адрес изъят>, истец ФИО1 по адресу: Республики Дагестан, <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, не проживает.

В судебном заседании исследованы доверенности, от истца своим представителям, из указанных доверенностей следует, что, ФИО1 родился в селении <адрес изъят> РД, проживает там же. Л.д.52.

В силу требований ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определенных по месту расположения судах.

В соответствии ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по территориальной подсудности Ногайский районный суд Республики Дагестан.

Оснований для рассмотрения дела Дербентским городским судом в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку, истец прописан и проживает по другому адресу.

Руководствуясь статьями 29, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <номер изъят> по иску Рабаданова ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 235 156 рублей, просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 328 000 рублей, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, для рассмотрения по территориальной подсудности направить в Ногайский районный суд Республики Дагестан.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней, путем подачи частной жалобы через Дербентский городской суд.

Председательствующий                               М.И. Галимов