Решение от 21.10.2021 по делу № 2-4965/2021 от 28.09.2021

Решение

Именем Российской Федерации

21.10.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Метишеве Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкович Ю.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Костюкович Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной»), мотивируя свои требования следующим.

06.02.2020 был приобретен у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 64490 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В течении 15 дневного срока, в товаре проявился недостаток - не включается. В связи с этим 17.02.2020 истец направила досудебную претензию почтой России на торговую точку ответчика по месту заключения договора купли - продажи, а так же по единственному указанному ответчиком адресу в чеке. Претензию ответчик не получил и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005644036573 19.03.2020 письмо было выслано обратно отправителю.

02.06.2021      истец обратился с повторной претензией на торговую точку ответчика. 03.06.2021 ответчик удовлетворил требования и предложил передать товар на проверку качества в ООО «Экспертный центр Девайс».

При получении ответа на претензию истец добросовестно передал товар на проверку качества. 02.07.2021 опечатанный товар и акт о проверке качества были получены и 13.07.2021 вместе с дополнительной претензией акт был передан на торговую точку ответчика. 15.07.2021 на реквизиты, указанные в претензии поступили денежные средства в размере стоимости товара 64490 руб., а так же разница в цене товара 10500 руб.

После получения денежных средств и ответа на претензию истцом были предприняты попытки передать через торговые точки товар ответчику, но продавцы из за внутренней документации не смогли его принять и посоветовали вернуть товар по юридическому адресу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Костюкович Ю.М. неустойку за просрочку исполнения условий договора за период с 29.03.2021 по 15.07.2021 в размере 305037,70 руб.; почтовые расходы в сумме 709,10 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Истец Костюкович Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 475, 477 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 ст 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2020 был приобретен у ответчика ноутбук Apple MacBook Air 13 Core i5 CH: SFVFZN291J1WK стоимостью 64490 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.8, 9). На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В течении 15 дневного срока, в товаре проявился недостаток - не включается. В связи с этим 17.02.2020 истец направила досудебную претензию почтой России на торговую точку ответчика по месту заключения договора купли - продажи, а так же по единственному указанному ответчиком адресу в чеке (л.д.10, 11, 12).

Претензию Ответчик не получил и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005644036573 19.03.2020 письмо было выслано обратно отправителю (л.д.13-14).

02.06.2022      истец обратился с повторной претензией на торговую точку ответчика (л.д.15). 03.06.2021 ответчик удовлетворил требования и предложил передать товар на проверку качества в ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д.16, 17).

Истец передал товар на проверку качества. 02.07.2021 опечатанный товар и акт о проверке качества были получены (л.д.18-19) и 13.07.2021 вместе с дополнительной претензией акт был передан на торговую точку ответчика (л.д.20). Согласно платежному поручению № 023263 от 15.07.2021 на реквизиты, указанные в претензии поступили денежные средства в размере стоимости товара 64490 руб., а так же разница в цене товара 10500 руб. (л.д.21).

После получения денежных средств и ответа на претензию (л.д.22) истцом были предприняты попытки передать через торговые точки товар ответчику, но продавцы из за внутренней документации не смогли его принять и посоветовали вернуть товар по юридическому адресу.

21.09.2021 истец направил товар в адрес ответчика, который был получен 27.09.2021 (л.д.23, 24, 25, 26).

Понятие существенных недостатков приведено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе в случае, если недостаток товара проявляется вновь после его устранения.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание проявление недостатка вновь после его устранения, суд приходит к выводу о том, что дефект, выявленный в ноутбуке истца, является существенным производственным недостатком, в связи с чем требования Костюкович Ю.М. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании в пользу потребителя стоимости некачественного товара правомерно удовлетворены ответчиком.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Истцом указанные выше требования закона выполнены, некачественный товар возвращен ответчику.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2021 по 15.07.2021 в размере 305037,70 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу, уполномоченной организации.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 истец направила досудебную претензию почтой России на торговую точку ответчика по месту заключения договора купли – продажи: г. Саратов, ул. Танкистов, д.1А (л.д.10, 11, 12). Между тем по данному адресу расположен торговый центр «Форум». В то время как юридический адрес ответчика: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.9, корп.2 этаж 5 комн.4, данный адрес находится в свободном доступе в сети «Интернет».

Претензию ответчик не получил и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4100564403657. 19.03.2020 письмо было выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д.13-14).

Сведений о том, что в указанную дату истец обращался с претензией по юридическому адресу ответчика либо в точку продаж для вручения претензии лично, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

02.06.2021 истец обратился с повторной претензией на торговую точку ответчика (л.д.15), таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней требование потребителя должно было быть удовлетворено до 15.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2021 по 15.06.2021.

03.06.2021 ответчик предложил истцу передать товар на проверку качества в ООО «Экспертный центр Девайс» (л.д.16, 17).

Истец передал товар на проверку качества. 02.07.2021 опечатанный товар и акт о проверке качества были получены (л.д.18-19) и 13.07.2021 вместе с дополнительной претензией акт был передан на торговую точку ответчика (л.д.20).

Согласно платежному поручению № 023263 от 15.07.2021 денежные средства в размере стоимости товара 64490 руб., а так же разница в цене товара 10500 руб. перечислены истцу (л.д.21).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Таким образом, неустойку надлежит исчислять с 16.06.2021 по 15.07.2021.

Согласно расчету суда неустойка за период с 16.06.2021 по 15.07.2021 (30 дней от суммы 74990 руб.) составит 22497 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки за период с 16.06.2021 по 15.07.2021 не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,3% в день, в связи с чем размере неустойки составит 6749,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2021 по 15.07.2021 в размере 6749,10 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 3874,55 руб. (6749,10 +1000)/2.

Указанный размер штрафа суд также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 30%, в связи с чем размер штраф составит 2324,73 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 709,10 руб. (186,04 руб. – за направление претензии л.д.12), за направление товара (59 руб. и 464,06 руб. (л.д.24,25).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление товара в размере 523,06 руб., поскольку претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2021 ░░ 15.07.2021 ░ ░░░░░░░ 6749,10 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2324,73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░