Решение по делу № 33-8955/2016 от 23.03.2016

Судья:Лозовых О.В. дело № 33-8955/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Трутько Марины Анатольевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2016 года по делу по иску Объединенного института ядерных исследований к Трутько Марине Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Трутько М.А., представителя ОИЯИ – Грибковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Объединенный институт ядерных исследований (ОИЯИ) обратился в суд с иском к Трутько М.А. о взыскании задолженности по оплате за проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты> в размере 93976,17 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 20703,47 рублей.

В обоснование иска указано, что с 05 июня 1992 года Трутько М.А. проживает в квартире, которая относится к жилому фонду ОИЯИ. Данная квартира была предоставлена ответчику в связи с трудовой деятельностью в ОИЯИ и принадлежит ОИЯИ на праве собственности. Решением суда от 17.10.2000г. за Трутько М.А. признано право на жилую площадь по указанному адресу. При этом в решении Дубненского городского суда от 06.12.2007г. уточняется, что суд решением от 17.10.2000г. признал за Трутько М.А. право пользования вышеуказанной квартирой. С 06 июня 2001 года Трутько М.А. зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в квартире, до мая 1995 года оплачивала проживание в квартире. В настоящее время ответчик возложенных на нее законом обязанностей не исполняет и не оплачивает за проживание в квартире, в том числе за потребление коммунальных услуг. С февраля 2014г. пользование Трутько М.А. водой и электроэнергией подтверждается показаниями приборов учета по квартире. В связи с неисполнением Трутько М.А. обязанности по внесению оплаты за проживание, образовалась задолженность за период с 01.11.2014 года по 31.12.2015 года. Претензия ОИЯИ не удовлетворена ответчиком.

Трутько М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования не признавала.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Трутько М.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> 05 июня 1992 года.

Указанная квартира относится к жилому фонду ОИЯИ и принадлежит институту на праве собственности.

Квартира №107 была предоставлена Трутько М.А. в связи с трудовой деятельностью в ОИЯИ.

Решением суда от 17 октября 2000г. за Трутько М.А. признано право на жилую площадь по адресу ул. <данные изъяты>

Решением суда от 06 декабря 2007г. установлено, что фактически решением суда от 17 октября 2000г. признано право пользования Трутько М.А. вышеуказанной квартирой.

Согласно справке УГРК ОИЯИ №165 от 16 ноября 2015г., Трутько М.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с 06 июня 2001 года.

От заключения договора найма в письменной форме Трутько М.А. отказывалась.

Трутько М.А. проживает в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными ресурсами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 671, 678, 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, учитывая Положения о жилищном фонде ОИЯИ, согласно которому ОИЯИ осуществляет управление многоквартирным домом, представленный расчет задолженности с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 93 976,17 рублей, отсутствие доказательств оплаты задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы задолженности начисления за газ.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленного в материалы дела акта-наряда на первичный пуск газа в газопроводы от 13.01.2014г. следует, что газ в квартиру №107 не пущен, плита отсутствует, установлена заглушка (л.д. 19-20). При этом ответчице начислена задолженность в общей сумме 93976,17 рублей, включая газ на сумму 1306,8 рублей.

Поскольку истцом не оспаривается факт отсутствия газоснабжения квартиры ответчицы, судебная коллегия считает необходимым исключить указанную сумму из общей задолженности по квартплате и коммунальным платежам, определив задолженность в размере 92669, 37 рублей (93976,17 - 1306,8).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки, как явно несоразмерную, определив ее в размере 3000 рублей.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Возражения относительно неправомерного начисления платы за домофон, ввиду его неиспользования ответчиком, верно отклонены судом, поскольку домофон отвечает признакам общего имущества, и начисление платы не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Качество капитального ремонта, проведенного истцом, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет; кроме того, опровергается актом Центральной приемочной комиссии.

Довод о том, что иск ОИЯИ не должен быть принят к производству суда, поскольку подпись в иске не принадлежит директору ОИЯИ Матвееву В.А., верно отклонен, т.к. иск подписан лицом исполняющим обязанности директора ОИЯИ с 16.11.2015 года по 22.11.2015, что подтверждено приказом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств производилось неправомерно, в неверной последовательности, что способствовало возникновению просроченной задолженности, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 28 января 2016 года изменить, указав о взыскании с Трутько Марины Анатольевны в пользу Объединенного института ядерных исследований задолженности по плате за проживание в жилом помещении в размере 92669 рублей 37 копеек, пени 3000 рублей, всего – 93669 рублей 37 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутько Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи