Решение по делу № 2-6370/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Мытищинского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФБГУ «ФКП Росреестра»,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником земельного участка с КН № площадью в 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23). Границы участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.24).

На основании заявления ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка с КН № с указанием площади в 1660 кв.м. (л.д.12) и внесены изменения в состав сведений ГКН о площади и координатах границ участка (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с КН № площадью в 1660 кв.м.

Мытищинский городской прокурор, действуя в защиту интересов Мытищинского муниципального района и неопределенного круга лиц к ФИО2 и ФБГУ «Федеральная Кадастровая палата Управления Росреестра», в котором с учетом уточнения просил исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН № с указанием площади в 1660 кв.м.; обязать ФБГУ «ФКП Росреестра» внести в ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН № в соответствии с межевым планом участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 с площадью в 1200 кв.м.; погасить запись в ЕГРП на земельный участок площадью в 1660 кв.м. и обязать Мытищинский отдел Управления Росреестра внести в ЕГРП сведения о площади земельного участка в 1200 кв.м. (л.д. 2-8, ).

    В обоснование требований указано, что изменение сведений об участке внесены незаконно, поскольку законных оснований для увеличения площади участка на 460 кв.м. не имелось.

В судебном заседании прокурор ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Мытищинского района в судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, не явился, ранее представив заявление, в котором исковые требования прокурора поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представляющая его интересы ФИО9 иск не признали, сославшись на доводы письменных пояснений. Утверждали, что изменения в сведения об участке внесены в связи с наличием кадастровой ошибки. Считали, что иск предъявлен прокурором с нарушением норм процессуального и материального права.

ФИО13 ФГБУ «ФКадастровая плата Росреестра» по доверенности ФИО10 иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что государственным органом при внесении изменений в ГКН ошибок допущено не было.

Представляющая интересы третьего лица- кадастрового инженера ФИО11, привлеченной к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2- ФИО12 считала иск необоснованным по доводам письменного отзыва (л.д. ).

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, ранее представив заявление, в котором исковые требования прокурора оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ ( в редакции, действующей на момент приобретения ФИО2,М, земельного участка и внесения изменений в ГКН) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.3ст.6 ЗК РФ в действующей редакции, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Анализируя доводы третьего лица- кадастрового инженера и ФИО13 ФГБУ «ФКП Росреестра», суд соглашается с их позицией, о том, что нарушений при формировании межевого плана спорного земельного участка площадью в 1660 кв.м. и регистрации изменений в ГКН, данными лицами допущено не было.

Так, соответствие Межевого плана требованиям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке…» подтверждено представленным техническим заключением ООО «Бюро судебных и технических экспертиз». Границы участка, описанные в межевом плане соответствуют фактически установленному забору.

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» допускает исправлению кадастровой ошибки и не относит вопрос об определении местоположения границ земельного участка к полномочиям Кадастровой палаты.

Оснований для отказа, как в формировании межевого плана, так и во внесении в ГКН изменений не имелось.

Однако, суд не может согласиться с доводом ответчика и выводом кадастрового инженера о том, что изменения в площадь и конфигурацию участка подлежат внесению в связи с наличием кадастровой ошибки.

Спорный земельный участок был сформирован на основании межевого плана участка, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 с площадью в 1200 кв.м.; сведения о границах и площади участка внесены в ГКН.

Приобретая в 2011 году земельный участок, ответчик ФИО2 не мог не осознавать, какие участок имеет площадь и конфигурацию.

Визуально сформированный в 2010 году спорный участок имел правильную форму в виде буквы «Г». Сформированный в настоящее время участок имеет форму «бабочки», явно не соответствующую изначальной. Фактически увеличение участка произошло путем присоединения к его территории дополнительного участка с южной стороны из земель общего пользования. В данном случае имеет место существенное изменение конфигурации и площади участка, что ставит под сомнение вывод кадастрового инженера о «возможной неправильной привязке участка к существующим опорным пунктам и высокой погрешности приборов», как указано в межевом плане.

Само по себе несоответствие фактической площади и конфигурации земельного участка правовым документам не свидетельствует само по себе наличию кадастровой ошибки, подлежащей исправлению по смыслу ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Под видом исправления кадастровой ошибки не может быть увеличена площадь земельного участка на 460 кв.м. без соответствующих правовых оснований.

Ссылку ответчика на Решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен минимальный размер земельных участок, предоставляемых в собственность граждан суд в данном случае находит несостоятельной, поскольку данное решение применяется к случаям межевания и регистрации права собственности на земельные участки, границы которых ранее не были установлены.

Ответчиком же приобретен земельный участок на основании сделки с сформированными кадастровыми границами и площадью в 1200 кв.м.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требования прокурора об исключении из ГКН сведений о земельном участке с КН 50:12:0010207:35 площадью в 1660 кв.м., прекращении правовой регистрации земельного участка с КН 50:12:0010207:35 площадью в 1660 кв.м. и восстановлении в реестре и кадастре ранее содержащихся сведений о земельном участке, подлежат удовлетворению.

В тоже время, поскольку судом не установлено нарушений в действиях ФГБУ «ФКП Росреестра», иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования о возложении на кого-либо обязанности по совершению действий, поскольку не имеется оснований для привлечения государственных органов регистрации к гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" и Правил ведения реестра, государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мытищинского городского прокурора в защиту интересов Администрации Мытищинского района и неопределенного круга лиц- удовлетворить частично.

Исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН № площадью в 1660 кв.м. Внести с ЕГРП сведения о прекращении правовой регистрации в отношении земельного участка с КН № площадью в 1660 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в ГКН и ЕГРП сведений о земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес> с характеристиками, содержащимися в межевом плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, в том числе площадью в 1200 кв.м. и следующими границами координат поворотных точек:

N п.п.	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФБГУ «ФКП Росреестра», а также требований о возложении обязанности совершения действий- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.