Решение по делу № 33-8072/2021 от 22.11.2021

Судья – Жирохова А.А.                                 Стр.203 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-8072/2021           14 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Романовой Н.В.,Рудь Т.Н.,

    при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Итименева О.М. к Рыковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Рыковой Н.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Итименев О.М. обратился в суд с иском к Рыковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 000 руб., процентов за пользование займом за период с 13 мая 2014 г. по 13 мая 2015 г. в размере 113 780 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 4 136 руб.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Итименевой Н.Б. и Рыковой Н.И. заключен договор займа, по которому ИП Итименева Н.Б. передала ответчику <данные изъяты> руб. на срок по 13 мая 2015 г. под 1% от суммы займа в день. 1 мая 2016 г. между ИП Итименевой Н.Б. и Итименевым О.М. заключен договор уступки права требования, по которому право требования по договору займа перешло к истцу. Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Итименева Н.Б.

В судебное заседание истец Итименев О.М. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении истец требования уменьшил и просил взыскать с Рыковой Н.И. задолженность по основному долгу в размере 15 900 руб.

Ответчик Рыкова Н.И. и ее представитель Корепина О.Ю. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Итименева Н.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

Решением суда иск Итименева О.М. к Рыковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Рыковой Н.И. в пользу Итименева О.М. взыскана задолженность по договору займа № от 13 мая 2014 г. в размере 15 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 636 руб.

Рыкова Н.И. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по судебному приказу с нее уже удержаны денежные средства в сумме превышающей 100000 руб. Ссылается на Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и п.5 ст. 809 ГК РФ. Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 908,79% противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Указывает, что с 1 января 2020 г. вступили в силу новые ограничения предельной задолженности граждан по кредитам (займам), взятым на срок не более 1 года, согласно которым проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности не могут превышать сам долг более чем в 1,5 раза. Считает, что с учетом удержанных судебным приставом-исполнителем сумм, обязательство по договору займа исполнено, а расчет, исходя из 908,79%, не может считаться законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 мая 2014 г. между ИП Итименевой Н.Б. (займодавец) и Рыковой Н.И. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 33 000 руб. на срок по 13 мая 2015 г., а заемщик обязался вернуть сумму займа с процентами (п.п. 1.1, 1.3 договора займа).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается условиями указанного договора, в соответствии с п. 6.1 которого договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику, указанных в п. 1.1 договора.

1 мая 2016 г. между Итименевой Н.Б. (цедент) и Итименевым О.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами, заключенными между цедентом и заемщиками, в соответствии с приложением № к настоящему договору. Согласно приложению № к договору уступки права требования от 1 мая 2016 г. по договору переданы права требования по договору займа                  № от 13 мая 2014 г., заключенному с Рыковой Н.И. 15 февраля 2017 г. Итименевым О.М. направлено Рыковой Н.И. уведомление об уступке прав (требований) по договору займа.

14 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Рыковой Н.И. в пользу Итименева О.М. задолженности по договору займа в размере 299 900 руб., государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 099 руб. 50 коп., всего в размере      302 999 руб. 50 коп.

15 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство                         №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Рыковой Н.И. в пользу Итименева О.М. задолженности по договору займа в размере 302 999 руб. 50 коп.

24 марта 2021 г. судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника Рыковой Н.И.

30 марта 2021 г. исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращено, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 130 859 руб. 68 коп.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в пределах заявленных требований в размере 15 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал требования истца о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод подателя жалобы о несогласии с установленным договором займа размером процентов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По общему правилу одностороннее изменение условий договора не допускается.

Договор в части установления размера процентов ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по процентам не представлен. При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме займа и процентной ставке. Ответчик с требованиями к займодавцу об изменении условий договора, его расторжении не обращался.

Размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Указанное положение применяется к договорам, заключенным после 1 июня 2018 г. (п.5 ст. 809 ГК РФ; п.3 ст. 2, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Договор займа с ответчиком заключен в 2014 г., то есть вышеуказанное положение закона к спорному договору займа не применяется.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов произведен исходя из 908,79% является голословным, поскольку условиями договора предусмотрена процентная ставка за пользованием займом 1 % в день, то есть 365 % годовых.

При этом проценты рассчитаны истцом только за период пользования займом, определенный договором (с 13 мая 2014 г. по 13 мая 2015 г.), при том, что и после истечения срока договора обязательства по возврату долга до его принудительного взыскания по судебному приказу от 14 апреля 2017 г. не были исполнены.

Ответчик вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договоров займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик приняла на себя риск по исполнению договоров займа.

Само по себе установление в договорах размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении займодавцем правом.

Ссылка на Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является неправомерной, поскольку заём выдавался не микрокредитной организацией и положения вышеуказанного закона к правоотношениям сторон не применяются.

Кроме того, обжалуемым решением суда взыскана только часть основного долга (15900 руб.), в связи с тем, что остальная часть основного долга (17079 руб. 68 коп.) и проценты (113780 руб.) уплачены ответчиком до вынесения решения суда в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

Судьи                                   Н.В. Романова

                                         Т.Н. Рудь