Решение по делу № 33-3201/2022 от 12.05.2022

УИД 29RS0018-01-2015-005749-72

Судья Беляков В.Б.	Дело № 2-1350/2016	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3201/2022	14 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Антонян А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о замене взыскателя по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству в рамках гражданского дела № 2-1350/2016.

    В обоснование заявления указано, что ООО «Феникс» является правопреемником взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на основании заключенного 22 апреля 2020 года договора уступки прав требования (цессии).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В возражениях на заявление Антонян А.А. указала, что по делу 19 мая 2016 года был выдан исполнительный лист №. С момента вступления решения суда по делу № 2-1350/2016 в законную силу прошло более трех лет, следовательно, истец потерял право на предъявление исполнительного листа к исполнению. Распорядительные действия с несуществующим правом требования имеют мнимый, фиктивный характер.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2021 года заявление ООО «Феникс» удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Феникс».

С данным определением не согласилась Антонян А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указала, что суд не принял во внимание ее доводы относительно пропуска истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что производство было возбуждено в срок 17 декабря 2018 года, а 07 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа. С данным выводом суда должник не согласна, поскольку исполнительный лист по делу был выдан 19 мая 2016 года, а предъявлен к исполнению только 17 декабря 2018 года, то есть с момента выдачи до момента предъявления исполнительного листа прошло 2 года 6 месяцев 28 дней. Судебный пристав-исполнитель вернул исполнительный лист 07 марта 2019 года. С момента возвращения исполнительного листа до момента обращения ООО «Феникс» в суд с заявлением о замене правопреемника прошло 2 года 4 месяца 5 дней. В общей сложности с момента выдачи судом исполнительного листа прошло более четырех лет. Уведомлений от ООО «Русфинанс Банк» о переходе права должнику не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 10 марта 2016 года решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Антонян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Антонян А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2012 года в размере 589 459,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095 руб.

На основании выданного судом 19 мая 2016 года исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 17 декабря 2018 года в отношении Антонян А.А. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 07 марта 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 598 554,44 руб.; сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

22 апреля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 44, в соответствии с которым ООО «Феникс» приняло требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, а также права цедента к заемщикам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования к указанному договору общая сумма уступаемых прав по договору № составила 442 954,37 руб.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, право требования взыскания задолженности с Антонян А.А. перешло к ООО «Феникс».

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку с момента возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю 07 марта 2019 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антонян А.А. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.П. Рассошенко