Решение по делу № 33-640/2019 от 09.01.2019

Дело № 33-640/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года                 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                         Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре                       Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурлаченко Г.В. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бурлаченко Г. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Хабаровска от 03 октября 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бурлаченко Г. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, постановлено взыскать с Бурлаченко Г.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 10 июля 2017 года в сумме 78 935 рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме 2 568 рублей 05 копеек.

Бурлаченко Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при оформлении кредитного договора были нарушены ее права, письменного требования о погашении кредита и процентов за пользование денежными средствами не получала, в анкете указан срок погашения кредита 36 месяцев, в самом договоре кредитования срок возврата установлен «до востребования». При заключении договора у нее отсутствовала возможность запретить банковской организации осуществлять передачу права (требования) по договору третьему лицу, ей были навязаны дополнительные платные услуги, в договоре не указана полная стоимость кредита.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 ноября 2018 года в удовлетворении заявления Бурлаченко Г.В. отказано.

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Бурлаченко Г.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы сослалась на основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подавая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Бурлаченко Г.В. фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу Бурлаченко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий         Т.А. Разуваева

Судьи      В.А. Галенко

                                                                           А.А. Серёгина