Решение по делу № 11-73/2021 от 16.02.2021

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    10 июня 2021 года

<адрес>

                                                      дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФСГРКиК, 3-е лицо: УФСГРКиК по <адрес>, о возмещении убытков,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что постановлением зам.главного государственного инспектора Межмуниципального отдела УФСГРКиК по МО <адрес> МО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Постановлением И.о. мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района – мировым судьей 261 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 00 рублей. Данное постановление было вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос.инспектором г.о. Жуковский, г.о. <адрес> МО по использованию и охране земель ФИО4

В связи с рассмотрением указанных выше дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено два договора об оказании юридических услуг с ФИО5 с оплатой по каждому договору по 5 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Указанную сумму ФИО1 просил возместить в качестве своего убытка. В судебном заседании представитель ФИО5 дополнительно просил возместить почтовые расходы в размере 454,88 рублей (на отправку копий исковых заявлений) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик УФСГРКиК иск не признало.

3-е лицо УФСГРКиК по МО с иском не согласилось.

Ответчик Министерство финансов РФ в суд не явилось.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи отменить. Свою жалобу истец обосновал тем, что при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, были нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещались.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, а также ст.158 БК РФ, указал, что постановлением зам.главного государственного инспектора Межмуниципального отдела УФСГРКиК по МО <адрес> МО по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Постановлением И.о. мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района – мировым судьей 261 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, отмененным решением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 00 рублей. Данное постановление было вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос.инспектором г.о. Жуковский, г.о. <адрес> МО по использованию и охране земель ФИО4

В связи с рассмотрением указанных выше дел ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заключено два договора об оказании юридических услуг с ФИО5 с оплатой по каждому договору по 5 000 рублей, всего 10 000 рублей. В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 454,88 рублей (на отправку копий исковых заявлений) и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно было учтено, что сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности не может являться безусловным доказательством незаконности действий государственного инспектора. В чем заключались противоправность действий сотрудников УФСГРКиК по МО, каким нормативным актам не соответствовали их действия судом не устанавливалось, а при данном судебном разбирательстве ФИО1 соответствующих доказательств представлено не было, что исключает возмещение ему заявленного убытка, а также возмещение судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный иск удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска.

Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследования судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и могущих повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГРК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 97-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья Красногорского

городского суда                                                                                                      С.В. Зотова

<адрес>