Решение по делу № 8Г-294/2020 - (8Г-5440/2019) [88-2522/2020] от 26.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-5440/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         2 марта 2020 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Прокаева Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Давыдовой Клары Васильевны на судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области       (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области) 10 октября     2019 г., по гражданскому делу № 2-2933/2019 г. по заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3,

                                          УСТАНОВИЛА:

5 октября 2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

10 октября 2019 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области – мировым судьей судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20465,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 406,99 рублей.

В кассационной жалобе Давыдова К.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, ссылаясь на его незаконность, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.           Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья усматривает, что такие основания для отмены судебного приказа имеются.

          Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Доводы жалобы Давыдовой К.В. (матери должника) сводятся к неправомерности возбуждения судом производства по делу в отношении умершего лица. Она указывает на то, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ней в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель указал данный адрес регистрации и проживания должника.

В соответствии с представленным свидетельством о смерти должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ОА «Банк Русский Стандарт» обратилось после смерти должника.

Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

          В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

         Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

При таком положении, принимая во внимание, что заявление взыскателя о выдаче судебного приказа было предъявлено к умершему гражданину, выданный мировым судьей судебный приказ в отношении такого гражданина нельзя признать законным, он подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

судебный приказ от 10 октября 2019 г. мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской, (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области) о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2006 г. за период с 16 июля 2006 г. по 17 декабря 2006 г. в размере 20465,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 406,99 рублей, отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-2933/2019 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.

Разъяснить заявителю права на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции            10 января 2020 г.

Судья                                                                                           Е.Д. Прокаева