Решение по делу № 33-6053/2015 от 27.10.2015

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-6053/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Чужмаровой Т.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года, по которому

исковые требования Чужмаровой Т.И. к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Филимоновой Т.И., Акционерному обществу «СОГАЗ», ОСАО «Россия» о взыскании солидарно стоимости имущества в размере ... руб., судебных расходов, взысканных по делу № ... в размере ... руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.И. – Садикова Р.М., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чужмарова Т.И. обратилась в суд к нотариусу Сыктывкарского нотариального округа Филимоновой Т.И., ОСАО «Россия» и АО «СОГАЗ» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества по завещанию в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины и расходов в сумме ... рублей, взысканных по делу № ....

В обоснование иска истец указала, что <Дата обезличена> нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Филимоновой Т.И. было удостоверено завещание П. А.Е., которая завещала ей ... доли квартиры по адресу <Адрес обезличен>. П. А.Е. умерла <Дата обезличена>. Истец фактически приняла наследство, т.к приняла меры по сохранению квартиры, оплачивала ЖКУ, в т.ч погасила задолженность по ЖКУ. Решением ... суда от <Дата обезличена> по делу № ... завещание П. А.Е. признано недействительным. В связи с нарушением нотариусом требований закона при оформлении завещания истец лишилась права собственности на ... доли квартиры, которую оценивает в ... рублей, а также понесла судебные расходы по делу № ... в размере ... рублей. Полагает, что нотариус Филимонова Т.И несет солидарную ответственность со страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой была застрахована ее деятельность.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования. Представители ответчиков Филимоновой Т.И. и АО «СОГАЗ» с иском не согласились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Филимоновой Т.И., ОСАО «Россия» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чужмарова Т.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком АО «СОГАЗ» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Филимоновой Т.И. было удостоверено завещание, согласно которому П. А.Е. завещала в равных долях Чужмаровой Т.И. и Г. В.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <Адрес обезличен>

Решением ... суда от <Дата обезличена> по делу № ... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от <Дата обезличена>, завещание П. А.Е. от <Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом Филимоновой Т.И., признано недействительным.

Судом при рассмотрении названного спора был сделан вывод о том, что в удостоверительной надписи на завещании имеется не соответствующая действительности надпись о том, что завещание прочитано лично завещателем, в то время как текст завещания был прочитан нотариусом вслух, а также отсутствует отметка о том, по какой причине завещатель не могла лично написать и прочитать завещание. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания завещания недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чужмаровой Т.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба действиями нотариуса Филимоновой Т.И. и факт наступления в связи с этим страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора. При этом суд исходил из того, что истец при признании завещания недействительным никакие убытки не претерпела, так как при удостоверении завещания у истца не возникло прав на указанное в завещании имущество – квартиру.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости квартиры, суд не усмотрел также оснований для возмещения истцу судебных расходов, взысканных определением ... суда от <Дата обезличена> по делу № ... в пользу П. Н.А. и П. Я.А. в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОСАО «Россия» и нотариусом Филимоновой Т.И. заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариуса, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы нотариуса, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате страхового случая.

Страховым случаем является прознанная судом обязанность страхователя возместить третьим лицам ущерб, возникший в результате непреднамеренной профессиональной ошибки при осуществлении страхователем и/или его работниками своей профессиональной деятельности нотариуса в период действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Страховая сумма по договору страхования составляет ... рублей.

Истец указывает, что по завещанию она могла бы получить в собственность имущество – ... доли в праве собственности квартиру по адресу <Адрес обезличен>, стоимостью ... рублей, однако, была лишена этого из-за неправомерных действий нотариуса, в связи с чем у нее возникли убытки в виде стоимости названного имущества. Также с истца определением ... суда от <Дата обезличена> по делу № ... взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия вины нотариуса Филимоновой Т.И. в причинении ущерба истцу Чужмаровой Т.И. и наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования профессиональной ответственности нотариуса. В том числе не имеется вступившего в законную силу приговора суда об установлении вины нотариуса.

Довод истца об установлении вины нотариуса решением ... суда от <Дата обезличена> суд обоснованно отклонил, поскольку указанным решением наличие вины в действиях нотариуса Филимоновой Т.И. не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что наследодатель П. А.Е. не была лишена возможности при жизни отменить завещание от <Дата обезличена>, поскольку завещание согласно ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что завещание является одной из форм приобретения имущества в будущем. Истец при признании завещания недействительным никакие убытки не претерпела, так как имущество ей не принадлежало.

Истец, в пользу которое было составлено завещание, в последующем признанное судом недействительным, также не является тем лицом, которое может заявлять о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании завещания недействительным.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом при рассмотрении дела не было установлено причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению завещания П. А.Е. и убытками, понесенными истцом в результате рассмотрения гражданского дела № ....

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований Чужмаровой Т.И. судебная коллегия находит правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужмаровой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи