Решение по делу № 33-47666/2024 от 20.09.2024

УИД 77RS0005-02-2024-001658-94

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-47666/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                         16 октября 2024 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2104/2024 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Сухойвана Д.М. на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Владислава Евгеньевича к Медведевой Елене Игоревне о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Е. обратился в суд с иском к Медведевой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем он через мобильное приложение адрес Банк» ошибочно перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. Добровольно возвращать денежные средства ответчик не желает.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик и третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин В.Е. через мобильное приложение адрес Банк» перечислил Медведевой Е.И. денежные средства в общем размере сумма (3 платежа по сумма, сумма и сумма), что подтверждается квитанциями по операциям от 12 декабря 2023 года.

Как указала Медведева Е.И., она продала 12 декабря 2023 года истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.н. М233МК67, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 11 июня 2023 года (л.д. 14, 47). В счет покупки автомобиля ответчик получила денежные средства от фио на свою банковскую карту в ПАО Сбербанк. Перевод Никитин В.Е. осуществил тремя платежами, так как его банк (адрес Банк») не пропускал перевод по СБП одним платежом. Никитин В.Е. в присутствии ответчика звонил в свой банк, доказывал, что действительно переводит средства за покупку автомобиля. Никитин В.Е. автомобиль осматривал, ездил на нем вместе с супругом ответчика в шиномонтаж для замены резины. Состояние и цена автомобиля фио полностью устраивали. После получения денежных средств, ответчик передала автомобиль Никитину В.Е., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 12 декабря 2023 года. Впоследствии Никитин В.Е. предъявлял претензии по качеству приобретенного автомобиля, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 26-33).

Ответчиком в подтверждение своих доводов суду первой инстанции были представлены договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2023 года, 12 декабря         2023 года с подписями сторон, переписка сторон, страховой полис.

В настоящее время собственником автомобиля является истец.

Факт покупки и продажи автомобиля был подтвержден третьим лицом фио

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вышеуказанной совокупности условий возникновения обязательства на стороне ответчика судом не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения.

При таких данных, принимая во внимание, что денежные средства были переведены истцом ответчику в счет покупки автомобиля, между сторонами возникли правовые отношения в рамках договора купли-продажи товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключал, автомобиль от ответчика не получал, в договоре указана стоимость автомобиля в размере сумма, являются несостоятельными, поскольку на основании договора купли-продажи от 11 июня 2023 года, заключенного между Медведевой Е.И. (покупатель) и фио (продавец), ответчик приобрела автомобиль марка автомобиля. Поскольку ответчик не успела поставить на учет автомобиль, по ее просьбе договор с Никитиным В.Е. от            12 декабря 2023 года о продаже автомобиля был заключен фио Данные обстоятельства, а также стоимость автомобиля сумма, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от     11 июня 2023 года и страховой полис не являются доказательствами возникновения права собственности на автомобиль у ответчика, с учетом того, что автомобиль в установленном порядке не был поставлен на регистрационный учет, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Факт передачи ответчику транспортного средства по договору от 11 июня 2023 года подтверждается, в том числе, пояснениями третьего лица фио в суде первой инстанции, являющегося предыдущим собственником указанного автомобиля.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0005-02-2024-001658-94

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-47666/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                         16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2104/2024 по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности Сухойвана Д.М. на решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: