Решение по делу № 11-691/2018 от 31.10.2018

Апелляционное определение

16 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоеа З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО по доверенности Белан О.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о взыскании с Гудоржиной М.В. задолженности по кредитному договору,

Установила:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО о взыскании с Гудоржиной М.В. задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью, так как должник проживает по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО по доверенности Белан О.И. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, мотивируя тем, что между сторонами было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, стороны договорились, что любой спор, возникающий из настоящего договора, подлежит разрешению в суде по месту нахождения займодавца: <адрес>. Таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Данный адрес входит в состав юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>. Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы дела, судья считает, что требования, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудоржиной М. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженности по договору займа в связи с неподсудностью данного дела мировому судье судебного участка №<адрес>, мировой судья правомерно исходил из того, что дело неподсудно данному мировому судье, поскольку стороны не изменили территориальную подсудность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и Гудоржиной М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания условий вышеуказанного кредитного соглашения не следует, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Прямое указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №<адрес> отсутствует, что свидетельствует об отсутствии соглашения, возможность заключения которого предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Иного документа, свидетельствующего о достижении сторонами соглашения, об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в материалах не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно вернул заявителю заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Гудоржиной М.В., (проживающей не на территории относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>), задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставить без изменения, жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гудоржиной М. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №