Решение по делу № 2-1806/2024 от 22.03.2024

                                                                         Дело № 2-1806/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001684-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г.                                                                              г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ИП Антоновой Л.Э.) – Биличак Е.Н., представившей доверенность,

при секретаре Медведевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Л. Э. к Беляеву Д. С. о взыскании денежных средств агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонова Л.Э. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Беляеву Д.С. о взыскании денежных средств агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ИП Антонова Л.Э. просит суд взыскать с Беляева Д. С. в пользу ИП Антоновой Л.Э. агентское вознаграждение в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 333 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, начисленных на сумму основного долга в размере 950 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом судебного акта по день фактической оплаты долга. Также истец просит суд взыскать с Беляева Д. С. в пользу ИП Антоновой Л.Э. расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 953 рубля.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антонова Л.Э. (Далее - Агент) и Беляев Д.С. (Далее - Принципал) заключен Агентский договор (Далее - Договор). В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и по поручению Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего Принципалу следующего объекта недвижимости: - Квартира, назначение: жилое, площадь: 48,2 кв. м., этаж: цокольный -2, с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес> (далее по тексту - «Объект», «Недвижимое имущество»)

Указанный Объект принадлежал Принципалу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 1.3 Договора Принципал предоставил Агенту право на реализацию указанного объекта Покупателю, найденному и предоставленному Агентом.

Пунктом 1.5 Договора определено, что Объект подлежит реализации по цене 15 300 000 рублей 00 копеек (Стоимость объекта).

В соответствии с п. 3.1 Договора Стороны договорились, что размер Агентского вознаграждения за оказание Агентом услуг по Договору составляет 950 000 рублей 00 копеек. Агентское вознаграждение включено в стоимость объекта.

Из п. 4.2. Договора следует, что Договор считается полностью и надлежащим образом, выполненным со стороны Агента с момента государственной регистрации перехода права по сделке в отношении объекта. В этом случае документом, подтверждающим выполнение обязательств Агента по договору, являться выписка из ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ Агентом был привлечен Субагент ИП Ф (ИНН №), который осуществил поиск М и осуществлял непосредственное взаимодействие с ним.

Таким образом, посредством услуг Агента и привлеченного Субагента для Объекта недвижимости был найден потенциальный Покупатель Гражданка Российской Федерации М, (далее - Покупатель). В результате чего между Принципалом и Покупателем был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предварительный договор). Пунктом 3.1 Предварительного договора Стороны (Принципал и Покупатель) пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества и неотделимых улучшений составляет сумму в размере 15 300 000 рублей 00 копеек, из которых сумма в основном договоре за объект недвижимости составляет 3 550 000 рублей 00 копеек. Пунктом 3.2 Предварительного договора Стороны определили, что денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек Покупатель передает Продавцу за счет собственных денежных средств в качестве задатка в день подписания настоящего договора, путем наличной передачи денежных средств либо безналичного перевода по реквизитам: Номер карты №, Получатель: Беляев Д. С., Номер счета: 40№, Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 042202603, Корр.счет: № ИНН: 7707083893 КПП: 526002001. Покупатель надлежащим образом исполнил данную обязанность, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата оставшейся части стоимости объекта планировалось Покупателем с использованием кредитных денежных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом «Сбербанк». Агент принимал непосредственное участие во всех процессах подготовки и проведения сделки, в частности, но не ограничиваясь: Проведены маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных покупателей. Информирование Принципала относительно действующих цен на аналогичные объекты недвижимости, расположенные на территории города Сочи Краснодарского края, на основе данных по заключенным сделкам указанных объектов. Осуществлен поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта Принципала. Произведен показ объекта предполагаемому покупателю. Организована встреча покупателя с Принципалом. Переговоры с потенциальным покупателем М. Проведение правовой экспертизы документов, удостоверяющих право собственности Принципала на объект, Согласование условий предварительного договора купли-продажи (ПДКП) и соглашения о задатке, подготовка ПДКП и соглашения о задатке. Согласование условий основного Договора купли-продажи (ДКП), подготовка основного ДКП. Направление ДКП, документов участников сделки и документов в ПАО Сбербанк для проведение электронной регистрации и открытия аккредитива в пользу Принципала. Осуществлено полное юридическое сопровождение процесса отчуждения объекта. Совместно с Принципалом и Покупателем подготовлены необходимые документы для заключения сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Получен зарегистрированный пакет документов Принципалом направлен пакет документов на раскрытие аккредитива Покупатель вместе с агентом подписал акт приема-передачи объекта. Принципал находился в другом городе.

Агентом было осуществлено полное юридическое сопровождение процесса согласования объекта, назначения даты сделки, проведение сделки, содействие Принципалу в раскрытии аккредитива, передачи объекта Покупателю, однако после осуществления всех указанных действий Принципал перестал выходить на связь с Агентом и уклонился от уплаты Агентского вознаграждения.

На каждом этапе Агентом услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества, такое поведение Принципала показалось Агенту как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по оплате агентского вознаграждения.

Агент считает, что в соответствии с Договором, Агент оказал услуги надлежащим образом в полном объеме и на наиболее выгодных для Принципала условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Агентом на адрес электронной почты Принципала olcg.bclvaey.82@mail.ru был направлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей 00 копеек, а также был направлен Акт-отчет Агента о выполненных работах по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на адрес электронной почты Принципала были направлены с сопроводительным письмом, содержащим просьбу подписать акт-отчет и скан подписанного документа отправить ответным письмом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае наличия возражений к акту- отчета просим направить мотивированный отказ от его подписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в случае отсутствия письменного мотивированного отказа от подписания акта в указанный срок услуги агента считаются оказанными в полном размере, в срок и надлежащего качества.

Так же было указано о необходимости оплатить сумму агентского вознаграждения 950 000 рублей в соответствии с выставленным счетом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанный срок от Принципала не поступило мотивированного отказа от подписания Акта, таким образом услуги Агента считаются оказанными в полном размере и надлежащего качества.

Согласно п.3.2 Договора Агентское вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, выплачивается Принципалом Агенту в день подписания акта выполнения работ. Выплата агентского вознаграждения производится путем внесения денежных средств в полном объеме Принципалом в кассу Агента.

Таким образом обязанность Принципала по оплате агентского вознаграждения Агенту возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 Договора Агентское вознаграждение, установленное п. 3.1 договора, выплачивается Принципалом Агенту в день подписания акта выполнения работ. Выплата агентского вознаграждения производится путем внесения денежных средств в полном объеме Принципалом в кассу Агента.

До настоящего момента обязанность Принципала по оплате агентского вознаграждения в размере 950 000 рублей 00 копеек перед Агентом не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Досудебная претензия Ответчику по его адресу регистрации: <адрес>, ценным письмом с описью вложения, что подтверждается описью и квитанцией, отправлению претензии присвоен номер РПО №.

При заключении Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации сторонами допущено не было.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами собственноручно, уполномоченными на подписание договора лицами. По указанному договору между Агентом и Принципалом достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности о стоимости объекта недвижимости и размере агентского вознаграждения.

Заключенный между Агентом и Принципалом Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу с момента его подписания сторонами и ставший с этого же момента обязательным для них, заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Агент надлежащим образом исполнил свои обязательства и у него возникло право на получение агентского вознаграждения с момента полного исполнения обязательств, а Принципал уклоняется от исполнения обязательств по договору, исходя из характера возникшего спора, к правоотношениям сторон применяются правила, предусмотренные статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащие взысканию с Ответчика проценты рассчитаны исходя из суммы основного долга в размере 950 000 рублей 00 копеек, периода неисполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Истец указывает, что с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 333 рублей. Истец ссылается на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец ИП Антонова Л.Э. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Биличак Е.Н., которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ИП Антоновой Л.Э..

Представитель истца Биличак Е.Н., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчиком Беляевым Д.С. агентский договор с ИП Антоновой Л.Э. был направлен в электронной форме, а подлинника договора с подписью Беляева Д.С. у истца не имеется. Также представитель истца Биличак Е.Н. пояснила, что сторона истец не заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Беляева Д.С. на агентском договоре.

Ответчик Беляев Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.82), не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ответчик представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.84) в которых пояснил, что в удовлетворении иска просит суд отказать, указанный агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.Беляев Д.С. не подписывал и с ИП Антоновой Л.Э. его не заключал. Этот агентский договор не предусматривает подписание его путем подписания скан-копий с последующим взаимным обменом скан-копиями с определенных электронных адресов сторон. В деле отсутствует оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.с оригинальными подписями сторон.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка в судебное заседание ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика данные в письменной форме, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Требования истца основаны на его доводах о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Антонова Л.Э. (Далее - Агент) и Беляевым Д.С. (Далее - Принципал) заключен Агентский договор (Далее - Договор).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из представленной в дело копии ( л.д.20-22) суд установил, что в соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и по поручению Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию принадлежащего Принципалу следующего объекта недвижимости: - Квартира, назначение: жилое, площадь: 48,2 кв. м., этаж: цокольный -2, с кадастровым номером: №, адрес (местоположение): <адрес> (далее по тексту - «Объект», «Недвижимое имущество»)

Указанный Объект принадлежал Принципалу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 1.3 Договора Принципал предоставил Агенту право на реализацию указанного объекта Покупателю, найденному и предоставленному Агентом.

Пунктом 1.5 Договора определено, что Объект подлежит реализации по цене 15 300 000 рублей 00 копеек (Стоимость объекта).

В соответствии с п. 3.1 Договора Стороны договорились, что размер Агентского вознаграждения за оказание Агентом услуг по Договору составляет 950 000 рублей 00 копеек. Агентское вознаграждение включено в стоимость объекта.

Из п. 4.2. Договора следует, что Договор считается полностью и надлежащим образом, выполненным со стороны Агента с момента государственной регистрации перехода права по сделке в отношении объекта. В этом случае документом, подтверждающим выполнение обязательств Агента по договору, являться выписка из ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости).

Истец утверждает, что посредством услуг Агента и привлеченного Субагента – ИП Ф, истцом были исполнены условия заключенного с ответчиком Беляевым Д.С. агентского договора, поскольку для Объекта недвижимости был найден потенциальный Покупатель Гражданка Российской Федерации М, (далее - Покупатель). Истец утверждает, что в результате чего между Принципалом и Покупателем был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предварительный договор). Пунктом 3.1 Предварительного договора Стороны (Принципал и Покупатель) пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества и неотделимых улучшений составляет сумму в размере 15 300 000 рублей 00 копеек, из которых сумма в основном договоре за объект недвижимости составляет 3 550 000 рублей 00 копеек. Пунктом 3.2 Предварительного договора Стороны определили, что денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек Покупатель передает Продавцу за счет собственных денежных средств в качестве задатка в день подписания настоящего договора, путем наличной передачи денежных средств либо безналичного перевода по реквизитам: Номер карты №, Получатель: Беляев Д. С., Номер счета: 40№, Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 042202603, Корр.счет: 30№ ИНН: 7707083893 КПП: 526002001. Покупатель надлежащим образом исполнил данную обязанность, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по оплате в соответствии с условиями заключенного между ними агентского договора, поэтому истец полагает свои права нарушенными и обратился в суд за защитой своих прав с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд принимает во внимание, что истец в обосновании требований в исковом заявлении утверждает, что Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами собственноручно, уполномоченными на подписание договора лицами.

Истец утверждает, что по указанному договору между Агентом и Принципалом достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в частности о стоимости объекта недвижимости и размере агентского вознаграждения.

Также истец указывает, что заключенный между Агентом и Принципалом Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу с момента его подписания сторонами и ставший с этого же момента обязательным для них, заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 47 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п..

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 2512.2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика Беляева Д.С. ( л.д.84) о том, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.Беляев Д.С. не подписывал и с ИП Антоновой Л.Э. его не заключал.

Также ответчик приводит доводы о том, что в деле отсутствует оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.с оригинальными подписями сторон.

Анализируя и оценивая объяснения сторон в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд установил, что в суд не представлен оригинал агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец, как надлежаще заключенный им с ответчиком.

Представленная в дело копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20-22) содержит данные о заверении этой копии ИП Антоновой Л.Э., при этом в соответствующих местах этого договора имеются подписи от лица ИП Антоновой Л.Э. как агента и от имени Беляева Д.С. как принципала.

В то же время в судебном разбирательстве ответчик Беляев Д.С. в категоричной форме отрицал как факт заключения им с ИП Антоновой Л.Э. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и отрицал факт подписания им – Беляевым Д.С. этого агентского договора.

Из объяснений стороны истца данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что у истца не имеется оригинала агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с подписями обеих сторон, в том числе Беляева Д.С., обосновывая это тем, что Беляев Д.С. направил ИП Антоновой Л.Э. подписанный им договор в электронном виде.

Ответчик пояснил суду, что этот агентский договор не предусматривает подписание его путем подписания скан-копий с последующим взаимным обменом скан-копиями с определенных электронных адресов сторон.

Из анализа представленной в дело копии агентского договора не следует, что его стороны выразили свою волю на заключение договора путем обмена сторонами в электронной форме подписанных ими экземпляров договоров.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства подписания лично Беляевым Д.С. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные доказательства и сведения не позволяют с достоверностью установить факт подписания и заключения указанного договора лично Беляевым Д.С. и направления его в электронной форме ИП Антоновой Л.Э. в подтверждении заключения Агентского договора.

Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается истец в обосновании требований, не предусмотрено, что он заключен между сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу при оценке представленных в дело доказательств, что в материалы дела истцом представлен агентский договор который не подписан сторонами ни электронной подписью, ни собственноручно со стороны Беляева Д.С. как Принципала.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание неопровергнутые допустимыми, достоверными доказательствами, объяснения ответчика о том, что он с истцом указанного им договора не подписывал и не заключал.

При этом истец в судебном разбирательстве не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для опровержения возражений ответчика в части того, что он не подписывал с истцом агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что не может представить суду подлинник Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с личной подписью ответчика Беляева Д.С., поскольку такого экземпляра договора у истца никогда не имелось, а истцом представлена в суд светокопия с копии договора полученного по сети интернет от ответчика.

В совокупности изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания указанного Договора заключенным не имеется.

В незаключенном договоре отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее возникновение каких-либо правовых последствий данного договора.

Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соответственно обязательства по незаключенным указанным сделкам у обеих сторон не являются возникшими, а соответственно ни одна из сторон указанных незаключенных договоров не вправе требовать от другой стороны исполнения не возникших обязательств.

Обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению, а также вытекающего из основного требования также дополнительного требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из агентского договора.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по агентскому договору, в виде основной задолженности, а также процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между истцом и ответчиком агентского договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленная истцом в дело копия агентского договора, а также копии договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Антоновой Л.Э и ИП Ф( л.д.23,24) не могут быть сочтены судом как допустимые, достаточные доказательства заключенности агентского договора между ИП Антоновой Л.Э. и Беляевым Д.С. ввиду вышеизложенного.

Из анализа представленной в дело копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Д.С. и М( л.д.25-28) не следует, что в его заключении сторонами принимала участие ИП Антонова Л.Э..

Представленная в дело истцом копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29-30) не может быть принята судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку этот договор ни одной из его сторон не подписан, то есть Беляевым Д.С. и М.

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Антоновой Л.Э. в адрес Беляева Д.С. на оплату вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000 рублей ( л.д.39), акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40), акт – отчет агента о выполненных работах по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-42), не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных доказательств в подтверждении доводов истца о заключенности договора между истцом и ответчиком и уклонения ответчика от исполнения обязанностей по такому договору, который суд не счел заключенным, поскольку эти документы не содержат личной подписи Беляева Д.С..

Истцом суду не представлено доказательств выражения Беляевым Д.С. своей действительной воли по заключению с ИП Антоновой Л.Э. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ на указанных истцом условиях.

Из изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор оформлен в одностороннем порядке ИП Антоновой Л.Э., без надлежащего подтверждения факта подписания этого договора лично Беляевым Д.С..

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований совокупность доказательств не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные обязательства по указанному истцом агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а иных надлежащих, допустимых доказательств истцом не представлено, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Беляева Д.С. в пользу ИП Антоновой Л.Э. агентского вознаграждения в размере 950 000 рублей.

Поскольку суд пришел к вышеизложенному и выше изложенному выводу по основному требованию, то не подлежат удовлетворению также вытекающее из основного, требование истца о взыскании с ответчика Беляева Д.С. в пользу истца ИП Антоновой Л.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 333 рублей, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, начисленных на сумму основного долга в размере 950 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом судебного акта по день фактической оплаты долга.

Суд также принимает во внимание, что согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты на которых он основывает свои требования, им не доказана обоснованность заявленных исковых требований, а заявление истцом иска при таких выше установленных обстоятельствах суд оценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию со стороны ответчика понесенные им судебные расходы ни в какой части, в том числе расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 953 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Антоновой Л. Э. к Беляеву Д. С. о взыскании денежных средств агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2024 г.

Председательствующий судья                                   Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу