Решение по делу № 33-3292/2021 от 25.03.2021

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-3292/2021

25RS0035-01-2020-002237-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Мазуниной ФИО8, Томашек ФИО9 о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционным жалобам ответчиков

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с Мазуниной ФИО10, Томашек ФИО11 в пользу потребительского кооператива «Кредитный союз Время» проценты по договору займа от 11 февраля 2009 года № 3515 в размере 175 894,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717,88 руб.

Возвращена кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Время» излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 159,15 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КПК «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Мазуниной Н.А., Томашек П.В. о взыскании процентов по договору займа, в обоснование требований указав, что 11 февраля 2009 года между кооперативом и Мазуниной Н.А. заключен договор займа, по условиям которого ей был предоставлен заем в размере 150 000 руб. сроком на 18 месяцев под 23 % годовых. В обеспечение договора займа 11 февраля 2009 года с Томашек П.В. был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением условий договора по возврату кредита Шкотовским районным судом Приморского края принято решение о взыскании солидарно с Мазуниной Н.А., Томашек П.В. задолженности по указанному договору займа в размере 204084,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5240,84 руб. По состоянию на 27 октября 2020 года ответчиками задолженность не оплачена. Мировым судьей судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края 7 августа 2020 года был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Мазуниной Н.А., Томашек П.В. задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 8 сентября 2020 года судебный приказ отменен.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по процентам по договору займа от 11 февраля 2009 года № 3515 в размере 183851,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4877,03 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил размер процентов, представив справку-расчет, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам по договору займа от 11 февраля 2009 года № 3515 в размере 175894,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчики Мазунина Н.А., Томашек П.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, не согласились с суммой процентов, Мазунина Н.А. представила свой расчет, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В жалобе указывают на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков КПК «Кредитный союз Время» просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мазунина Н.А. по телефону просила рассмотреть дело в её отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11 февраля 2009 года между КПК «Кредитный союз Время» и Мазуниной Н.А. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлен заем в размере 150 000 руб. сроком на 18 месяцев под 23 % годовых.

В обеспечение договора займа 11 февраля 2009 года между КПК «Кредитный союз Время» и Томашек П.В. был заключен договор поручительства, в котором поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору солидарно с должником в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком Мазуниной Н.А. своих обязательств по договору 29 сентября 2010 года Шкотовским районным судом Приморского края принято решение о взыскании солидарно с Мазуниной Н.А., Томашек П.В. задолженности по указанному договору займа в размере 204 084,28 руб., расходов по оплате госпошлины 5 240,84 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, а также то, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы долга с заемщика и поручителя исполнено лишь 18 декабря 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, учитывая условия договоров займа и поручительства, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу КПК «Кредитный союз Время» задолженности по договору в размере 175 894,23 руб.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 717,88 рублей взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит верными выводы суда в части взыскания с ответчика Мазуниной Н.А. задолженности по процентам, вместе с тем не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и о взыскании процентов с Томашек П.В., как поручителя.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2020, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (08.09.2020), исковые требования Кооператива о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежали удовлетворению за трехлетний период, предшествующей дате обращения за судебным приказом (07.08.2020), то есть с 07.08.2017.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика Мазуниной Н.А. процентов по договору займа за период с 10.08.2010 по 07.08.2017, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Мазуниной Н.А. за период с 07.08.2017 по 21.07.2020 в сумме 35361,36 коп.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчиков о прекращении договора поручительства, суд исходил из того, что срок действия договоров займа и поручительства не истекли, поскольку поручительство может быть прекращено при надлежащем исполнении принятого должником обязательства в полном объеме. Приняв во внимание, что договор займа между сторонами не расторгнут, обязательства Мазуниной Н.А. исполнены в полном объеме только 18 декабря 2020 года, то есть, после обращения кооператива с настоящим иском в суд, суд удовлетворил требования КПК «Кредитный союз Время», взыскав соответчиков солидарно проценты по договору за период с 10.08.2010 по 18.12.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

Пунктом 3.1 заключенного между КПК «Кредитный союз Время» и Томашек П.В. договора поручительства установлено, что он вступает в силу с момента его заключения и прекращается при полном исполнении должником обязательств. Поручительство прекращается, если Кооператив в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требование к должнику и (или) поручителю.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43 постановления Пленума ВС РФ).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ) (п. 44 постановления Пленума ВС РФ)

Согласно по. 45 указанного постановления Пленума ВС РФ если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению Верховного Суда Российской Федерации при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также то, что КПК «Кредитный союз Время» пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов с Мазуниной Н.А. за период с 10.08.2010 по 07.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока по требованию о взыскании процентов с поручителя Томашек П.В., в связи с прекращением договора поручительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части периода и размера подлежащих взысканию с ответчика Мазуниной Н.А. процентов, а также в части взыскания процентов с ответчика Томашек П.В.

В связи с изменением решения в части взыскания процентов, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Мазуниной Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Мазуниной Н.А., Томашек П.В. удовлетворить частично.

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 января 2021 года отменить в части взыскания процентов с Томашек П.В. и изменить в части взыскания с Мазуниной Н.А. размера процентов и госпошлины.

Взыскать с Мазуниной Натальи Анатольевны в пользу потребительского кооператива «Кредитный союз Время» проценты по договору займа от 11 февраля 2009 года № 3515 в размере 35361 руб. 36 коп. за период с 07.08.2017 по 21.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 руб. 84 коп.

Председательствующий

Судьи