Решение по делу № 22К-2789/2017 от 08.12.2017

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-2789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Каменева В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Каменева В.Н. (в интересах подозреваемого ФИО2) на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2017 года, которым избрана подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключение под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до 31 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение подозреваемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Каменева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление суда подлежащим изменению,

у с т а н о в и л:

13.11.2017 года старшим следователем СО по Железнодорожному району гор. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Бичевым И.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4. ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело №. По версии следствия преступление имело место 14.10.2017 года около 03 час. 00 мин. в <адрес>.

01.12.2017 года в 16 час. 20 мин. по подозрению в совершении данного преступления, задержан гражданин ФИО2.

02.12.2017 года старшим следователем СО по Железнодорожному району гор. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Бичевым И.Г. с согласия руководителя Следственного органа Гречущева Р.М. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением избрана подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключение под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до 31 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Каменев В.Н. (в интересах подозреваемого ФИО2) ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что судом не обеспечено соблюдение прав подозреваемого гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В нарушении п.1,2 ст. 241 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в зал судебного заседания не была допущена его мать - ФИО1, которая находилась в здании суда, хотя судебное заседание было открытым.

ФИО2 действительно был осужден по ст. 157 УК РФ, но данное преступление является преступлением небольшой тяжести. Факт уклонения ФИО2 от уплаты алиментов не говорит о том, что он представляет опасность для общества.

На момент его задержания он фактически устроился на работу, но не приступил к ней, поскольку находился на излечении в городской больнице №, в хирургическом отделении. Откуда его и забрали сотрудники полиции, в отношении его было проведено ряд следственных действий, и он был задержан на основании ст., ст. 91,92 УПК РФ.

Вынося постановление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья исходил из того, что подозрение, выдвинутое против него обоснованно, а данных о его причастности к совершению преступления достаточно, при этом он ссылается на его явку с повинной и показания в качестве подозреваемого. Однако, данные доказательства являются недопустимыми.

Следователь, не предложил ФИО2 самостоятельно пригласить защитника по своему усмотрению, не сообщил о его задержании его матери ФИО1 или брату, предоставив ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту.

Суд формально отнесся к принятию решения о его аресте, не исследовал материалы дела.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в своем ходатайстве следователь также указывает, что уголовное дело № в отношении его возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, судья же в постановлении указывает, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и постановляет избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей исходя из степени общественной опасности лица подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Фактически суд избрал ФИО2 меру пресечения за преступление, в совершении которого он не подозревается. Просит суд вынести новое решение, освободив ФИО2 из под стражи.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы об отсутствии оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона. Законные основания для задержания ФИО2 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данные о его личности.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления. Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, суд при принятии решения располагал всеми данными о личности подозреваемого. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которых обвиняют ФИО2, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит. Документов, подтверждающих наличие у ФИО2 хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется, суду первой и апелляционной инстанции участниками процесса не представлено.

Доводы жалобы о нарушении органом предварительного расследования прав ФИО2 на защиту при его задержании и допросе в качестве подозреваемого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из протокола задержания следует, что ФИО2 задержан в присутствии защитника ФИО9, при этом ему разъяснено право на телефонный звонок, которым подозреваемый не пожелал воспользоваться. О задержании ФИО2 уведомлена его мать – ФИО1

Кроме того, из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 следует, что защитник ФИО9 его полностью устраивает, с его участим согласен, ему разъяснено право отказа от защитника, замене адвоката или привлечения дополнительно нового адвоката.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о нарушении прав подозреваемого на защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2017 года в отношении ФИО2 подлежит изменению, поскольку из представленных материалов усматривается, что уголовное дело № в отношении ФИО2 возбуждено по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как о том ошибочно указано в обжалуемом постановлении. В связи с вышеизложенным необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что уголовное дело возбуждено и ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем данное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 и 162 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается по судебному решению на срок предварительного расследования по делу.

Из представленных материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 13 ноября 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия заканчивается 13 января 2018 года. Таким образом, избрав ФИО2 меру пресечения сроком по 31 января 2018 года включительно, суд вышел за рамки срока предварительного расследования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым установить ФИО2 срок содержания под стражей по 13 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2017 года, которым избрана подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключение под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до 31 января 2018 года включительно, изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что уголовное дело возбуждено и ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что заключение под стражу ФИО2 избрано сроком на 1 месяц 13 дней, то есть по 13 января 2018 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменева В.Н. (в интересах подозреваемого ФИО2) – без удовлетворения.

Председательствующий: