Решение по делу № 2-24/2022 (2-237/2021;) от 22.12.2021

УИД 62RS0013-01-2021-000661-31                                                                        №2-24/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                                                                         п.Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Медведевой М.А.,

с участием ответчика Базоян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Базоян К.Р. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Базоян К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Базоян К.Р. был заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1085400 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,7 % годовых на приобретение и под залог транспортного средства <Данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом.

<Дата> нотариусом нотариальной палаты <Адрес> <ФИО>1 была выдана исполнительная надпись о взыскании с Базоян К.Р. за период с <Дата> по <Дата> денежных средств в размере 1055022 рубля 27 копеек. По состоянию на <Дата> задолженность в сумме 1055022 рубля 27 копеек не погашена.

<Дата> вышеуказанный кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. Направленное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просило суд: взыскать с Базоян К.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 178206 рублей 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 рубля 00 копеек; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <Данные изъяты>, модель и номер двигателя <Номер>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истцаПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебном заседании ответчик Базоян К.Р. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Базоян К.Р., суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Базоян К.Р. был заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1085400 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 17,7 % годовых на приобретение и под залог транспортного средства <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, модель и номер двигателя <Номер>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты следующим образом: ежемесячный платеж по кредиту составляет 27385 рублей 20 копеек; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) являются одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей (п.6 кредитного договора).

Согласно п.п.6.1, 6.1.1 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» и п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п.п.1 п.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается: копией Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» от <Дата>, копией графика платежей, Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору <Номер> от <Дата>, предоставив Базоян К.Р. кредит в полном размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету <Номер> за период с <Дата> по <Дата>.

Тогда как Базоян К.Р. в течение действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, касающиеся порядка возврата кредитных средств, что следует из расчета задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<Дата> нотариусом нотариального округа <Адрес> <ФИО>1 на основании ст.89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с Базоян К.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере1055022 рубля 27 копеек, из которых: основной долг - 895892 рубля 49 копеек; проценты - 150199 рублей 32 копейки; расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи - 8930 рублей 46 копеек. Данная надпись зарегистрирована в реестре <Номер>. При этом на кредитном договоре поставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

В связи с просрочкой заемщиком платежей, банк направил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако, данное требование заемщик не исполнил.

По состоянию на <Дата> задолженность Базоян К.Р. по кредитному договору <Номер> от <Дата> составляет 178206 рублей 06 копеек, из которых: 77296 рублей 17 копеек - задолженность по процентам, 100909 рублей 89 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Базоян К.Р. не были представлены суду доказательства исполнения обязательств по возврату кредита либо наличия перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду ст.333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до суммы в размере 30000 рублей с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению суда в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Рассматривая исковое требование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата> Базоян К.Р. предоставила в залог банку транспортное средство - <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, модель и номер двигателя <Номер>, залоговой стоимостью 936000 рублей 00 копеек (п.п.3 п.2 Индивидуальных условий).

Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М от <Дата> транспортное средство - <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, с <Дата> по настоящее время зарегистрировано за Базоян К.Р.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком Базоян К.Р. допущены нарушения условий кредитного договора, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанности по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10764 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата>.

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично, в связи с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, а требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Базоян К.Р. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Базоян К.Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> в размере 107296 (Сто семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 17 копеек, из которых: 77296 рублей 17 копеек - задолженность по процентам, 30000 рублей 00 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств.

Во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в большем размере - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <Данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <Номер>, модель и номер двигателя <Номер>, принадлежащий на праве собственности Базоян К.Р..

Определить способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Базоян К.Р. по кредитному договору <Номер> от <Дата>.

Взыскать с Базоян К.Р. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10764 (Десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.И. Гамзина