Решение по делу № 22-1021/2014 от 27.01.2014

Судья Крутских С.В. Дело №22-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 февраля 2014 г.

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Отинова Д.В. при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тойменцева В.В. и апелляционную жалобу осужденного Рачева Ю.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013г., которым:

Рачев Ю.А., родившийся дата в городе ****, судимый:

3 мая 2012 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию полностью присоединено наказание по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2012 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Рачева Ю.А. в пользу потерпевшей М. материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 33 015 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 800.000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существа апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Позняк С.П., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013 г. Рачев Ю.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 октября 2013 г. на участке автодороги «***» в с. **** Чердынского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рачев Ю.А. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тойменцев В.В. считает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-

процессуального законодательства. Отмечает, что судом в нарушение норм УПК РФ не было зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рачева Ю.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ, а также необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной осужденного Рачева Ю.А., в связи с чем наказание последнему назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По указанным основаниям просит приговор суда отменить, рассмотреть дело по существу и назначить наказание в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательств РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рачев Ю.А., не оспаривая доказанность и правильность квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что в условиях исправительного учреждения ему будет трудно погашать гражданский иск. С учетом указанного обстоятельства просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Рачев Ю.А. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное Рачеву Ю.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые учтены судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», как явка с повинной не может расцениваться сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фактически указывает, что преступление совершено в условиях очевидности. В судебном заседании, на вопрос председательствующего судьи, Рачев Ю.А. показал, что после дорожно - транспортного происшествия он скрылся, затем к нему приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции, то есть фактически задержали его по рассматриваемому факту. В отделе полиции он написал явку с повинной. До явки с повинной Рачев Ю.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела явка с повинной Рачева Ю.А. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ. Вместе с тем, суд, учитывая посткриминальное поведение Рачева Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Невозможность назначения Рачеву Ю.А. иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел. Содержащиеся в приговоре выводы об этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Оснований для изменения категории совершенного Рачевым Ю.А. преступления на другую, менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

Как следует из материалов уголовного дела, срок наказания Рачеву Ю.А. исчислен с 18 декабря 2013 г. В этот срок зачтено время содержания осужденного под стражей с 7 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 г.

Между тем, согласно протоколу задержания подозреваемого, Рачев Ю.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 6 ноября 2013 г. в 10 часов 30 минут (т. 1 л.д. 73). При постановлении обжалуемого приговора судом не зачтено в срок наказания время нахождения Рачева Ю.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 ноября 2013 г.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Тойменцева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Чердынского районного суда Пермского края от 18 декабря 2013 г. в отношении Рачева Ю.А. изменить.

Зачесть в срок наказания время нахождения Рачева Ю.А. под стражей, в порядке ст. 91 УПК РФ 6 ноября 2013 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тойменцева В.В. и апелляционную жалобу осужденного Рачева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий