Решение по делу № 2-18/2021 от 18.06.2020

Дело № 2- 18/2021

УИД 33RS0002-01-2020-002763-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 год г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пятко А. Ю., Пятко Н. И., Дундуковой Е. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным исковым требованиям Пятко А. Ю., Пятко Н. И., Дундуковой Е. Ю. к ПАО «Промсвязьбанк», Музалевской А. АлексА.не, Карасевой Е. М. о признании сделок недействительными, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Пятко А. Ю., Пятко Н. И., Дундуковой Е. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере ###, в том числе: ### - основной долг по кредиту; ### - проценты за пользование кредитом;    ### - штрафы, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, кадастровый (или условный) ###, определив способ продажи заложенного имущества – квартиры по адресу: <...>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ###

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ПАО «Промсвязьбанк» уточнило заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере ###, в том числе: ### - основной долг по кредиту; ### - проценты за пользование кредитом; ### - неустойка, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, кадастровый (или условный) ###, определив способ продажи заложенного имущества – квартиры по адресу: <...>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ###

Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Промсвязьбанк», Музалевской А. АлексА.не, Карасевой Е. М. о признании договора купли-продажи квартиры, общей площадью ### кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый ###, заключенного между Карасевой Е.М., Пятко А.Ю., Пятко Н.И. недействительным; признании недействительным кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю., взыскании с Музалевской А.А., Карасевой Е.М. в солидарном порядке в пользу Пятко А.Ю., Пятко Н.И. ущерба в суме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель ПАО «Промсвязьбанк» указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Промсвязьбанк» и Пятко A.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. заключен кредитный договор ### ипотечного кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ### на приобретение помещения в собственность.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщиков в Банке ###, что подтверждается выпиской из банковского счета.    

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГг., была зарегистрирована ипотека в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, обязательство заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) квартиры расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью кв.м, с кадастровым номером ###. Также в пользу Банка осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры, о чем свидетельствует выданная Банку закладная.

В соответствии с кредитным договором ### от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита через ### месяцев с даты фактического предоставления кредита и процентной ставки ### % процентов годовых.    

Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. ### кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов, в соответствии с п. ### кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны уплатить Банку пени в размере ### % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ года полностью прекратили погашение задолженности по кредитному договору. Просрочка заемщиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более трех месяцев, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщиков по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет ###, в том числе: ### - основной долг по кредиту; ### - проценты за пользование кредитом; ### - штрафы.

Со стороны Банка в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

В связи с необходимостью оценки рыночной стоимости квартиры между Банком и <данные изъяты> был заключен договор на проведение оценки ### от ДД.ММ.ГГГГг., в рамках которого Банком была произведена оплата за оценку квартиры в размере ###

Согласно Отчету об оценке ### квартиры, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет ###.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <...>, кадастровый (или условный) ###. Согласно заключению эксперта начальная продажная стоимость указанной квартиры составляет ###.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8,11,12, 309, 310, 334, 314, 348, 349, 363, 819, ГК РФ, ст. 3, 50, 51, 52, 54, 54.1, 56, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит взыскать с Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере ###, в том числе: ### - основной долг по кредиту; ### - проценты за пользование кредитом; ### - неустойка, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, кадастровый (или условный) ###, определив способ продажи заложенного имущества – квартиры по адресу: <...>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ###

Указано, что встречные исковые требования Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. обратились в Банк с целью заключения кредитного договора, до заключения которого Банком были проведены соответствующие экспертизы благонадежности и платежеспособности потенциальных заемщиков, а также залоговая экспертиза квартиры передаваемой в залог Банку, в рамках которых в Банк были предоставлены надлежащим образом оформленные документы.

Подлинность документов у Банка не вызывала сомнения и по итогам экспертиз Банком было принято соответствующее решение о предоставлении заемщикам кредитных средств.

Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. являются совершеннолетними, полностью дееспособными гражданами, то есть при заключении кредитного договора должны были понимать последствия своих действий.    

Заемщики ни при обращении в Банк за получением кредита, ни при заключении кредитного договора о том, что они действуют несвободно, а под влиянием обещаний Музалевской А.А. не сообщали, доказательств обратного в суд не представили.

Банк, основываясь на активных действиях заемщиков, рассматривал себя в качестве стороны кредитного договора и не подвергал сомнению добросовестность их действий и действительность кредитного договора.

Таким образом, между Банком и заемщиками заключен соответствующий кредитный договор, и Банк и заемщики приняли на себя обязательства, определенные его условиями.

Исходя из представленных Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. документов уголовное дело в отношении Музалевской А.А. возбуждено в связи с хищением у ПАО «Сбербанк» имущества, превышающего один миллион рублей. ПАО «Промсвязьбанк» в данном уголовном деле не является ни заявителем, ни потерпевшим.

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу ### была разрешена выемка в ПАО «Промсвязьбанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. ###, документы были изъяты у Банка только ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГг. содержится вывод старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области майора юстиции Бражкина Е.А. о том, что сотрудники Банка были введены Музалевской А.А. в заблуждение относительно стоимости имущества, приобретаемого за счет кредитных денежных средств и подлежащего передаче Банку в виде залога путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Учитывая, что кредитное досье было изъято у Банка только ДД.ММ.ГГГГг. указанный вывод был сделан, без анализа документов, предоставленных заемщиками в Банк при заключении сделки, которые на дату принятия указанного постановления находились в Банке. Банк полагает указанный вывод преждевременным и не соответствующим реальному положению вещей.

Таким образом сведений, что другая сторона сделки, а именно ПАО «Промсвязьбанк» знало или должно было знать об обмане, в материалы дела заемщиками не представлено, и основания для признания недействительными договора купли-продажи заключенного между Карасевой Е.М. и Пятко А.Ю., Пятко Н.И. и кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ипотечного кредитования, заключенного между Банком и Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю., как совершенных под влиянием обмана, отсутствуют.

С учетом изложенного, просит отказать Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в полном объеме поддержал исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» по вышеуказанным основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказать Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным исковым требованиям) Пятко А.Ю. указал, что с исковыми требованиями ПАО «Промсвязьбанк» согласен в полном объеме, возражений по размеру кредитной задолженности у него нет, не оспаривает стоимость заложенного имущества – <...>, расположенной в <...> в <...>, определенную заключением судебной экспертизы.

Однако в полном объеме поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой Е.М., с одной стороны и Пятко А.Ю., Пятко Н.И., с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает покупателю в собственность квартиру, общей площадью ### кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый ###.

По условиям договора, квартира была продана по цене ###.

При этом, квартира приобреталась покупателями частично за счет собственных средств в размере ###, частично за счет кредитных средств в размере ###.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» с одной стороны и Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю., с другой стороны был заключен кредитный договор ###, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ### на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Владимирской области майор юстиции Бражкин Е.А., рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <...> капитана полиции Ветрова О.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по <...> за ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также материал доследственной проверки по данному сообщению, поступивший в СУ УМВД России по Владимирской области из УМВД России по <...>, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Музалевской А. АлексА.ны.

ДД.ММ.ГГГГ Пятко А.Ю. постановлением следователя признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, воля Пятко А.Ю., Пятко Н.И. на заключение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и воля Пятко А.Ю., Пятко Н.В., Дундуковой Е.Ю. на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась несвободно, а под влиянием обмана и злоупотребления доверием, сформированного поведением Музалевской А.А.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью ### кв.м,
адрес объекта: <...>, кадастровый ###, заключенный между Карасевой Е.М., Пятко А.Ю., Пятко Н.И. недействительной, признать кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. недействительным, взыскать с Музалевской А.А., Карасевой Е.М. в солидарном порядке в пользу Пятко А.Ю., Пятко Н.И. ущерб в суме ###

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Пятко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречным исковым требованиям) Дундукова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Музалевская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Карасева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. заключен кредитный договор ### ипотечного кредитования, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ###, на срок ### месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под ###% годовых, в сроки установленные графиком, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>. (т.1, л.д. 6- 11, 12-14).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора его составными частями являются Индивидуальные условия кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и Правила предоставления, обслуживания и погашения кредита, действующие на дату заключения кредитного договора (далее – Правила).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стороны руководствуются положениями Правил.

В соответствии с п.1.7 кредитного договора, Правила размещаются Банком на интернет – сайте www.psbank.ru.

Согласно п.1.4 кредитного договора Банк по требованию заемщика предоставляет последнему бесплатно экземпляр данных Правил.

Из п.1.6 кредитного договора следует, что заемщики ознакомлены с Правилами предоставления, обслуживания и погашения кредита.

Согласно п. 4.3 кредитного договора кредит предоставляется кредитором в безналичном порядке путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет не позднее первого рабочего дня, следующего за датой исполнения заемщиком в совокупности условий, указанных в настоящем разделе Индивидуальных условий.

Из пункта 2 указанного кредитного договора следует, что предоставленная заемщикам сумма кредита по распоряжению уполномоченного заемщика Пятко А.Ю., который по соглашению сторон представляет интересы всех заемщиков, перечисляется в счет оплаты по договору приобретения путем безналичного перечисления на счет продавца Карасевой Е.М. ###, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ факт перечисления указанной денежной суммы подтвержден платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 27-28, т.2, л.д. 179).

Порядок и сроки внесения заемщиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов определены в п. 7 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита через ### месяцев с даты фактического предоставления кредита и процентной ставке ### % годовых.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере: ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; ### % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательства не начислены.

По условиям кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиры, расположенной    по адресу: <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в сумме ###

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Пятко А.Ю., Пятко Н.И. оформлена Закладная, по условиям которой Пятко А.Ю., Пятко Н.И. являются залогодателями жилого помещения – квартиры по адресу: <...>. Денежная оценка предмета ипотеки – ### (т.1, л.д. 18-21).

Установлено, что с использованием кредитных денежных средств Пятко А.Ю., Пятко Н.И. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>. (т.1, л.д. 15-16).

Право собственности Пятко А.Ю., Пятко Н.И. на указанное жилое помещение подтверждено выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 154-156. 168- 173).

Установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако заемщики в нарушении условий кредитного договора свои обязательства исполняли не ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ###, включая: основной долг – ###, проценты за пользование кредитом – ###, неустойка – ###

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес заемщиков Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым заемщики были обязаны произвести досрочное погашение основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, штрафов, в общей сумме ### в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 29, 30, 31, 32). Факт направления в адрес заемщиков указанных требований подтвержден Списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 33-36).

Однако требования Банка заемщиками Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Доказательств обратного Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. суду не представлено.

Из представленного ПАО «Промсвязьбанк» расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. составляет ###, включая: основной долг – ###, проценты за пользование кредитом – ###, неустойка – ###

В установленном законом порядке указанный расчет кредитной задолженности заемщиками Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. не оспорен. Доказательства оплаты суммы кредитной задолженности заемщиками Пятко А.Ю.. Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. суду не представлены.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд находит установленным факт нарушения заемщиками Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и наличия у них обязательств по возврату кредитной задолженности.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд считает, что ПАО «Промсвязьбанк» обоснованно требует от заемщиков Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. возврата задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования ПАО «Промсвязьбанк», оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ заемщиков Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. от исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе, нарушает права и законные интересы ПАО «Промсвязъбанк».

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать в солидарном порядке с Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме ###, включая: основной долг – ###, проценты за пользование кредитом – ###, неустойка – ###

В ходе судебного заседания установлено, что по условиям кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ кредит является целевым и предоставлен заемщикам Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. для приобретения в собственность недвижимого имущества, квартиры по адресу: <...>, кадастровый (или условный) ###.

Судом установлено, что с использованием кредитных денежных средств Пятко А.Ю., Пятко Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>. (т.1, л.д. 15-17).

В установленном законом порядке право собственности Пятко А.Ю., Пятко Н.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН. Данное обстоятельство подтверждено Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24- 25, л.д. 168-172).

Согласно Отчету об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному специалистом <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры с учетом допустимого округления составляет ###( т.1, л.д. 40- 90).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости предмета залога – <...>, расположенной в <...> в <...>, производство которой было поручено эксперту ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом <данные изъяты> Мартыновым А.С., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составила ###

Вопрос установления начальной продажной стоимости жилого помещения не относится к компетенции экспертов, не требует специальных знаний, а регламентируется нормами действующего законодательства. Согласно ч.4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. ### - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (т.3, л.д. 101- 137).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Пятко А.Ю. суду указал, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленных сторонами ходатайств в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает.

Допрошенный в ходе судебных заседаний эксперт Мартынов А.С. в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы копии материалов гражданского дела ###, технический паспорт жилого помещения. Исследование проведено при помощи экспертного осмотра спорного объекта, анализа нормативной методической литературы, путем расчетов. Осмотр объекта исследования был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ###. При осмотре присутствовали ответчик по первоначальному иску (истец по встречным исковым требованиям) Пятко А.Ю. Остальные участник процесса были извещены надлежащим образом, на осмотр не явились. В ходе осмотра произведена фотосъемка квартиры, фотоматериал приобщен к экспертному заключению. Исходя из расчетов, произведенных на основе предоставленной информации, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составила ###

Проанализировав показания эксперта Мартынова А.С., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В установленном законом порядке вышеуказанное заключение экспертов сторонами оспорено не было.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 89 ГК РФ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу п.2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ обращение взыскания на имущество заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Согласно п.1 ст. 54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено, что заемщики Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщиками допущены нарушения графика оплаты ежемесячных платежей по указанному кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ которые составляют ### дней. За указанный период времени размер просроченной задолженности по погашению основного долга (кредита) составил ###### коп., просроченная задолженность по начисленным процентам – ### Общая сумма задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ определена судом в сумме ###

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку просроченная сумма кредитной задолженности составляет более ###% стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев.

На основании п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом допустимого округления составила ###

Данная стоимость сторонами не оспорена, каких либо надлежащих доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

Начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, исходя из ###% стоимости установленной экспертом ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ (под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона ### «Об ипотеке»), в размере ###

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, подтвержденные платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (т.1, л.д. 4).

Кроме того, с ответчиков Пятко А.Ю, Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в солидарном порядке в пользу Банк «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере ###, подтвержденные следующими документами: договором ### от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи- приемки услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 91-101).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку являются издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. и Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правила, установленным законом и иными правовыми актами (императивным норма), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентная ставка по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договоров.

Условия договоров, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными (п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. заключен кредитный договор ###, на следующих условиях: сумма кредита – ###, срок действия договора ### месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту на день заключения договора – ### % годовых, гашение кредита производится по графику, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, кредит выдан заемщикам на приобретение объекта недвижимости, (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено, что в тексте указанного кредитного договора содержаться все существенные условия такого рода договоров: сумма кредита, срок на который он выдан, процентная ставка, порядок выплаты кредита, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что заемщики Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. с условиями предоставления кредита были ознакомлены и были согласны со всеми положениями кредитного договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью заемщиков Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в договоре.

Кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. и ПАО «Промсвязьбанк» по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

При этом доказательств того, что ПАО «Промсвязьбанк» была предоставлена заемщикам неполная информация о кредитном договоре, при его заключении, суду не представлено.

Заключив кредитный договор, заемщики были информированы обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщиков Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю., на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты заемщиков устраивали, и они были с ними согласны. В случае неприемленности условий договора, заемщики вправе были не принимать на себя условия кредитования. Между тем, собственноручные подписи Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в договоре, не содержащего каких-либо ограничений в выдаче кредита, в случае отказа от заключения договора подтверждает, что последние осознанно и добровольно заключили данный договор. На момент выдачи кредита они были ознакомлены со всеми условиями договора, которые им были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, заемщики согласилась на подписание кредитного договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. не были ограничены в свободе заключения договора, им была предоставлена достоверная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для них условиях.

Между тем заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» и взыскал в солидарном порядке с заемщиков Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. задолженность по указанному кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. были ознакомлены с существенными условиями кредитного договора, с данными условиями согласилась, в заблуждение относительно последствий заключения договора на данных условиях не находились, доказательств, подтверждающих какие-либо понуждения к подписанию заявления на выдачу кредита и как следствие заключение договора на крайне невыгодных условиях, а также доказательств ущемления их прав как потребителей со стороны Банка, как и наличия обстоятельств, позволяющих признать кредитный договор недействительным, Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. суду не представили.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения с ПАО «Промсвязьбанк» и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен денежными средствами, которыми заемщики воспользовалась, следовательно, с условиями кредитного договора были согласны. Доказательств наличия у Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. волеизъявления внести какие-либо изменения в условия данного кредитного договора, при его заключении, суду не представлено. Указанный кредит не был навязан заемщикам, они действовали по своей воле, имели достаточно времени для ознакомления с условиями кредитного договора, были вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

При заключении кредитного договора Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. действовали своей волей и в своем интересе. До заключения договора они располагали полной информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все прав и обязанности.

В случае несогласия с условиями кредитного договора они вправе были отказаться от его заключения, выбрав банк, предлагающий более выгодные, по их мнению условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в Банке программами кредитования.

Судом установлено, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование заемными денежными средствами соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установлено, что заемщики, получив кредитные средства и в течение длительного времени (до ДД.ММ.ГГГГ года), производили уплату ежемесячного платежа, рассчитанного с учетом установленной договором процентной ставки за его пользование. Такое поведение заемщиков давало Банку основания полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, в удовлетворении встреченных исковых требований Пятко А.Ю. Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необходимым отказать.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, общей площадью ### кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###, заключенного между Карасевой Е.М. и Пятко А.Ю., Пятко Н.И., по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствие со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой Е.М. и Пятко А.Ю., Пятко Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Карасевой Е.М.

По условиям договора купли-продажи Карасева Е.М. продала спорную квартиру Пятко А.Ю., Пятко Н.И. за ###.

Согласно п. 1.3 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет ###, указанная цена является окончательной и не подлежит изменению. Оплата квартиры осуществляется за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору ### ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, оставшаяся часть стоимости квартиры в размере ### оплачивается за счет собственных средств покупателей, не являющихся заемными/кредитными денежными средствами. ( т.1, л.д. 15-16).

Установлено, что денежные средства в сумме ### перечислены продавцу Карасевой Е.М. платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 179).

Право собственности Пятко А.Ю., Пятко Н.И. на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено договором купли- продажи квартиры (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 15-17), Выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24- 25, 168-172).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает возможным отказать Пятко А.Ю. Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ поскольку Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. не доказано, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, их воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, как и не представили доказательств кабального характера сделки, обмана со стороны ответчика Музалевской А.А.

Последовательные действия Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. свидетельствуют о том, что они имели намерение приобрести спорную квартиру, выразили свое волеизъявление на заключение договора купли-продажи квартиры по цене, указанной в договоре.

Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. заключили оспариваемый договор как дееспособные субъекты гражданско-правовых отношений, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом в порядке статьи 209 ГК РФ.

Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундукова Е.Ю. заявляя требование о признании недействительной сделки по приобретенному ими имуществу, ссылаются на ряд оснований для признания сделки недействительной, в том числе как мнимой и притворной (части 1, 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как мнимой и притворной, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении мнимой и притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 178 ГК РФ).

Квалификация сделки в качестве мнимой, как уже было указано, возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в материалах дела доказательств и с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, следует, что воля и действия всех сторон сделки были направлены именно на заключение договора купли-продажи квартиры, в соответствии с ее обычным предназначением. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судом не установлены. Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. суду не представлено относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Карасевой Е.М. волеизъявления на отчуждение жилого помещения. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи квартиры, стороны по сделке достигли всех ключевых моментов относительно условий сделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных доказательствах и подтверждающих факт обмана и заблуждения, суду не представлено.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью ### кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый ###, заключенного между Карасевой Е.М., Пятко А.Ю., Пятко Н.И. удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные исковые требования Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Карасевой Е.М., Музалевской А.А. материального ущерба в сумме ###, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличием убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупность условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Материалами данного гражданского дела не подтверждены наличие и размер понесенного Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. ущерба, причиненного противоправным поведением причинителями вреда ответчиками Музалевой А.А., Карасевой Е.М.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю., в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства причинения им материального ущерба ответчиками Музалевской А.А., Карасевой Е.М.

В связи с этим, суд считает возможным отказать Пятко А.Ю., Пятко Н.И., Дундуковой Е.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ответчиков Карасевой Е.М., Музалевской А.А. материального ущерба в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Пятко А. Ю., Пятко Н. И., Дундуковой Е. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере ###, включая: ### – сумма просроченной задолженности по основному долгу; ### – сумма просроченной задолженности по уплате процентов, ### – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Пятко А. Ю., Пятко Н. И., Дундуковой Е. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер квартиры: ###, определив способ продажи заложенного имущества – квартиры по адресу: <...>, с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ###

Отказать Пятко А. Ю., Пятко Н. И., Дундуковой Е. Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Промсвязьбанк», Музалевской А. АлексА.не, Карасевой Е. М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью ### кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый ###, заключенного между Карасевой Е. М., Пятко А. Ю., Пятко Н. И., признании недействительным кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Пятко А. Ю., Пятко Н. И., Дундуковой Е. Ю., взыскании с Музалевской А. АлексА.ны, Карасевой Е. М. в солидарном порядке в пользу Пятко А. Ю., Пятко Н. И. материального ущерба в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>