Решение по делу № 21-235/2020 от 26.08.2020

Дело № 12-101/2020                                        Судья Крыжановская Т.В.

РЕШЕНИЕ № 21-235/2020

16 сентября 2020 года                                       г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 марта 2020 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от                    16 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) от 23 марта 2020 года                                 № 7.1-0098пн-Пс/0004-2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба               ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 ссылается на отсутствие на момент приобретения им земельного участка каких-либо отметок о его нахождении в охранной зоне, обременений, указаний со стороны администрации Брянского района о запрете использования данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и обустройства территории. Считает не соответствующим действительности утверждение о том, что им устроена стоянка транспортных средств на его земельном участке. Указывает, что на этом земельном участке находятся принадлежащие ему на праве собственности автомобили, платные услуги по хранению автомашин им не оказываются. Поскольку ни он, ни его представитель не присутствовали при проведении проверки, выражает сомнение в ее проведении, достоверности произведенных замеров, соблюдении при проведении проверки требований законодательства. Ссылается на принятие им мер к извещению административного органа о невозможности присутствия при рассмотрении дела. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2, его защитник ФИО4 не явились. Судебные извещения вручены          ФИО2 по месту его регистрации и жительства. В соответствии с отметками на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено защитнику ФИО4 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО2 и его защитником ФИО4 не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ) на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Пунктом 5.6. свода правил «СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы», утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 108/ГС предусмотрено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размеры которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. № 9 (далее – Правила), для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих сжиженные углеводородные газы, нестабильные бензин и конденсат, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 100 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

    Согласно пункту 4.2. вышеназванных Правил земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.4. Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать сады и огороды

Пунктом 5.1. Правил установлено, что любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении «Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода» от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, на которой нанесены действующие трубопроводы.

Статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ установлено, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Центральным управлением Ростехнадзора в период с 28.01.2020 г. по 07.02.2020 г. проверки установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.п. «в» п. 4.4., п. 5.1., п. 4.1., п. 1.2. Правил охраны магистральных трубопроводов на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в п. <адрес>, с кадастровым номером №, в охранной зоне опасного производственного объекта «Станция газораспределительная ГРС-4 <адрес> линейного производственного управления магистральных газопроводов» с регистрационным номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1888 кв. м, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером №, на расстоянии         63-95 м от ГРС-4 устроил стоянку автомобильного транспорта без письменного разрешения организации, эксплуатирующей опасный производственный объект – ООО «Газпром трансгаз Москва» филиал Брянское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: выписками из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по почтовому адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2; выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенном по почтовому адресу: <адрес>, земельный участок газопровода-отвода и                             ГРС «Брянск-4» на участке от 0 км до 3,84 км; свидетельством о государственной регистрации права ОАО «Газпром» от 04.02.2006 г.; инвентарным делом на газопровод-отвод и ГРС-4 <адрес>; свидетельством № от 04.02.2014 г. о регистрации опасного производственного объекта; договором аренды имущества                                      № от 30.11.2019 г., заключенным между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва»; уведомлением ФИО2 о проведении им работ по благоустройству земельного участка; ответом начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» от 13.11.2018 г. на данное уведомление; актом нарушения охранной зоны ГРС от 07.11.2018 г.; актами-предписаниями № от 08.11.2018 г., № от 10.11.2018 г.,                       № от 12.11.2018 г.; актом комиссии от 11.12.2018 г.; протоколом об административном правонарушении № 5.1-0098пн-Пр/0687-2019 от 18.11.2019 г.; приказами руководителя Центрального управления Ростехнадзора № 83 от 27.02.2019 г. «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности» и № 98 от 27.02.2019 г. «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор»; актом проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон и зон минимальных расстояний от магистральных газопроводов, ГРС от 31.01.2020 г. с приложенными к нему ситуационным планом-схемой места нарушения охранной зоны                           ГРС-4 <адрес> и фотоматериалом; актом комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером № от 06.02.2020 г.; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7.1-0098пн-А/0015-2020 от 07.02.2020 г.; протоколом об административном правонарушении № 7.1-0098пн-Пр/0004-2020 от 13.02.2020 г., ответом ООО «Газпром трансгаз Москва» от 23.06.2020 г.              № 43-01/659 на запрос суда, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО2 об отсутствии ограничений (обременений) в отношении принадлежащего ему земельного участка не влекут за собой отмену состоявшихся по данному делу актов должностного лица и судьи, поскольку установление охранных зон вокруг магистральных трубопроводов прямо предусмотрено действующим законодательством. При этом факт осведомленности ФИО2 о наличии охранной зоны опасного производственного объекта подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. Наличие у него оформленных в установленном законом порядке документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, не освобождает его от обязанности соблюдения требований законодательства при выполнении работ в указанной охранной зоне.

Понятие «стоянка автомобильного транспорта», устройство которой в охранной зоне магистрального трубопровода запрещено Правилами охраны магистральных трубопроводов, не равнозначно понятию «автостоянка», данному в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. № 795. Вопреки доводам жалобы устройство стоянки автомобильного транспорта не предполагает обязательное осуществление на ней услуг по хранению автомототранспортных средств по возмездному договору. Предусмотренный пунктом 4.4. Правил охраны магистральных трубопроводов запрет на устройство стоянок автомобильного транспорта в охранной зоне магистрального трубопровода в полной мере распространяется и на стоянки, организуемые для хранения личного транспорта.

    Ссылки в жалобе на недостоверность произведенных в ходе проверки замеров, несоблюдение при ее проведении требований законодательства носят предположительный характер. Доказательства, опровергающие содержащиеся в акте проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон и зон минимальных расстояний от магистральных газопроводов, ГРС от 31.01.2020 г. сведения, ФИО2 и его защитником в суд первой инстанции не представлены, к поданной в Брянский областной суд жалобе также не приложены.

    Поскольку ФИО6 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в Центральное управление Ростехнадзора он не направлял, всех необходимых мер к извещению данного административного органа о невозможности своего участия в рассмотрении дела не предпринял, суд второй инстанции соглашается с выводом судьи районного суда об обоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отсутствие ФИО2

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу реализовано. ФИО2 и его защитник принимали участие при разрешении жалобы на постановление должностного лица, заявляли ходатайства, давали объяснения, знакомились с материалами дела, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толкований положений действующего законодательства, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 11.20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 11.20.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от                    23 марта 2020 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда                                               Д.А. Цуканов