Решение по делу № 11-197/2019 от 02.10.2019

Дело № 11-197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров             28 октября 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Лобастове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Лилия», представителя Цветковой Ольги Васильевны - Медведевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата}, которым постановлено:

Исковые требования Цветковой Ольги Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лилия» в пользу Цветковой Ольги Васильевны неустойку в размере 5289 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3644 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветковой Ольге Васильевне отказать.

Взыскать с ООО «Лилия» в пользу бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Цветкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лилия» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что {Дата} истце приобрела у ответчика товар – керамическую варочную поверхность «Fornelli PV 60 DOLCE» стоимостью 19590 рублей. До истечении пятнадцати дней с момента приобретения, {Дата} в товаре появился недостаток – самопроизвольное включение функции защиты от перегрева. {Дата} истец обратился в ООО «Лилия» с претензией, ответа не последовало, требования удовлетворены не были. {Дата} в варочной поверхности вновь появился первоначальный дефект, {Дата} товар полностью вышел из строя, не включался. Истец вновь обратилась к ответчику с претензией. {Дата} ООО «Лилия» признало факт продажи товара ненадлежащего качества и вернуло стоимость товара в сумме 19590 рублей. {Дата} истец обратилась к ответчику с претензией, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки в виде вынужденных расходов на юридические услуги в сумме 9000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы за период с {Дата} по {Дата} в размере 10186 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с {Дата} по {Дата} в размере 26250 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.(л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выше указанное решение (л.д.106-113).

В апелляционной жалобе представитель истца Цветковой О.В. Медведева А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что е может согласиться с вынесенным решением. Считает, что доводы стороны истца в ходе судебного рассмотрения дела доказаны полностью, мотивированы, подлежат удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лилия» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования Цветковой о.В. удовлетворены судом незаконно, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые бесспорные доказательства факта наличия в товаре истца производственного недостатка; представленные ответчиком доказательства подтверждают факт отсутствия недостатков в товаре истца и факт выплаты ответчиком истцу стоимости товара по своей инициативе, а не в связи с наличием какого-либо недостатка в товаре. Денежные средства были выплачены истцу ответчиком не в связи с признанием иска ответчиком и не в связи с признанием ответчиком факта обнаружения в товаре истца каких-либо недостатков. Ответчик исковые требования и доводы истца, а также факт обнаружения потребителем в товаре какого-либо производственного недостатка не признает. Обращают внимание суда, что вывод эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» об отсутствии производственных недостатков в товаре истца и заключения авторизованного сервисного центра об исправности товара истцом в установленном ГПК РФ порядке не оспорены.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи с целью обеспечения участия в судебном процессе представителя ответчика ООО «Лилия».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились в судебное заседание, извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика натаивает на доводах апелляционной жалобы, возражая по доводам апелляционной жалобы стороны истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что {Дата} в магазине по адресу: {Адрес} между сторонами был заключен договор купли-продажи панели «Fomelli PV 60 DOLCE» стоимостью 19590 руб. Истец исполнила свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 91).

В процессе эксплуатации, в установленный ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок со дня передачи потребителю товара - {Дата} истец обнаружила в товаре недостатки - самопроизвольное включение функции: защиты от перегрева, что делает невозможным дальнейшее использование товара.

{Дата} истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.7).

В ответе на претензию ответчик от {Дата} сообщил истцу, что в результате проведенной проверки качества в панели «Fornelli PV 60 DOLCE» заявленный дефект обнаружен не был, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем (л.д. 9).

Истец получила у ответчика копию акта на выполнение работ {Номер} от {Дата}, варочную панель, что не оспаривается сторонами.

{Дата} истец вновь обратилась к ответчику с претензией в связи с проявлением {Дата} дефекта в товаре, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества керамической поверхности, вернуть стоимость товара в размере 19590 руб., компенсировать стоимость юридических услуг как вынужденных расходов в связи с нарушением прав потребителя в размере 6000 руб. (л.д. 18).

В ответе от {Дата} {Номер} ООО ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований, предложив подойти в магазин по месту приобретения товара для осмотра {Дата} в 17 часов (л.д. 15).

В назначенное время осмотр товара произведен не был, доказательств обратного суду не представлено.

{Дата} истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара, приложив видео с их подтверждением,, Просила расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, самостоятельно и за свой счет осуществить возврат товара ненадлежащего качества, вернуть стоимость товара в размере 19590 руб., компенсировать стоимость юридических услуг в размере 9000 руб. (л.д. 19).

В ответе на претензию ответчик от {Дата} {Номер} указал, что при поступлении товара в магазин, варочная панель будет осмотрена. В случае подтверждения производственного недостатка требования потребителя будут удовлетворены (л.д. 11).

30.11,2018 г. ответчик перечислил истцу денежные средства, затраченные последней на покупку варочной панели в размере 19590 руб., что не оспаривается сторонами. Кроме того, в письмах от {Дата} {Номер} и от {Дата} {Номер} просило передать товар продавцу (л.д. 13).

{Дата} истец передал встраиваемую электрическую панель «Fomelli PV 60 DOLCE ответчику (л.д. 20).

Ответчик не проводил обязательную в силу закона независимую экспертизу товара, в том числе проданного без проверки его качества (работоспособности), данное обстоятельство учитывается судом при удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что по заявлению ответчика произведена товароведческая экспертиза спорного товара {Дата} АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», выдано техническое заключение ООО «Радуга» (л.д. 63-71), однако с момента передачи товара ответчику прошло более 4-х месяцев, а покупатель вправе был участвовать в проверке качества товара, в том числе присутствовать при проведении экспертизы (п. 5 ст. 18 Закона N 2300-1; п. 28 Правил N 55),чего последний был лишен, в связи с чем, указанное доказательство исправности варочной панели не принято мировым судьей.

В соответствии ст. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работу, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), (соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой, недостатком товара являйся несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленного им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупкой цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, и содержит, в том числе, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели.

Суд соглашается с доводам стороны истца о том, что ей ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы представителя ответчика о том, что расторжение договора купли-продажи от {Дата} произошло по соглашению: сторон, несостоятельным, поскольку доказательств данного довода суду не представлено, соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те ; обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства» в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Мировой судья, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца от {Дата} о расторжении договора купли-продажи была удовлетворена ответчиком только {Дата}, верно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ОЗ.. 11.2018 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар) до {Дата}, т.е. за 27 дней из расчета 1% цены товара 19590 руб. (19590 руб. *1%*27 дней), в сумме 528? руб. 30 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков на оплату юридических услуг в размере 26250 руб., мировой судья не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данное требование не предусмотрено ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истребителя в невыполнении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в установленный законом срок установлена в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией каждой стороны, изложенной в ходе разбирательства по делу, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ,     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата} оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лилия», представителя Цветковой Ольги Васильевны - Медведевой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Н.Л. Малова