Решение по делу № 33-1943/2023 от 15.05.2023

Судья Байметов А.А.                                                                           дело № 2-957/2022

13-24/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1943/2023

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                             город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Бойко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Орленко С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Орленко С. В. к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский автодор», о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 года Орленко С.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» выполнить в натуре обязательства по размещению на остановочном пункте «кинотеатр «Украина» изготовленной из антикоррозионных материалов или имеющей защитное покрытие II класса по ГОСТ 9.032 информационной таблички, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость изображённой информации с расстояния до 3 метров.

16 февраля 2022 года Орленко С.В. обратился в суд с иском к ГУП «Севэлектроавтотранс», в котором просил понудить ответчика к выполнению в натуре своего обязательства по размещению на остановочном пункте «5-й километр Балаклавского шоссе» изготовленной из антикоррозионных материалов или имеющей защитное покрытие II класса по ГОСТ 9.032 информационной таблички, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 6.4 ГОСТ Р 58287-2018, с размером информационных надписей, обеспечивающими читаемость изображённой информации с расстояния до 3 метров.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя суда 7 апреля 2022 года дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года апелляционная жалоба истца Орленко С.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2022 года - без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года кассационная жалоба Орленко С.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 июля 2022 года оставлены без изменений.

Представитель государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, просит взыскать с Орленко С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года с Орленко С.В. в пользу государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В частной жалобе Орленко С.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать. Ссылается на то, что в организационной структуре ответчика имеется юридический отдел с несколькими штатными представителями, имеющими высшее юридическое образование, в связи с чем привлечение в судебное заседание адвоката являлось неразумным и повлекло для ответчика несение расходов, которые не были необходимыми.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, суд исходил из того, что настоящее гражданское дело разрешено в пользу ответчика, в связи с чем ответчик в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере5 000 рублей, которые признал разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в том числе обоснованности поданной жалобы на судебное постановление.

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 ГПК РФ, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

    Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением от 24.03.2022 № об оказании юридической помощи, актом от 01.04.2022 о приемке оказанных услуг, счетом на оплату № от 28.04.2022, платежным поручением № от 15.06.2022, согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Материалами дела подтверждается, что адвокат Чикина Т.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2022 на основании доверенности от 24.03.2022 № (т. 2, л.д. 69, 73-76),.

Таким образом, фактическое участие представителя ответчика в деле и несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, суд возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Довод частной жалобы о неразумном привлечении дополнительного представителя ввиду наличия в штате ответчика юриста не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у предприятия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы предприятия в суде.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своем интересе, а потому вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник, либо лицо, не являющийся сотрудником предприятия. Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле адвоката при наличии у юридического лица штатного сотрудника.

Таким образом, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Орленко С. В. оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                                 И.А. Анашкина