Решение по делу № 12/1-52/2020 от 18.02.2020

Дело № 12/1-52/2020

УИД 79RS0006-01-2020-000198-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович                         18 марта 2020 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Минакова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минакова Олега Владимировича на постановление от 26.11.2019 года, вынесенное начальником отдела государственного надзора Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Минакова Олега Владимировича,-

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019 года начальник отдела государственного надзора управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Минакова О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Как указано в постановлении, Минаков О.В. 20 ноября 2019 года в 12 часов 05 минут находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области», участок № № Смидовичского района ЕАО, <адрес>, имея разрешение на добычу копытных животных и путевку охотпользователя, являясь ответственным лицом за коллективную охоту, на предоставил список участников коллективной охоты, а именно, путевку ЕА № № на ФИО4

Минаков О.В., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал на него жалобу, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что считает постановление незаконным, поскольку документы, необходимые для осуществления охоты, а именно, охотничий билет, разрешение на хранение и ношения охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка у него имелись. Оружие, в разряженном и зачехленном состоянии транспортировалось к месту проведения охоты в багажнике автомобиля с остальными вещами, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с добычей охотничьих ресурсов, что зафиксировано сотрудниками Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО на видеокамеру при сверке номеров оружия. В 12 часов 05 минут в попутном с ними направлении на большой скорости двигалось транспортное средство, увидев которое, они съехали с дороги вправо и остановились, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Передвигающиеся на этом автомобиле люди, остановились рядом, подошли к ним, двое из них представились сотрудниками Управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО. По их требованию он и ФИО5 предъявили документы, продукция охоты отсутствовала. Считает требование уполномоченных лиц о предъявлении списка участников коллективной охоты на путевку незаконным, никто не вправе обязать его представлять для проверки. Кроме того, ему и ФИО5 до написания объяснений не разъяснены права и обязанности, видеосъемка прерывалась дважды в процессе составления протокола, что является еще одним нарушением норм процессуального права. Во время рассмотрения дела начальником отдела государственного надзора управления ФИО3 был удален из помещения свидетель ФИО5, чем было нарушено право на ознакомление с материалами дела, а именно, ему и свидетелю не представлена возможность посмотреть видеозапись, прикрепленную к протоколу. Он мог и не выполнять обязанности, указанные в п. 3 Правил охоты, поскольку обязанность их выполнения наступает с началом осуществления охоты. Если оружие находится в чехле и в разряженном состоянии, следовательно, оно транспортируется и его применение по назначению исключено, поскольку магазин отомкнут, патрон в патроннике отсутствует, соответственно стрельба из оружия невозможна, а это означает, что охота с применением оружия не может быть осуществлена и как следствие не осуществляется в данный момент. Таким образом, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты, как с использованием транспортных средств, так и лично без использования указанных средств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минаков О.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что список коллективной охоты у них имелся, но при предъявлении документов инспекторам он и ФИО5 не смог его найти. Кроме того, в п. 3.2 Правил охоты в списке документов, подлежащих предъявлению по требованию инспектора для проведения проверки, не указан список участников коллективной охоты.

Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе судебного заседания 18.03.2020г., пояснил, что у него при себе имелся список коллективной охоты, но поскольку пакет документов, необходимый для предъявления инспектору для проведения проверки, очень объемный, он не смог его сразу предъявить, поскольку не нашел его.

Свидетель ФИО3 – начальник отдела государственного надзора Управления по охране объектов животного мира правительства ЕАО, опрошенный в ходе судебного заседания 18.03.2020г., пояснила, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией; оружие может быть в любом его виде как в зачехленном, так и не зачехленном виде. В силу п. 9 Правил охоты при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных и медведей. Таким образом, не предъявление по требованию должностного лица списка лиц, участвующих в коллективной охоте, на момент проверки документов на право нахождения лица в охотничьих угодьях, свидетельствует о нарушении Минаковым О.В. Правил охоты.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Минакова О.В., свидетелей ФИО3, ФИО5, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Суд считает возможным восстановить Минакову О.В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку первоначальная жалобы была им подана в предусмотренный законом 10-тисуточный срок 06.12.2019г. (при получении им копии постановления 26.11.2019г.), которая судом возвращена без рассмотрения.

Часть 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно п.п. 5 и 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно приказу Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (ред. от 06.08.2015) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила (п. 3); иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3.2). При осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты (п. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20.11.2019г., составленного государственным инспектором по охране диких животных ФИО6, Минаков О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 20 ноября 2019 года в 12 часов 05 минут находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области», участок № № Смидовичского района ЕАО, <адрес>, имея разрешение на добычу копытных животных и путевку охотпользователя, являясь ответственным лицом за коллективную охоту, на предоставил список участников коллективной охоты, а именно, путевку ЕА № на ФИО4

Из объяснений Минакова О.В., данных в протоколе об административном правонарушении, с протоколом он был не согласен, список им был составлен, проведен инструктаж с ФИО5, на момент проверки список был утерян (ветреная погода).

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО5, согласно которому он находился в охотничьем угоди участка № №, имел путевку на коллективную охоту, ответственный не представил список охотников, при проверке документов список не обнаружен.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено Минаков О.В. 20 ноября 2019 года в 12 часов 05 минут находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за общественной организацией «Общество охотников и рыболовов Еврейской автономной области», участок № № Смидовичского района ЕАО, <адрес>, имея разрешение на добычу копытных животных и путевку охотпользователя, являясь ответственным лицом за коллективную охоту, на предоставил список участников коллективной охоты, а именно, путевку ЕА № на ФИО4

Таким образом, фактические обстоятельства нарушения Минаковым О.В. правил охоты подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснением гражданина Минакова О.В. в протоколе об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Указанные действия гражданина Минакова О.В. послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Минакова О.В. в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку, как он указывает он не осуществлял охоту на территории охотничьих угодий Смидовичского района ЕАО, список участников коллективной охоты не входит в список документов, предъявляемых инспектору в ходе проверки в обязательном порядке, вместе с тем, данные обстоятельство не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку объектом данного правонарушения является охрана объектов животного мира, и законодателем предусмотрена повышенная ответственность лица, которому выдано разрешение на охоту в ответствующем охотничьем угодье.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности гражданина Минакова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях по указанным выше обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 Приказа Минприроды России от 09.01.2014 № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26 марта 2012 г. № 81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля» производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Судом в ходе исследования видеозаписи к протоколу об административном правонарушении № от 20.11.2019г. не установлены обстоятельства неправомерности действий должностного лица, потребовавшего предъявить список участников коллективной охоты, и возбудившего производство по данному делу об административном правонарушении.

Иных нарушений, при проведении производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено Минакову О.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления в отношении Минакова О.В. не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 года в отношении гражданина Минакова Олега Владимировича, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу гражданина Минакова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                          О.Р. Береснева