Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-53/2020 - (16-375/2019) от 11.11.2019

№16-53/2020

(№16-375/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         17 января 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Пикман Светланы Александровны на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года и решение судьи Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикман Светланы Александровны,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми № 5-379/2019 от 05 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда № 7-1883/2019 от 04 сентября 2019 года, Пикман С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Пикман С.А. указывает на незаконность вынесенных судебных актов, просит их отменить, вынести по делу новое решение о замене административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами год на административный штраф.

Потерпевшая Смирнова А.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представила отзыв, в котором просит вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Пикман С.А. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

При рассмотрении настоящего дела судьями установлено, что 06 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 47, водитель Пикман С.А., управляя автомобилем марки «HUMMER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке при повороте направо не уступила дорогу переходившему на разрешающий сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу проезжую часть пешеходу Смирновой А.А., допустила наезд на пешехода, в результате чего потерпевшей Смирновой А.А. причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Установленное при рассмотрении дела судьями нарушение Пикман С.А. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2019 года (л.д. 47), протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 06 ноября 2018 года и фототаблицей к нему (л.д. 2-5, 6-7), схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2018 года (л.д. 8), сообщениями из медицинского учреждения о поступлении потерпевшей с телесными повреждениями от 06.11.2018 года (л.д. 9-10), заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д. 37-38, 45-46), объяснениями Пикман С.А., показаниями потерпевшей Смирновой А.А., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, которые были проверены и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наезда на потерпевшую при указанных выше обстоятельствах Пикман С.А. в жалобе не оспаривает, ссылаясь при этом в обоснование доводов жалобы на несогласие с выводами судей о причинении в результате наезда потерпевшей Смирновой А.А. легкого вреда здоровью, а также указывая на допущенные при назначении экспертизы нарушения процессуальных требований.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и на основе представленных в дело доказательств они обоснованно отклонены.

Должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и в том числе при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, процессуальные права Пикман С.А. не нарушены.

Так, после возбуждения дела об административном правонарушении Пикман С.А. были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право в любое время знакомиться с материалами дела (л.д. 13). Пикман С.А. была надлежащим образом, уведомлена и ознакомлена с определением о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 35), по результатам проведения которой установить степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью не представилось возможным из-за отсутствия медицинской документации Смирновой А.А. в распоряжении эксперта. 12 марта 2019 года инспектором ДПС было вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 44), для проведения которой из медицинской организаций ООО «Первый травмпункт» были истребованы медицинские документы Смирновой А.А. (л.д. 41).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №274доп/327 от 09 апреля 2019 года следует, что потерпевшей Смирновой А.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые исходя из их характера, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Указанные повреждения судебно-медицинским экспертом квалифицированы как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Экспертное заключение по своей форме и содержанию соответствуют требования действующего законодательства, эксперту, имеющему высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 20 лет, перед началом исследования разъяснены его права, обязанности, предусмотренные статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 45-46).

То обстоятельство, что решение о назначении дополнительной экспертизы было принято раньше того, как инспектором ДПС были получены медицинские документы, на достоверность выводов итогового заключения не влияет. Оснований ставить под сомнение достоверность сведении, изложенных в медицинской документаций, выданной ООО «Первый травмпункт», также не имеется. По заявлению Пикман С.А. правоохранительными органами была проведена процессуальная проверка в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ в отношении Смирновой А.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 97, 128).

Из материалов дела следует, что о назначении экспертизы Пикман С.А. была уведомлена, с вопросами, которые ставились на разрешение эксперту, Пикман С.А. ознакомлена, о том, какому экспертному учреждению поручено проведение экспертизы, поставлена в известность; процессуальные права при производстве указанного процессуального действия, в том числе положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пикман С.А. были разъяснены 30.01.2019 года (л.д. 35). Никаких дополнительных вопросов для разрешения эксперту Пикман С.А. не предложено, дополнительных материалов не представлено. При назначении первичной и дополнительной экспертиз перед экспертом ставился один и тот же вопрос, касающийся только определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей Смирновой А.А. Экспертизы были проведены одним и тем же экспертом, отводов которому участниками дела не заявлено. С результатами экспертизы Пикман С.А. была ознакомлена надлежащим образом 15 апреля 2019 года.

Таким образом, нарушений требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Вопреки доводам жалобы Пикман С.А., отказ судьи в вызове и допросе эксперта <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Пикман С.А. Оснований считать, что экспертное заключение нуждается в разъяснении или конкретизации, не имеется.

Утверждения Пикман С.А. и представленные ею сведения относительно образа жизни потерпевшей Смирновой А.А. (фотоснимки и график занятий), носят оценочный и явно субъективный характер, и не опровергают наличие на момент рассматриваемых событий повреждений у потерпевшей, возникших в результате наезда на неё автомобиля под управлением Пикман С.А., и не ставят под сомнение выводы эксперта о характере повреждений и тяжести причинённого потерпевшей в результате наезда на нее вреда.

Мнение Пикман С.А. о том, что в результате её действий у потерпевшей не могло возникнуть повреждений, повлекших легкий вред здоровью, не является основанием для сомнений в достоверности и объективности представленных в дело доказательств, подтверждающих указанный факт.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Смирновой А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пикман С.А., в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Пикман С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пикман С.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований территориальной подсудности.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Пикман С.А. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения и обстоятельств его совершения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение Пикман С.А. наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Доводы жалобы Пикман С.А. на обоснованность выводов судьи о необходимости применения к Пикман С.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияют. Наказание судьей назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом мнения потерпевшей. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу Пикман С.А. на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности привлечения Пикман С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Пикман С.А. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, также воспользовалась юридической помощью защитника. В возможности реализации своих процессуальных прав Пикман С.А. не была ограничена, все заявленные Пикман С.А. и её защитником ходатайства были разрешены в соответствии требованиями действующего законодательства в условиях состязательности, и принятые по ним решения достаточным образом мотивированы

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 04 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пикман Светланы Александровны, оставить без изменения, жалобу Пикман С.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                              Трапезникова И.И.