Решение по делу № 33-5125/2013 от 06.05.2013

Судья - Нигаметзянова О.В.

Дело №33-5125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе МОРДВИНОВОЙ Т.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года, которым постановлено,-

исковые требования Мордвиновой Т.Г. к Зыкову И.И., Мордвиновой О.А. о признании недействительной сделки купли-продажи четырёхкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, как совершённой 25.01.2010 года под влиянием злонамеренного соглашения ответчиков, и применении последствий такого признания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истицы Мордвиновой Т.Г. и её представителя Ващилович Н.В., представителя ответчика Зыкова И.И. - действующей по доверенности Белопольской Ю.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

25.01.2010 года между Мордвиновой О.А., действующей по доверенности от имени Мордвиновой Т.Г.(продавец), и Зыковым И.И. (покупатель) заключён договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Мордвинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Мордвиновой О.А. и Зыкову И.И. о признании оформленной указанным договором сделки недействительной, как совершённой под влиянием злонамеренного соглашения ответчиков, действовавших против имущественных интересов истицы. Вместе с тем истица просила применить правовые последствия такого признания с возвратом в итоге в собственность Мордвиновой Т.Г. жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в начале января 2010 года ответчица, бывшая супруга Мордвинова Р.В. (сын истицы), обратилась к Мордвиновой Т.Г. с просьбой выдать доверенность на продажу принадлежащей истице квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, объясняя это тем, что у Мордвинова Р.В. имеется существенная задолженность перед банком, которая может быть взыскана с обращением взыскания на указанное жилое помещение. При этом Мордвинова О.А. пообещала уладить все финансовые проблемы Мордвинова Р.В. и сохранить права на квартиру за истицей. Необходимая доверенность ответчице была выдана. В действительности же был заключён оспариваемый договор купли-продажи, на основании которого Зыков И.И. требует освободить приобретённую им в собственность квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Изначально данный ответчик договорился с Мордвиновой О.А. осуществить безвозмездное приобретение права собственности на данный объект недвижимости, стоимость которого была занижена в десять раз (отмечена в договоре). В результате такое соглашение было реализовано с причинением Мордвиновой Т.Г., не получившей по сделке никаких денег, значительного материального ущерба и лишением её права на жилище.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчики иск не признали, наличие указанного истицей соглашения против неё отрицали, ссылаясь на имевшую место сделку купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, как совершённую по взаимному согласию сторон. Продавцу были переданы денежные средства в соответствии с установленной сторонами и указанной в договоре ценой на квартиру.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мордвинова Т.Г., ссылаясь на неправильное применение к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оспариваема сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения между ответчиками, направленного против имущественных интересов истицы, что следует из материалов дела. Согласно пояснениям Мордвиновой О.А. она работала риэлтором, отлично ориентировалась в ценах на недвижимость, однако продала по доверенности квартиру, принадлежащую Мордвиновой Т.Г., с установлением цены на данное имущество в десять раз ниже его среднерыночной стоимости. Более того, ответчица не отрицала, что вместе с Зыковым И.И. собиралась обмануть истицу, хотела признать иск, чего суд не принял во внимание. Копии представленных ответчиком Зыковым И.И. документов о передаче Мордвиновой О.А. денежных средств за квартиру приняты судом без осмотра их оригиналов в противоречие нормам процессуального закона. Ходатайство представителя истца о производстве по делу экспертизы на предмет определения их подлинности и достоверности оставлено без удовлетворения. Допрашивая свидетелей, подтвердивших факт передачи ответчиком денег ответчице, суд не учёл оспаривание Мордвиновой О.А. соответствующих расписок. Показания свидетелей со стороны истицы занесены в протокол с явными сокращениями и неточностями. Имеющийся в протоколе текст нельзя прочитать. Предоставить его стороне в печатном виде суд не согласился. Между тем отдельными свидетельскими показаниями подтверждается состоявшееся против имущественных интересов Мордвиновой Т.Г. соглашение ответчиков, из которых следует, что Мордвинова О.А. в случае прекращения брака с Мордвиновым Р.В. не намеревалась оставаться без недвижимого имущества, приобретённого её супругом, в оформлении прав на которое она не участвовала.

Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

К выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте, районный суд пришёл, признав недоказанным существование отмеченного истицей злонамеренного соглашения между ответчиками, оказавшего влияние на волеизъявление Мордвиновой Т.Г., позволившей заключить от её имени 25.01.2010 года договор купли-продажи четырёхкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Данные выводы должным образом мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При разрешении настоящего спора определяющее значение имеет наличие или отсутствие перед оспариваемой сделкой состоявшегося между Мордвиновой О.А. и Зыковым И.И. злонамеренного соглашения, оказавшего вредное влияние на волеизъявление Мордвиновой Т.Г., которая изначально не намеревалась заключать договор купли - продажи её квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** на невыгодных для продавца условиях.

Указанные обстоятельства, побудившие Мордвинову Т.Г. к совершению упомянутой сделки, состоящие в причинно-следственной связи с наступлением для неё вредных последствий, истицей не доказаны как того требуют положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчице Мордвиновой О.А. истица 19.01.2010 года выдала оформленную у нотариуса доверенность на продажу двух квартир по адресу: г. Пермь, ул. **** и Пермский край, Пермский район, с. **** за цену и на условиях по своему усмотрению с правом заключения и подписания ответчицей соответствующих договоров купли-продажи и получения причитающихся продавцу недвижимого имущества денежных средств.

Данные полномочия были реализованы Мордвиновой О.А. при заключении 25.01.2010 года с Зыковым И.И. договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Действительность и законность предоставления поручителем указанных полномочий не оспорена.

После Зыков И.И. выдал ответчице доверенность на представление его интересов при осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанную квартиру, которая состоялась с внесением в ЕГРП записи об этом № ** от 27.02.2010 года.

В таком случае у суда не имелось достаточных оснований для того, чтобы усомниться в добровольном отчуждении истицей упомянутого имущества, которая сама же пояснила, что действовала в защиту интересов Мордвинова Р.В. (сын), находившегося тогда в трудном финансовом положении.

Имущественные права Мордвиновой Т.Г. по оспариваемой сделке, в том числе право на получение денежной суммы за квартиру, соразмерной рыночной стоимости проданного имущества, сохраняют свою силу и гарантированы судебной защитой. В связи с этим как такового злонамеренного соглашения ответчиков, повлиявшего на совершение оспариваемой сделки, не могло быть без наступления для истицы вредных последствий. Стоимость квартиры ответчица вправе была определить по своему усмотрению, исходя из полномочий, обозначенных в доверенности. Ничто не препятствовало истице проконтролировать разумность действий поверенного при исполнений значимого для неё поручения. Действий ответчиков исключительно в своих интересах, получивших за счёт истицы удовлетворение только личных интересов, из материалов дела не усматривается.

На волеизъявление Мордвиновой Т.Г., повлияла недостаточная осмотрительность при решении вопроса о допустимости использования её квартиры как средства, обеспечивающего реализацию финансовых интересов Мордвинова Р.В., что не относится к обстоятельствам, перечисленным в п. 1 ст. 179 ГК РФ, влекущим признание рассматриваемой сделки недействительной.

Доводы, на которые истица ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения по делу. Они уже был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иная оценка стороной собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены вышестоящим судом решения районного суда.

Приобщение к материалам дела копий документов о передаче Мордвиновой О.А. денежных средств за квартиру без осмотра их оригиналов не исключает доказанности других приведённых выше обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Проведение по делу судебных экспертиз, сбор дополнительных доказательств не вменено в обязанности суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов по имеющимся в деле доказательствам.

Порядок составления протокола судебного заседания, ознакомления с ним сторон и подачи на него замечаний, предусмотренный процессуальным законом, не нарушен. Его рукописное изготовление секретарём судебного заседание нельзя признать отступлением от правильности ведения гражданского судопроизводства, влияющим на законность принимаемого по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МОРДВИНОВОЙ Т.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: