Решение по делу № 2-1070/2019 от 19.10.2018

Дело № 2-1070/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.                                                                                                                                                    г. Красноярск

мотивированное решение составлено 14.06.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Н.С. к Соболеву Н.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вафина Н.С. предъявила в суд иск к Соболеву Д.И. о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 02.08.2018, пострадал ее автомобиль Nissan Laurel г/н №. В связи с тем, что в произошедшем ДТП считает виновным ответчика, просит взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 506 859,84 руб., стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 16 600 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 269 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец Вафина Н.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Картохину А.А., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Соболев Д.И., его представитель Коротченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что виновником ДТП является второй участник Насонов Р.Н., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Третье лицо Насонов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что виновным в ДТП является ответчик.

Представители третьего лица САО «Эрго» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2018 в 14:20 часов в районе дома № 2 по ул. Шумяцого в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Toyoace, г/н №, под управлением Соболева Д.И. (собственник ТС он же, гражданская ответственность не застрахована), автомобиля Nissan Laurel г/н №, под управлением Насонова Р.Н. (собственник ТС Вафина Н.С., гражданская ответственность застрахована в САО «Эрго»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 Насонов Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Насонов Р.Н. подал жалобу, в ходе рассмотрения которой 10.09.2018 постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 производство по делу в отношении Насонова Р.Н. прекращено в связи с отсутствием достаточных данных для определения виновного лица.

Как следует из пояснений стороны истца, ДТП от 02.08.2018 произошло в границах перекрестка ул. Шумяцкого и ул. Мате Залки г. Красноярска, при этом на схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, границы перекрестка искажены из-за неверного расположения закруглений проезжих частей. Следовательно, в данной ситуации подлежат применению правила, установленные для проезда перекрестков.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, спутников, расположением знаков дорожного движения на указанном участке дорог.

В соответствии с п. 1.1 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Наличие знака 2.1 и знака 8.13 для участника дорожного движения Насонова Р.Н., двигающегося по ул. Мате Залки, свидетельствует о его преимущественном праве проезда перекрестка ул. Шумяцкого и ул. Мате Залки, при этом наличие знака 2.4 и 8.13 для участника дорожного движения Соболева Д.И., двигающегося по ул. Мате Заклки, свидетельствует об обязанности последнего уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по перекрестку, в данном случае автомобилю под управлением Насонова Р.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Соболевым Д.И. требований п. 13.9 ПДД РФ, который, при въезде на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Насонова Р.Н., двигавшемуся по главной дороге.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Насонова Р.Н., повлекших столкновение транспортных средств, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в действиях водителя Насонова Р.Н. имеются нарушения п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и не принимаются судом как не соответствующие обстоятельствам ДТП, поскольку Насонов Р.Н. двигался по главной дороге, соответственно обладал правом преимущественного проезда.

С учётом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, Вафина Н.С. обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (л.д. 85), в порядке ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 86-87).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 301/2018 от 26.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 726 392 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 271 595 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 250 325 руб., стоимость годных останков – 49 850 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении размера ущерба, суд учитывает, что его взыскание с ответчика в размере 726 392 руб. (по судебной экспертизе) или в размере 506 859,84 руб., (как о том просит истец) приведет не к восстановлению нарушенного права истца, а к его обогащению за счет ответчика, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, поскольку данные сумма превышают рыночную стоимость повреждённого автомобиля в три и два раза соответственно.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком в порядке ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вред автомобилю истца был причинен не по его вине, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 250 325 руб., что соответствует рыночной стоимости поврежденного транспортного средства без вычета стоимости годных останков в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку именно данная сумма, по мнению суда, будет в полной мере компенсировать причиненный истцу ущерб, и одновременно исключать его неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой автомобиля от места ДТП в размере 2 500 руб. (чек № 520 от 02.08.2018). Данное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 800 руб. (16 000 + 15 000 х 50%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 728,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вафиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Н.С. в пользу Вафиной Н.С.:

- рыночную стоимость автомобиля в размере 250 325 руб.,

- расходы на эвакуатор 2 500 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 5 728,25 руб.,

- иные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 800 руб.,

а всего 274 353,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Бурлак