Решение по делу № 2-3620/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-21/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговова Н.Ф. к Фролову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Фролова В.Б. к Луговову Н.Ф. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Луговов Н.Ф. предъявил иск к Фролову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования Луговов В.Б. мотивирует тем, что ему на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 65.7 кв.м. с земельным участком площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Кроме него в доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Фролов В.Б. Ответчик членом семьи истца не является. Никаких договоров и соглашений на пользование жилым помещением с ним не заключалось. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг.

Луговов В.Б. просит суд признать Фролова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Фролов В.Б. не признавая исковых требований Луговова В.Б., предъявил к нему встречный иск.

Свои встречные требования мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, является Луговов Н.Ф., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лугововым Н.Ф. и бабушкой Фролова В.Б. – ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

У Фролова В.Б. с бабушкой ФИО3 были теплые семейные отношения и он до конца её жизни ухаживал за ней, ему очень хорошо известен её почерк. При ознакомлении с вышеуказанным договором дарения он считает, что подпись «ФИО3» на данном договоре сделана другим лицом.

При жизни ФИО3 владела земельным учаском с расположенным на нем жилым домом, находящемся по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 завещала всё своё имущество Фролову В.Б., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, которое не отменялось и не изменялось, о чём на данном завещании сделана отметка.

В установленный законом срок, им было подано заявление нотариусу Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО10 о принятии наследства после смерти ФИО3 и он является единственным наследником обратившимся с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Последние годы у ФИО3 сильно ухудшилось зрение и слух, в связи с чем она не могла самостоятельно расписываться и получать пенсию.

Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом заключенный между ФИО3 и Лугововым Н.Ф. и применить последствия недействительности сделки.

Истец Луговов Н.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В удовлетворении встречных требований возражает. Считает договор дарения заключенным. ФИО3 лично подписывала договор дарения.

Фролов В.Б. исковые требования Луговова Н.Ф. не признает. Встречные требования поддержал.

Пояснил, что считает спорный дом своим местом жительства. Постоянно проживал в доме до 2008 года. Потом приезжал, навещал бабушку. ФИО3 было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала Фролову В.Б. После её смерти, он принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу.

Представитель третьего лица Межмуниципального управления МВД РФ «Орехово-Зуевское» в заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского муниципального района просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение просит вынести на усмотрение суда.

Суд, изучив объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дел в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти л/<адрес>.

На момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Из ч. 1 ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ФИО3 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы не находилась, завещала Фролову В.Б..

Из п. 2 завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено.

Из завещания также следует, что текст завещания записан со слов ФИО3 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Завещание подписано ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Завещание удостоверено нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре за №.

Завещание не отменялось и не изменялось.

Завещания от ДД.ММ.ГГГГ Лугововым Н.Ф. не оспаривалось.

Из ч. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Фролов В.Б. в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО3, обратившись с заявлением к нотариусу, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Луговов Н.Ф. является сыном умершей, а Фролов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения внуком умершей, сыном ФИО4, которая была лишена родительских прав в отношении него.

Согласно постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего на то время Фролова В.Б., была назначена его бабушка ФИО3, что подтверждается удостоверением № л/<адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Б. был зарегистрирован в доме ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги л/<адрес> сторонами не оспаривается.

Фролов В.Б. в спорном доме проживал до 2008 года, затем проживал по месту регистрации супруги в <адрес>, навещая ФИО3

Своим постоянным местом жительства считает <адрес>.

Истец Луговов Н.Ф. проживает в спорном доме в настоящее время.

Луговов Н.Ф. указывает, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес>

Согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> даритель ФИО3 безвозмездно передает в собственность, а одаряемый Луговов Н.Ф. принимает в дар принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 2800 кв.м. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 65.7 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 договора дарения в указанном жилом доме зарегистрированы ФИО3 и Фролов В.Б., которые сохраняют за собой право пользования данным жилым домом.

Как считает истец, договор был подписан ФИО11 и Лугововым Н.Ф., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Из ч. 3 ст. 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право собственности Луговова Н.Ф. на жилой дом, земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>,7.

Фролов В.Б. оспаривает договор дарения заключенный между ФИО3 и Лугововым Н.Ф. по тем основаниям, что договор дарения подписан не дарителем, а иным лицом. Считает, что договор дарения не соответствует требованиям Закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд считает, что требования о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывается в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 2 ст. 167 ГК РФ указывается, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора дарения, следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.

При рассмотрении дела судом были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы двух экземпляров договора дарения л/<адрес>, 138.

Один экземпляр л/<адрес> предоставлен по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому району, другой экземпляр л/д 138 предоставлен Лугововым Н.Ф.

На обоих экземплярах имеется отметка регистрирующего органа о произведенной государственной регистрации права.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 65 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Для правильного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с Законом, по ходатайству Фролова В.Б. определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО12 эксперту АНО «Центра криминалистических экспертиз».

Заключение экспертизы получено судом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт ФИО12, выполнявшая экспертизу, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, согласно сертификата соответствия л/<адрес>. ФИО12 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности : «исследование почерка и подписей», действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, прошла курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Представитель истца, ссылаясь на то, что в качестве подтверждения полномочий эксперта в экспертном заключении приложена копия удостоверения эксперта, выданное в 1998 года Таджикской ССР, тогда как в 1998 году такого государства не существовало, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы и приведены однозначные выводы, которые убедительно и полно аргументированы.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Представленное свидетельство л/<адрес>, является свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта, доводы на которые ссылается представитель истца не являются основанием для назначения повторной экспертизы, и не ставят под сомнение выводы эксперта.

Утверждение представителя истца о том, что у них имеются дополнительные подписи ФИО3 для проведения экспертизы, также на могут служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку у сторон было достаточно времени для представления доказательств перед назначением экспертизы.

Ходатайств о приобщении к материалам дела указанных образцов подписей стороной истца не заявлялось, а суд не отказывал в их приобщении.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст. 16,17 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При исследовании рукописных записей и подписей в договорах дарения л/<адрес>,138 с образцами почерка ФИО3, эксперт пришла к выводу, что рукописные записи «ФИО3» и подписи от имени ФИО3 расположенные на сроке «даритель» в договорах дарения выполнены не ФИО3 а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО3

Суд оценивает представленное экспертное заключение положительно и принимает как один из видов письменных доказательств по делу. Суд считает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

В заключении подробно и обоснованно приведено сравнение образцов почерка и подписей в исследуемых образцах с образцами почерка и подписей ФИО3, и по всем исследованным признакам имеются отличия.

Оценивая экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что воля ФИО3 на совершение договора дарения жилого дома и земельного участка, принадлежащих ей на праве собственности не имелась и от её имени договор дарения был подписан другим лицом.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод, о том, что записи и подписи от имени ФИО3 выполнены другим лицом с подражанием почерку и подписям, не доверять которому у суда нет оснований.

Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Представленная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение л/<адрес>, где содержатся выводы о нарушении формы экспертного заключения, нормативных требований ст. 16,25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» не опровергают выводы эксперта ФИО12 и являются мнением другого специалиста, не предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> том, что рукописная запись и подпись от имени ФИО3 в копии договора дарения выполнены вероятно не ФИО3 носят предположительный характер, специалист не предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того из представленной рецензии и заключения не возможно определить кто уполномочил специалиста на проведение исследований.

Как пояснил истец Луговов Н.Ф. в заседании от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, они вместе с мамой ФИО3 приезжали к нотариусу в г. Орехово-Зуево, где в здании на втором этаже возле вокзала нотариус Мирошникова составила текст договора дарения и дала его подписать.

Между тем суд считает, что ничего не препятствовало в таких условиях нотариально удостоверить договор дарения.

Доводы истца, о том, что ФИО3 приезжала для регистрации сделок в УФС Государственной регистрации кадастра и картографии не являются подтверждением её намерения на заключение договора дарения. Подписи в заявлении на регистрацию не исследовались и по ним заключение не давалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорная сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ее ничтожности.

При этом подлежит прекращению право собственности Луговова Н.Ф. на жилой дом общей площадью 65.7 кв.м., земельный участок с кадастровым № площадью 2800 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Поскольку как установлено судом, Лугововов Н.Ф. не является законном владельцем спорного жилого дома, то его требования о признании Фролова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращении его регистрации по указанному адресу удовлетворению не подлежат.

Руководствясь ст. 194, 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луговова Н.Ф. о признании Фролова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекращении его регистрации по указанному адресу отказать.

Встречные исковые требования Фролова В.Б. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом заключенный между ФИО31 и Лугововым Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Луговова Н.Ф. на жилой дом общей площадью 65.7 кв.м., земельный участок с кадастровым № площадью 2800 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.