Решение по делу № 2-3782/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          24 сентября 2019 года                                                         г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца Синиченкова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щербаковой С.В. к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова С.В. обратился с иском к ответчику, просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, отправку претензии <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «А 101 Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., требования о выплате неустойки ответчиком не исполнены.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, исключительных оснований к уменьшению размера неустойки не имеется, просил взыскать неустойку в заявленной сумме.

          В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа, в остальной части отказать.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

         Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

         Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком застройщиком АО «А 101 Девелопмент» заключен Договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект долевого строительства однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, и передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиком в установленный договором срок не исполнены, ответчик передал объект долевого строительства истцу. ДД.ММ.ГГГГ.,

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, квартира истцу передана, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства. При таких обстоятельствах суд находит размер неустойки за указанный период в сумме <данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

         В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям уменьшения неустойки до <данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера правоотношения размер компенсации суд определяет в <данные изъяты>

Истцу была оказана юридическая помощь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>, нотариальные услуги по заверению доверенности составили <данные изъяты>, услуги почтовой связи по пересылке досудебной претензии - <данные изъяты> Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являются судебными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые <данные изъяты>

           Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13). С учётом вышеизложенного и характера правоотношения, суд снижает размер судебных расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой С.В. к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

           Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу истца Щербаковой С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф    <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Акционерного общества «А101 Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Федеральный судья                      Зырянова А.А.