Решение по делу № 2-447/2021 от 30.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 г. Дело № 2-447/2021

66RS0007-01-2020-006757-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  12 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца Тувышева М.Н. действующего по доверенности № 1295 от 06.03.2020 г., ответчика Соловьева Ю.А., представителя третьего лица ООО «Уралэлектромонтаж –НТ» Соловьева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Соловьеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к Соловьеву Ю.А. иск о взыскании задолженности по договору поставки № от 15.01.2020 г. в сумме 1 343 847 руб. 90 коп., договорной неустойки за период с 23.01.2020 г. по 09.06.2020 г. в сумме 109 944 руб. 35 коп.

В обоснование требований указано, что 15.01.2020 г. ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» заключен договор поставки товара №. Во исполнение указанного договора поставщик ООО «ТД Электротехмонтаж» поставил, а покупатель ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» принял товар на сумму 1 343 847 руб. 90 коп. согласно товарных накладных. ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, данную партию товара в течение 45 дней с момента подписания передаточных документов на товар не оплатил, задолженность по договору поставки № 202/УНТГ1/2020-2020 от 15.01.2020 г. составляет 1 343 847 руб. 90 коп.

В силу положений п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в сумме 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А 60 -18759/2020 от 08.07.2020 г. с ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» взыскана в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № от 15.01.2020 г. в сумме 1 343 847 руб. 90 коп. и договорная неустойка 109 944 руб. 35 коп.

Решение суда не исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2020 г. ООО ТД «Электротехмонтаж» и Соловьевым Ю.А. заключен договор поручительства № № 1. В соответствии с п. 1 и п. 2 договора Соловьев Ю.А. солидарно с ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» Тувышев М.Н. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьев Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что с ООО ТД «Электротехмонтаж» ведутся переговоры о порядке уплаты указанной задолженности. Сумму основного долга и размер договорной неустойки не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Уралэлектромонтаж –НТ» Соловьев Ю.А. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что сторонами договора поставки ведутся переговоры о порядке уплаты возникшей задолженности. Сумму основного долга и размер договорной неустойки не оспаривал.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что 15.01.2020 г. ООО «ТД Электротехмонтаж» и ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» заключен договор поставки товара №. Во исполнение указанного договора поставщик ООО «ТД Электротехмонтаж» поставил, а покупатель ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» принял товар на сумму 1 343 847 руб. 90 коп. согласно товарных накладных. Ответчик ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» принятые по договору денежные обязательства исполняет ненадлежащим образом, данную партию товара ответчик обязан был уплатить в течение 45 дней с момента подписания передаточных документов на товар, оплату не произвел, задолженность по договору поставки № № от 15.01.2020 г. составляет 1 343 847 руб. 90 коп.

В силу положений п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает неустойку в сумме 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 08.07.2020 г. с ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» взыскана в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № 202/УНТГ1/2020-2020 от 15.01.2020 г. в сумме 1 343 847 руб. 90 коп. и договорная неустойка 109 944 руб. 35 коп.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных положений закона существенным условием договора поручительства является объем ответственности поручителя. В случае несогласования сторонами договора данного существенного условия, договор поручительства не может считаться заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 15.01.2020 г. ООО ТД «Электротехмонтаж» и Соловьевым Ю.А. заключен договор поручительства № № 1. В соответствии с п. 1 и п. 2 договора Соловьев Ю.А. солидарно с ООО «Уралэлектромонтаж-НТ» отвечает перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки, в том числе основного долга, неустойки.

Исходя из анализа содержания договора поставки и содержания договора поручительства, судом установлено соответствие изложенного в договоре поручительства условий обязательства, определяющих объем ответственности поручителя, фактическим условиям договора поставки.

В связи с изложенным, требования ООО ТД «Электротехмонтаж» к Соловьеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору поставки № от 15.01.2020 г. в сумме 1 343 847 руб. 90 коп., договорной неустойки 109 944 руб. 35 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» уплачена государственная пошлина в сумме 15 469 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 469 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Соловьеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Юрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки № № от 15.01.2020 г. в сумме 1 343 847 рублей 90 копеек, договорную неустойку за период с 23.01.2020 г. по 09.06.2020 г. в сумме 109 944 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 469 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         Усачёв А.В.