Решение по делу № 2-94/2021 (2-994/2020;) от 14.12.2020

Дело № 2-94/2021

44RS0027-01-2020-001800-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года          г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой Л. П. к Танановой М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Жохов А.А., действующий по нотариальной доверенности, обратился в Нерехтский районный суд с иском, в котором просил взыскать в пользу Плетневой Л.П. с Танановой М.В.:

-денежные средства в сумме 138 220 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате повреждения автомобиля (данные изъяты) г/н №,

-расходы по оплате стоимости услуг эксперта ИП Д по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

-судебные расходы по оплате: госпошлины - 3963 руб. 14 коп., представительских услуг - 12 000 руб., затрат на изготовление нотариальной доверенности - 1500 руб., почтовых расходов - 417 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. (так указано в иске) в районе дома № по (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА (данные изъяты) г/н № под управлением Танановой М.В., у которой отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, и автомобиля АУДИ (данные изъяты) № под управлением Плетнева О.С., в результате которого последнему транспортному средству, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Д № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Плетневой Л.П. без учета износа составляет 138220 руб., которая является суммой причиненного собственнику транспортного средства материального ущерба. Данная сумма, наряду с расходами по оплате услуг эксперта (5 000 руб.), а также судебными расходами (услуги юриста, за оформление доверенности, почтовые расходы, госпошлина) подлежат взыскания с Танановой М.В., поскольку указанное ДТП произошло по вине ответчицы, о чем свидетельствует её привлечение к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный вред, а потому требования подлежат разрешению в суде.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Жохов А.А., неоднократно на основании положений, закрепленных в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в пользу Плетневой Л.П. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ.):

-денежные средства в сумме 37635 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате повреждения автомобиля Аудио (данные изъяты) г/н №,

-расходы по оплате стоимости услуг эксперта ИП Д по оценке ущерба в размере 5 000 руб.,

-расходы по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № о стоимости годных остатков автомобиля Аудио № г/н № в сумме 1 000 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

-расходы по оплате госпошлины в сумме 1329 руб. 05 коп.,

-затраты на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных участников и их представителей: истицы Плетневой Л.П. (по ходатайству) и её представителя Жохова А.А., ответчицы Танановой М.В. и её представителя Кузьмина А.В. (по ходатайствам), третьего лица Плетнева О.С.

При даче пояснений представитель истца Жохов А.А. ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ответственность Танановой М.В. при отсутствии полиса ОСАГО наступает в порядке ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как ответчица является лицом, виновным в ДТП. Истица возмещения ущерба по данному ДТП не получала, в том числе и по договору КАСКО, так как такой договор с какими-либо страховыми организациями не заключался. В целях возможности эксплуатации транспортного средства произведен его частичный ремонт - заменены оба задних фонаря.

Представитель ответчицы по доверенности Кузьмин А.В., будучи опрошенным суду показал, что Тананова М.В. не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, так как именно её транспортное средство произвело столкновение с автомобилем Аудио № г/н №, не выдержав безопасную инстанцию до впереди двигавшейся автомашины истца. Однако, удар был несильным, поскольку её автомашина только начинала движение, набрав скорость около № км/час., а автомобиль истца в этот момент притормозил, поэтому таких повреждений как вмятина образоваться на кузове автомобиля Аудио А6 не могло. На это указывает и тот факт, что у машины ответчицы пострадала только радиаторная пластиковая защитная решетка, в которой от столкновения появилась трещина. Также это подтверждается и данными с официального сайта ГИБДД, на котором размещены сведения о ДТП и информация о повреждениях пострадавшего автомобиля, из которой следует, что все повреждения носили только поверхностный характер и не привели к изменении геометрии(целостности) кузова. Считает, что на бампере было повреждено только лакокрасочное покрытие, что не требует замены данной детали, а только покраски. В связи с чем стоимость восстановительного ремонта не может превышать 15000-20000 руб. Осмотр машины Плетневой Л.П. производился ИП Д без извещения 2-го участника ДТП и в его отсутствие, что лишило Тананову М.В. возможности привлечь своего специалиста для участия в данном действии и получить также по итогам заключение иного эксперта-техника/оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, считает, что стоимость восстановительного ремонта, заявленного к возмещению превышает стоимость самой машины истца, исходя из года её выпуска, пробега и общего состояния, так как по данным сайта «Авто ру» стоимость аналогов данного транспортного средства не превышает 130 000 руб.

При даче пояснений в суде третье лицо Плетнев О.С. пояснил, что именно он управлял автомобилем Аудио № г/н №, принадлежащем на праве собственности его матери, ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП его транспортное средство стояло, пропуская машины, идущие по кругу, руководствуясь дорожным знаком «Уступи дорогу», и от удара машиной ответчицы его автомобиль выкатился вперед на № метров. На месте аварии он сразу осмотрел машину и увидел повреждение бампера и № фонарей, смятую в виде домика крышку багажника, впоследствии ИП Д обнаружил при осмотре машины истицы и скрытые повреждения. В настоящее время произведен ремонт задних фонарей, остальное находится в том же состоянии, как и после ДТП. Демонтаж поврежденных фар и установку новых осуществлял сам. Является сыном истицы Плетневой Л.П. и лицом, постоянно эксплуатирующим транспортное средство, принадлежащее истице.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу о ДТП (об административном правонарушении), оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные участниками доказательства, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона обязана представлять доказательства как в обоснование так и в возражение заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)… Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности…Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное…Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями. Тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. у дома № по (данные изъяты) водитель автомобиля МАЗДА № г/н № Тананова М.В. в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Аудио № г/н № под управлением Плетнева О.С. и совершила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №(№ вынесенным инспектором ДПС ГИБДД по (,,,), Тананова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Аудио № г/н № Плетнев О.С. пояснил, что двигаясь на указанной машине, подъехал со стороны Игнатовского кладбища к Яковлевскому кольцу, где остановился чтобы пропустить машины, идущие по кольцу, и в этот момент в заднюю часть его транспортного средства «въехал» автомобиль МАЗДА № г/н № (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из письменных объяснений Танановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. она двигалась на автомашине МАЗДА № г/н № в сторону проспекта Авиаторов, остановилась на круговом движении чтобы пропустить встречные машины. Перед её автомобилем находилось транспортное средство марки Аудио № г/н №. Она посмотрела влево и когда появилась возможность ехать начала движение вперед и совершила столкновение с транспортным средством, находящемся впереди её машины.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Схема дорожно-транспортного-происшествия, составленная самими участниками происшествия сразу после ДТП и подписанная обоими водителями транспортных средств без каких-либо замечаний, подтверждает вышеуказанные объяснения Плетнева О.С. и Танановой М.В. и указывает на то, что ДТП произошло из-за несоблюдения ответчицей безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению передней части машины МАЗДА № г/н № с задней частью автомобиля марки Аудио №

Данные доказательства по обстоятельствам ДТП согласуются между собой и с объяснениями лиц, участвовавших в происшествии, в том числе и с объяснениями самой Танановой М.В. В суде второй участник ДТП - третье лицо Плетнев О.С. подтвердил свои объяснения, указав, что авария произошла вследствие того, что ответчица не выдержала необходимую и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В силу требований пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанное, а также другие материалы дела о ДТП (об административном правонарушении), свидетельствуют о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в № мин. у дома № по (данные изъяты) является ответчица Тананова М.В., управлявшая автомобилем МАЗДА №, которая в ходе производства по делу об административном происшествии свою вину не оспаривала, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловала, акт должностного лица административного органа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчицы Кузьмин А.В., действуя от имени и по поручению Танановой М.В., указал, что последняя не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Суду не представлено, а материалы дела не содержат доказательств нарушения вторым водителем Правил дорожного движения РФ и вины Плетнева О.С. в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является исключительно Тананова М.В.

Подтверждено документально, что собственниками транспортных средств, участвовавших в ДТП, являлись:

- автомобиля Аудио № г/н № - с ДД.ММ.ГГГГ Плетнева Л. П. (том № л.д.№ – копия ПТС, л.д.№ – копия свидетельства о государственной регистрации ТС, л.д.№ копия карточки учета транспортного средства);

- автомашины МАЗДА № г/н № - с ДД.ММ.ГГГГ Тананова М. В. (том № л.д.№ – ответ УМВД России по Костромской области).

Материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП (об административном правонарушении), пояснения представителя ответчицы Кузьмина А.В. свидетельствуют о том, что гражданская ответственность водителя/собственника Танановой М.В., управлявшей транспортным средством марки МАЗДА СХ-7 г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), застрахована не была.

В постановления по делу об административном правонарушении от №. № о привлечении Танановой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ зафиксированы механические повреждения, полученные каждым из транспортных средств. Так указано, что на автомобиле Аудио № № повреждены: задний бампер, крышка багажника, накладка крышки багажника, оба фонаря, а на автомобиле МАЗДА № г/н №: передний бампер с гос.номером и рамка гос.номера.

Из представленного стороной истца при обращении в суд акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Д, следует, что автомашина АУДИ № № имеет следующие повреждения: фонарь задний внутренний - расколот, фонарь задний внутренний - треснут, отсутствует фрагмент корпуса, бампер задний - вмят, крышка багажника – вогнута, облицовка панели задка – сломана, панель задка – деформация в районе замка багажника в виде складок и вытяжки металла, вогнутость в средней части, облицовка ниши запасного колеса – треснута в левой задней части, пол задний – деформирован в задней левой части.

Согласно экспертному заключению ИП Д от ДД.ММ.ГГГГ. №, все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из характера и локализации на транспортном средстве, могли возникнуть в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ № № составляет: без учета износа - 138220 руб., с учетом износа - 46028 руб.

По ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием объемов и видов полученных автомобилем истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Г, на разрешение эксперта постановлены следующие вопросы: 1) об относимости повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержащемся в экспертном заключении ИП Д от ДД.ММ.ГГГГ. №, к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № по (данные изъяты), при обстоятельствах, указанных третьим лицом Плетневым О.С. в судебном заседании, и отраженных в материалах административного дела о привлечении Танановой М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить повреждения, полученные автомобилем марки Аудио № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с установлением видов ремонтных воздействий для их устранения?; 3) с учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без него, а также утилизационную стоимость подлежащих замене запчастей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также по средним ценам региона – (,,,) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта Г от ДД.ММ.ГГГГ. № все указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на машине АУДИ № г/н №, за исключением задних фонарей на крышке багажника, ниши запасного колеса, панели пола багажника в задней левой части, относятся к рассматриваемому ДТП (ответ на вопрос №), в связи с чем исключил вышеперечисленные повреждения из стоимости восстановительного ремонта и определил его размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату ДТП) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ (далее – Единая методика): с учетом износа деталей – 25200 руб., без учета износа деталей – 37635 руб., в соответствии с Методикой Минюста (рыночная стоимость восстановительного ремонта): с учетом износа деталей - 22178,40 руб., без учета износа деталей - 23372 руб. (ответ на вопрос №).

Будучи опрошенным в судебном заседании судебный эксперт Г подтвердил выводы, изложенные судебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав, что они сделаны на основе поступивших из суда материалов и документов, так как истец, несмотря на его неоднократные предложения и указание в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности собственника представить транспортное средство для осмотра, уклонилась от этого, сославшись на то, что автомашина полностью отремонтирована. По мнению судебного эксперта, повреждения задних фонарей, ниши запасного колеса, панели пола багажника, исходя из сопоставления следов контактного воздействия на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их месторасположения и характера, высоты каждого автомобиля, силе деформирующего воздействия, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого отметил, что заключение ИП Д не содержит данных о том как именно были установлены повреждения фонарей, поскольку сведений о том, что они в процессе осмотра машины истицы снимались и исследовались, не имеется. Допускает, что все исключенные им повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе вследствие возраста и большого срока эксплуатации машины, а также перевозки в багажнике неоднократно грузов большой массы. Судебный эксперт Г отметил, что поскольку при проведении экспертизы обязанные лица не представили на осмотр транспортное средство, его выводы основаны исключительно на материалах дела, его знаниях и опыте, а также нормативных документах и рекомендованных для проведения экспертиз методиках, а сведения о стоимости заменяемых деталей взяты из РАС.

По ходатайству представителя истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости устранения повреждений автомобиля марки Аудио №, полученных в результате ДТП, оплата которой возложена на истицу Плетневу Л.П.

Между тем дело возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку при неоднократных извещениях и требованиях о внесении оплаты, получения истицей счета на оплату услуг эксперта, Плетневой Л.П. услуги экспертного учреждения оплачены не были.

Из телефонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ. от Плетневой Л.П. следует, что истица отказывается от проведения повторной судебной экспертизы, оплачивать счет на сумму 24 000 руб., выставленный экспертной организацией, не будет, транспортное средство для осмотра предоставлять не намерена, просит дело истребовать из экспертного учреждения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательства принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований норм ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненное судебным экспертом Г, допустимым и относимым доказательством и именно его полагает возможным положить в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы данного дела, дал обоснованные выводы на поставленные перед ним вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется, так как Г имеет необходимый и достаточный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает её в качестве достоверного доказательства по делу.

При даче заключения у ИП Д отсутствовали материалы, в том объеме, в котором они были представлены судебном эксперту, в том числе данные по осмотру автомашины ответчицы.

Также суд учитывает, что в нарушение требований суда, истица отказалась представить принадлежащее ей транспортное средство для осмотра судебным экспертом.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, что автомобиль Плетневой Л.П. на дату проведения 1-й судебной экспертизы был отремонтирован в полном объеме, третьим лицом указано лишь о замене фонарей, однако документально или иным способом данный факт ничем не подтвержден.

При таком положении, суд считает, что истцом судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № не оспорено, а факт получения внутренних(скрытых) повреждений и, принятых во внимание ИП Д, с учетом поврежденных фонарей, при расчёте стоимости восстановительного ремонта, на предмет относимости к заявленному ДТП в полном объеме - недоказанным.

Кроме этого, уточняя исковые требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истица сумму ущерба определила с учетом выводов судебном эксперта Г, сделанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (данные изъяты), исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей – 37635 руб., согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в результате заявленного ДТП машина истца получила лишь те механические повреждения, которые указаны судебным экспертом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плетнева Л.П. имеет право на возмещение материального ущерба, определённого судебным экспертом в размере стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом указанного, материальный ущерб, причинённый имуществу истицы, подлежит взысканию полностью.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, расчет убытков обуславливается возмещением истице суммы расходов на восстановление его транспортного средства и приведения его в положение, существовавшее до получения повреждений в результате ДТП.

Вместе с тем, суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, определённая в соответствии с Единой методикой в размере 37635 руб. не может быть принята как размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, так как она применяется лишь в случаях возмещения в рамках договора ОСАГО, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Однако, как установлено судом договор ОСАГО у ответчицы отсутствует, в связи с чем, сумма ущерба подлежит определению, исходя из Методики Минюста, в размере 23372 руб. Суд отмечает, что при расчете данной суммы экспертом использованы данные РСА.

Таким образом, размер расходов на возмещение убытков, причиненных истице, составит 23372 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы. Объективных оснований для снижения суммы ущерба, подлежащих возмещению Танановой М.В., не имеется.

Из указанного следует, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом размер удовлетворённых требований составляет № от заявленного размера материального ущерба ( (23372 руб. х100%) : 37635 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 23372 руб., то с данного лица подлежит взысканию госпошлина в сумме 901,16 руб.

Судом установлен и стороной истца доказан факт несения Плетневой Л.П. расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от истицы в счет оплаты услуг по указанному договору 12 000 руб.)

Из материалов дела видно, что представителем истицы выполнена следующая работа: составлен иск в суд и последующие уточнения заявленных требований, осуществлено участие в 4-х судебных заседаниях - 26.01.2021г., 17.05.2021г., 26.05.2021г., 04.08.2021г., в которых представитель Жохов А.А. принимал активное участие.

Сумма, уплаченная истцом представителю, соответствует объему проделанной работы, сложности дела, ценам на услуги, сложившиеся в субъекте - Костромской области, по аналогичным делам.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

С учетом указанного, размер представительских расходов подлежит взысканию в сумме 7452 руб. (12 000 руб. х №

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с учетом характера заявленного требования (материального) и для определения подсудности спора истица должна была определить сумму ущерба и цену иска.

В связи с указанным, расходы, понесённые Плетневой Л.П. с оплатой услуг эксперта ИП Д по определению стоимости восстановительного ремонта и утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей соответственно в размере 5 000 руб. и 1 000 руб. суд считает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчицы с учетом размера удовлетворенных требований в сумме (соотвественно) 3105 руб. и 621 руб.

Подтверждено документально и несение расходов по выдаче истицей доверенности.

Из её содержания видно, что Плетневой Л.П. за её оформление оплачено нотариусу 1500 руб. и она выдана для представления интересов истицы в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что данные расходы обладают принципом относимости и с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению в сумме 931,50 руб. (1500 руб. х №%).

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 13010,66 руб.

Исходя из указанного выше, исковые требования Плетневой Л.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования Плетневой Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плетневой Л. П. с Танановой М. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 23372 и судебные расходы в общей сумме 13010,66 руб., а всего 36382 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят два) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Плетневой Л. П. излишне оплаченную через ПАО Сбербанк государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 35 (тридцать пять) коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий С.Т. Бекенова