Решение по делу № 22-551/2022 от 28.01.2022

Судья 1 инстанции – Альхеева Г.Д.                                                  № 22-551/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                              г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

    с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

    защитника осужденной Давыденко Е.В. – адвоката Горустович С.В.,

    осужденной Давыденко Е.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Давыденко Е.В. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Давыденко Е.В., родившейся Дата изъята в             <адрес изъят>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору <адрес изъят> от Дата изъята ,

    о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Выслушав осужденную Давыденко Е.В., ее защитника – адвоката Горустович С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Давыденко Е.В. приговором <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом апелляционного постановления <адрес изъят> от Дата изъята , осуждена по ч. 1 ст. 318, на основании ст. 70 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Осужденная Давыденко Е.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес изъят>, обратилась в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденной Давыденко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

    В апелляционной жалобе осужденная Давыденко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим нормам УПК РФ, просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить. Считает, что суд в обосновании решения принимает ложные данные о ее личности со стороны администрации, полностью отвергая ее доводы. Обращает внимание, что согласно характеристике ФКУ <адрес изъят> она прошла обучение, получила две специальности, что указывает на ее добровольное желание к обучению. Считает ложными доводы администрации исправительного учреждения о том, что к обучению относилась не всегда добросовестно, так как за недобросовестное отношение к учебе выносится нарушение ПВР, однако нарушения в виде выговора в отношении нее не выносилось. Обращает внимание, что в постановлении указано, что она не трудоустроена, однако не учтено то, что ранее с 11.01.2021 по 28.06.2021 она была трудоустроена на швейном цехе и к труду относилась добросовестно. Считает ложным вывод о том, что она состоит на профилактическом учете, как склонна к нападению на представителей администрации, при этом указывает, что на профучет поставлена по прибытии в исправительное учреждение в силу осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ, во время содержания в следственных изоляторах, в ФКУ <адрес изъят> ни на кого не нападала, что подтверждается отсутствием рапортов, нарушений и нового уголовного дела. Также считает ложными доводы о том, что в коллективе не уживчива, так как конфликт с осужденными - это нарушение ПВР учреждения, однако таких нарушений в отношении нее не выносилось, и заявлений от осужденных не поступало. Обращает внимание, что допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые считает незначительным, не являются систематическими. Считает незаконными выводы суда о том, что ее поведение на протяжении всего срока отбывания наказания носит отрицательный характер, так как нарушения являлись однократными, эпизодическими и не несут постоянный характер. Полагает, что суд не имеет право утверждать, что нет оснований полагать о предвзятом отношении администрации к ней, так как не может достоверно знать об отношении администрации к каждому осужденному. Считает характеризующие данные, а также характеристику психолога ложными, так как не подтверждены рапортами, что могло бы свидетельствовать о склонности к совершению новых преступлений.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Рудых Д.Д., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Давыденко Е.В., ее защитник – адвокат Горустович С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Давыденко Е.В. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

    Исследованные судом материалы содержат данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, согласно которым Давыденко Е.В. в исправительном учреждении прошла обучение в профессиональном училище, получила две профессии, к обучению относилась не всегда добросовестно, в настоящее время не трудоустроена, на меры воспитательного характера не всегда реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед должных выводов не делает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете с 21.04.2020, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергнута взысканиям в виде выговора и водворение в ШИЗО, взыскания погашены в установленный законом срок; администрация исправительного учреждения характеризует осужденную отрицательно, как лицо, не вставшую на путь исправления.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристиках на осужденную Давыденко Е.В., у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, так как имеющиеся характеристики составлены уполномоченным на то лицом, содержащиеся в них сведения не противоречат представленным материалам. Существенных противоречий в характеристиках, вопреки доводам осужденной, не имеется.

        Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции о составлении в отношении нее иной характеристики, содержащей положительные сведения о ее поведении, судебным материалом не подтверждаются.

        Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции оценены и проанализированы все представленные данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, учтено ее отношение к труду и учебе, выслушаны мнения сторон и представителя администрации исправительного учреждения.

        Утверждения осужденной о трудоустройстве в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, связанных с получением образования, выводы суда не опровергают и не противоречат сведениям, содержащимся в судебном материале.

    Период, обстоятельства и характер допущенных осужденной нарушений режима содержания, учтены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденной, отсутствие поощрений, а также других характеризующих ее сведений.

Несогласие осужденной с постановкой на профилактический учет может быть обжаловано в ином установленном законом порядке и не влияет на правильность принятого судом решения, которое основано на совокупности исследованных материалов.

Доводы осужденной об ухудшении состояния здоровья не влекут необходимость применения ст. 80 УК РФ, поскольку при наличии к тому соответствующих оснований данные вопросы могут быть рассмотрены в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопреки мнению осужденной, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, наличие несовершеннолетних детей и возраст матери осужденной не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен, кроме того, осужденной в судебном заседании была дана возможность высказать свое мнение по ходатайству.

Ходатайство осужденной Давыденко Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Давыденко Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в замене осужденной Давыденко Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Давыденко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Маслова Е.И.