Решение от 15.12.2022 по делу № 2-5072/2022 от 11.07.2022

Гражданское дело № 2-5072/2022

54RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2022 года                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Захаровой К.О.,

с участием представителя истца                 Ядыкиной А.С.,

представителя ответчика                     Капитанова Д.С.,

представителя третьего лица                    Сотникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головизина Е. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Премио, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на указанном транспортном средстве в районе <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>, произвел наезд на яму, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65 558,75 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168 рублей и почтовые расходы в размере 231,04 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, поскольку автомобильная дорога передана на праве оперативного управления МБУ «ГЦОДД».

Представитель третьего лица МБУ <адрес> в судебном заседании полагал, что представленную оценку можно подвергнуть сомнению, однако, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не намерены. Учреждение не будет являться надлежащим ответчиком, поскольку деятельность по осуществлению капитального ремонта не предусмотрены Уставом учреждения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Голвизин Е.В. является собственником транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут в <адрес> возле <адрес>. 1 произошёл наезд принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Премио, государственный регистрационный знак № регион, на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма), вследствие чего транспортному средству, были причинены механические повреждения.

Вышеописанные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли также своё отражение в материалах дела об административном правонарушении, в том числе в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт причинения ущерба истцу при изложенных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не оспаривался и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Г. округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-2017», определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В таблице 5.3 указано, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более на дороге, относящейся к категории 2 б, должна быть устранена в течении пяти суток.

Как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра автомобильной дороги № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему на дороге по <адрес> возле <адрес>. 1 в <адрес> на проезжей части имеется застой воды, под котором возможно нахождение выбоины (ямы), которую не представляется возможным замерить, так как инее видно ее очертания (границ), в которую совершён наезд транспортным средством истца.

Доказательства отсутствия превышения предельно допустимых размеров дефектов дорожного покрытия в материалы дела не представлены, а следовательно и отсутствия вины в действиях (бездействии) со стороны ответчика.

Таким образом, лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу, является лицо, ответственное за содержание указанной автомобильной дороги и ненадлежащим образом исполняющее возложенные на него обязанности по поддержанию её надлежащего технического состояния, своевременному выявлению и устранению повреждений дорожного полотна в целях обеспечения безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует наличие, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа, на покрытии проезжей части дороги ямы, затрудняющей движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Г. С. депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу изложенных положений нормативно-правовых актов, именно в обязанности ДТиДБК мэрии <адрес>, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного полотна по <адрес>, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна на указанной автомобильной дороге с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии <адрес> является надлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая довод представителя ДТиДБК мэрии <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава <адрес> мэрией <адрес> созданы муниципальные бюджетные учреждения, одним их которых является МБУ <адрес> «Г. центр организации дорожного движения» (Распоряжение мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р), в соответствии с Уставом учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), содержание сетей наружного освещения и повышение их технического уровня и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Согласно уставу МБУ «ГЦОДД» предметом и видами деятельности учреждения являются создание и обеспечение функционирования парковое, организация деятельности парковое и улично-дорожной сети <адрес>, создание паспортов парковочного пространства, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, обустройства Г. парковочного пространства, эксплуатация созданного парковочного пространства, фиксация специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, нарушений правил остановки и (или) стоянки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, с последующей передачи в органы ГИБДД, эвакуация транспортных средств в порядке, установленном законодательством РФ, законодательством НСО и муниципальными правовыми актами города, инвентаризация технических средств организации дорожного движения и разработка проектов организации дорожного движения, транспортировка и хранение нестационарных объектов, аренда и лизинг автотранспортных средств, спецтехники, интеллектуальной собственности и подобной продукции, материального имущества, производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, изготовление, установление и содержание дорожных знаков, обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети города, производство и содержание светотехнических изделий и иллюминаций, выполнение работ по капитальному ремонту и новому строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети города, содержание систем архитектурной подсветки зданий, расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством при движении по автомобильным дорогам местного значения, предоставление муниципальной услуги по выдаче специального разрешения на движение на автомобильным дорогам общего пользования местного значения Г. округа, относящимся к собственности города тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с органами управления ГИББ МВД России по <адрес>, оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержание технических средств организации дорожного движения, осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, прием от населения и организаций сообщений о любых происшествиях, авариях, угрозах и фактах чрезвычайных ситуаций, входящих в компетенцию учреждения и анализ и оценка достоверности поступившей информации, доведение ее до служб города, в компетенцию которых входит реагирование на приятое сообщение (п.2.1 Устав).

В соответствии с п. 2.2 Устава учреждение выполняет задания, установленные департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в соответствии с видами деятельности, предусмотренным настоящим Уставом.

Таким образом, в соответствии с учредительными документами МБУ <адрес> «ГЦОДД» в его обязанности не входит содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к ИП Птицыну А.А., в соответствии с заключением которого перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 558,75 рублей.

Ответчиком размер материального ущерба, определенного заключением эксперта ИП Птицын А.А., не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Таким образом, с Департмента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 65 558,75 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей, которые относятся к судебным расходам.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решая вопрос о возмещении расходов, суд полагает необходимым взыскать с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 21 000 рублей.

Доказательства несоразмерности оплаты досудебного исследования в материалы дела не представлено.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основано на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головизиным Е.В. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Тойота Премио, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.

Пунктом 2.1 определена стоимость услуг по договору в размере 15 000 рублей.

Согласно кассового чека истцом оплачены услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела Ядыкина А.С. представляла интересы истца Головизина Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем оформлено исковое заявление и иные процессуальные документы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его характер, сложность, объем, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объектом судебной защиты, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям о справедливости и разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей и почтовые расходы в размере 231,04 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 558,75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 168 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231,04 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░