Решение от 20.12.2023 по делу № 12-465/2023 от 02.11.2023

Дело №

УИД 55RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года в <адрес>, каб. 309 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель ФИО4 нарушил п. 8.6 ПДД, поскольку в момент ДТП находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Указал, что при движении по второстепенной дороге намеревался повернуть налево. В момент ДТП на перекресток не выехал. С его транспортным средством допустил столкновение автомобиль под управлением ФИО4, который двигался справа от него.

Представитель потерпевшего АО «Армада-Сервис» ФИО5 доводы жалобы поддержала. Указала, что ДТП произошло на полосе движения ФИО1 вне границ перекрестка. ДТП произошло не на главной дороге.

Потерпевший ФИО4 указал, что двигался по главной дороге, совершал маневр поворота налево когда произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, на полосе движения ФИО1 в момент столкновения не находился.

Представитель потерпевшего АО «Омскэлектро» ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы. Указала, что водитель ФИО4 ПДД РФ не нарушал. ДТП произошло в границах перекрестка, о чем свидетельствует схема ДТП, с которой были согласны оба водителя.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что составлял схему места ДТП. В момент столкновения ФИО1 осуществлял движение и не предоставил преимущество в движении другому автомобилю. ДТП произошло в границах перекрестка. Указание в постановлении на то, что ФИО1 находился на главной дороге, является опиской.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA, гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству Чайка-Сервис, гос. номер №, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), фото таблицей (л.д. 25-27), схемой установки дорожных знаков (л.д. 11-12), схемой организации дорожного движения (л.д. 48-50), фото и видео материалом (л.д. 6), показаниями ФИО4, ФИО7, данными при рассмотрении жалобы.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требований правил дорожного движения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, обязан был предпринять все зависящие меры по соблюдению требований п. 13.9 ПДД РФ, однако в безопасности маневра не убедился.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из имеющейся видеозаписи со всей очевидностью следует, что в момент столкновения как автомобиль под управлением ФИО4, так и под управлением ФИО1 находились в движении (л.д. 6).

При этом ДТП произошло в границах перекрестка. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21-22). Из схемы следует, левое переднее колесо автомобиля под управлением ФИО4 находится на расстоянии 0 м. от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля «Чайка». Со схемой оба водителя были ознакомлены согласны.

Сведения, отраженные в схеме ДТП, были подтверждены ИДПС ФИО7 при рассмотрении жалобы.

Кроме того, в своей жалобе ФИО1 указал, что при совершении манёвра посмотрел на транспортные средства двигающиеся слева и почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля (л.д. 2 оборот). Доводы о том, что ФИО1 убедился в отсутствии транспортных средств справа (направление движения ФИО4) в жалобе последним не приводились.

Административное наказание ФИО1 назначено в переделах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления инспектора ДПС.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Так в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 двигался по главной дороге. Вместе с тем, материалами дела безусловно установлено, что ФИО1 двигался по второстепенной дороге. В указанной связи данный вывод подлежит исключению из текста постановления.

Вместе с тем, исключение из текста постановления указания на то, что ФИО1 двигался по главной дороге, не влияет на квалификацию деяния, поскольку событие административного правонарушения описано верно, ФИО1 обосновано вменено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░2