Решение по делу № 33-492/2021 от 21.01.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-6975/2020

(№33-492/2021)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично;

с Канунниковой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 59924 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Канунниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 136189 рублей 90 копеек, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и образование задолженности.

Суд постановил приведенное решение, оспоренное истцом в части применения сроков исковой давности и снижения неустойки ниже установленного законом предела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Канунниковой Е.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 60000 рублей со сроком возврата <Дата обезличена> года.

В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно до 20 числа (включительно), плановая сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что ею не оспаривалось, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности (последний платеж произведен <Дата обезличена> года).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> года заемщику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

<Дата обезличена> года конкурсный управляющий банком обратился к мировому судье ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Канунниковой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 136189 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена> года, <Дата обезличена> года отменен.

<Дата обезличена> года конкурсный управляющий обратился за судебной защитой в порядке искового производства.

При этом указал, что согласно расчету за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года задолженность ответчика составляет 165120 рублей 64 копеек, в том числе: 53017 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 60221 рублей 10 копеек – сумма процентов, 51881 рублей 69 копеек – штрафные санкции, однако он снижает заявляемые ко взысканию штрафные санкции до 22950 рублей 95 копеек, исходя их двукратной ключевой ставки Банка России, и заявляет ко взысканию с Канунниковой Е.С. 136189 рублей 90 копеек, где: 53017 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 60221 рублей 10 копеек – сумма процентов, 22950 рублей 95 копеек – сумма штрафов.

Разрешая заявленный иск, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, проверил представленные банком расчеты и признал их арифметически верными и, применив по заявлению ответчика сроки исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами кредитного договора пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период, начиная с <Дата обезличена> года в размере 59924 рублей 49 копеек, в том числе основного долга - 35395 рублей 15 копеек, процентов –22219 рублей 34 копеек, штрафа –2310 рублей.

Утверждения заявителя, что срок исковой давности был прерван со ссылкой на Приказы Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, которым АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладом» общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что, как указывает ОАО КБ «Пробизнесбанк» в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств, в том числе, учитывая, что по своему содержанию данное требование нельзя расценить как требование о досрочном возврате суммы кредита и изменении срока исполнения основного обязательства. Представленное в материалы дела требование не свидетельствует о соблюдении процедуры разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В связи с изложенным направление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования погасить задолженность не влечет за собой последствия, предусмотренные статьёй 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что обращение ответчика с заявлением о пропуске истцом сроков исковой давности следует расценивать, как злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы правового значения в данном случае не имеют и обстоятельствами по делу не подтверждаются.

Вместе с тем, проверив по жалобе Банка расчеты суда по срокам исковой давности, судебная коллегия находит, что данный расчет произведён неверно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению и определил начало течения срока исковой давности, исходя из того, что ответчиком последний платеж был совершен <Дата обезличена> года, и с <Дата обезличена> года началась просрочка платежей, следовательно, с этой даты истцу было известно о неисполнении ответчиком обязательств.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <Дата обезличена> года, судебный приказ <Номер обезличен> был отменен <Дата обезличена> года (1 год 6 мес. 11 дней), с настоящим иском истец обратился в суд <Дата обезличена> года (спустя более, чем 6 месяцев после отмены судебного приказа), срок исковой давности по делу истек для ответчика по требованиям за период с <Дата обезличена> года до <Дата обезличена> года (<Дата обезличена> года – 3 года – 1 год 6 месяцев 11 дней). Таким образом, с учетом графика платежей, с Каннуниковой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежала взысканию задолженность по кредитному договору за расчетный период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Размер задолженности по расчетам истца за указанный период составляет 108984 рублей 58 копеек, в том числе 18584 рублей 59 копеек – основной долг, 40935 рублей 08 копеек - сумма процентов и 49464 рублей 91 копейка - штрафные санкции (15666-87 руб. – на просроченный основной долг, 33798, 74 руб. – на просроченные проценты); размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца составит 3437 рублей 83 копейки (4296,21*80,02/100) и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции по жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении настоящего апелляционного определения с Канунниковой Е.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2400 рублей 60 копеек (3000 рублей*80,02%).

Всего взысканию с ответчика Каннуниковой Е.С. в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 5838 рублей 43 копейки (3437,83+2400,60).

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика сумм.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Канунниковой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

взыскать с Канунниковой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере 108984 (сто восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 58 копеек, судебные расходы в размере 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 43 копейки.

Председательствующий

Судьи -